Решение от 23 апреля 2014 года №2-943/14

дело № 2-943/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 апреля 2014 года         город Пятигорск
 
    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе
 
    председательствующего судьи Пакова Н.Н.,
 
    при секретаре Гребёнкиной И.П.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Гладких Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Бабугоев Н.Н. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бабугоев Н.Н. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
 
    В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 Данное ДТП произошло по вине ФИО5, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил ряд повреждений, в связи с чем ему причинён материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника застрахована в СОАО «ВСК». В соответствии с законом об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ он передал в СОАО «ВСК» заявление о возмещении ущерба с приложением всех документов. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Считает, данная сумма значительно меньше ущерба, причиненного его ТС. ДД.ММ.ГГГГ экспертом проведен осмотр повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Сотрудники СОАО «ВСК» были приглашены на осмотр уведомлением, в котором были указаны время и место осмотра. Никто из приглашенных на осмотр автомобиля не явился. Сумма материального ущерба, согласно отчета № об определении рыночной стоимости ущерба ТС, выполненного ИП ФИО6, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- величина дополнительной утраты товарной стоимости. Им оплачены услуги эксперта в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в СОАО «ВСК» направлена досудебная претензия, в которой он просил в пятидневный срок со дня поступления произвести доплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно приложенному отчету об оценке и справке об оплате независимой экспертизы. Ответа на претензию не последовало и по сегодняшний день. Для оказания ему ряда юридических услуг по данному страховому случаю, в том числе, составления данного искового заявления и представления в дальнейшем интересов в суде, он обратился за юридической помощью. Просит взыскать со страховой компании СОАО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Гладких Е.И., заявленные исковые требования уточнила, с учетом проведенной автомобильно-товароведческой экспертизы просила взыскать со страховой компании СОАО «ВСК» в пользу Бабугоев Н.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Бабугоев Н.Н., представитель истца Кравченко В.А., представитель ответчика СОАО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание не явились. От истца Бабугоев Н.Н. в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя ответчика СОАО «ВСК» ФИО8, действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дела в отсутствие названных сторон.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе дома №, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Бабугоев Н.Н., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5
 
    В результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Бабугоев Н.Н. на праве собственности.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК», согласно страховому полису №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в СОАО «ВСК».
 
    Страховая компания СОАО «ВСК» признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения истцу Бабугоев Н.Н. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Вместе с тем, страховая компания СОАО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, и в сумме <данные изъяты> рублей на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба автотранспортного средства №, выполненному ПБОЮЛ ФИО6, рекомендуемая стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.
 
    Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 №263.
 
    Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.
 
    Факт вины ФИО5 в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.
 
    Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - ст. 7 указанного Закона).
 
    Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В связи с этим суд, считает возмещение ущерба истцу на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. Бабугоев Н.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по соглашению на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать расходы Бабугоев Н.Н. по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям.
 
    Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям, то есть подлежит взысканию со страховой компании СОАО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Обоснованно и подлежит удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика СОАО «ВСК» убытков, понесенных им в размере <данные изъяты> рублей в связи с оплатой производства судебной автомобильно-товароведческой экспертизы, выполненной Нальчикским филиалом ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России.
 
    В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за оплату отчета об определении рыночной стоимости ущерба автотранспортного средства № выполненного ПБОЮЛ ФИО6 Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.
 
    Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
 
    Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за оплату отчета об определении рыночной стоимости ущерба автотранспортного средства №, выполненного ПБОЮЛ ФИО6, необоснованны и удовлетворению не подлежат.
 
    С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к СОАО «ВСК» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. от суммы, подлежащей взысканию.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бабугоев Н.Н. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Бабугоев Н.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Бабугоев Н.Н. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Бабугоев Н.Н. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой производства судебной экспертизы.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Бабугоев Н.Н. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса за оформление доверенности.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении требования Бабугоев Н.Н. к СОАО «ВСК» о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей за оплату отчета об определении рыночной стоимости ущерба автотранспортного средства №, выполненного ПБОЮЛ ФИО6 - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.
 
    Судья          Н.Н. Паков