Решение от 22 июля 2014 года №2-943/14

К делу № 2-943/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ст. Северская                                        22 июля 2014 года
 
    Северский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи: Безуглова Н.А.,
 
    с участием представителя истца Жданова Д.В. - Горовой Т.Б.,
 
    при секретаре: Остапенко М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жданова Дмитрия Владимировича к ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Жданов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков. В обоснование заявленных исковых требований истец в своем заявлении сослался на то, что 25 февраля 2014 года на автодороге А 146 60 км. +666 м. произошло ДТП с участием автомобилей Ситроен-Берлинга №, под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21093 №, под управлением ФИО5 Лицом, виновным в ДТП признан ФИО5 Обратившись в страховую компанию с заявлением о компенсации ущерба, истец не получил ответа. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта от 06 мая 2014 года № 1054, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен-Берлинга № с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> копеек. Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> копейка. 20 мая 2014 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию, содержащую просьбу возместить причиненный в ДТП ущерб, однако ответа на претензию не последовало. В связи с изложенным, Жданов Д.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> копейка в счет компенсации материального ущерба, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов по оплате экспертизы, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет расходов по оплате услуг представителя.
 
    В судебном заседании представитель Жданова Д.В. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
 
    Представитель истца не возражает против разбирательства дела в отсутствие ответчика и рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.
 
    Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Судом из материалов дела установлено, что 25 февраля 2014 года около 18 часов 00 минут на 60 км. + 666 м автодороги А 146 Краснодар - Новороссийск произошло ДТП с участием автомобилей: Ситроен-Берлинга №, под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21093 №, под управлением ФИО5 Виновным в этом ДТП признан ФИО5, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией справки о ДТП от 25 февраля 2014 года /л.д. 4/.
 
    Гражданская ответственность Жданова Д.В. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии ССС № №, что подтверждается соответствующей отметкой в справке о ДТП от 25 февраля 2014 года.
 
    03 марта 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается копиями акта приема-передачи документов /л.д. 11 и уведомления о присвоении номера заявлению от 03 марта 2014 года /л.д. 12/, однако страховое возмещение истцу выплачено не было
 
    Согласно отчету № 0154 Об определении величины материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортно средства от 06 мая 2014 года /л.д. 16 – 31/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> копеек.
 
    Неясности или неполноты заключение эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.
 
    Истец 20 мая 2014 года направил в ООО «Росгосстрах» письменную претензию с просьбой добровольно возместить ущерб, причиненный ему в результате ДТП и расходы по оплате услуг эксперта, основываясь на результате указанной независимой экспертизы, однако ответа на эту претензию не поступило.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Таким образом, сумма ущерба, причиненного по вине ФИО5 установленная отчетом 06 мая 2014 года № 0154 составляет <данные изъяты> копейка и эта сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Жданова Д.В.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Жданов Д.В. 03 марта 2014 года обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Таким образом, за период с 04 апреля 2014 года по 04 июня 2014 года просрочка исполнения обязанности составляет 60 дней.
 
    Истцом верно произведен расчет неустойки, составляющей <данные изъяты> рубля, что не превышает размера страховой выплаты.
 
    В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона) и о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из характера причиненных Жданову Д.В. нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости определяет его в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> копейки.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченная последним за составление заключения № 0154 Об определении величины материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортно средства от 06 мая 2014 года в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 15/.
 
    С силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Жданова Д.В. <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Жданова Дмитрия Владимировича к ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жданова Дмитрия Владимировича в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копейка, в счет неустойки <данные изъяты> рубля, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф в <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                     Безуглова Н.А.