Решение от 11 июня 2013 года №2-943/13

    Дело № 2-943/13
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 июня 2013 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Селиной Н.Л.
 
    при секретаре Стоцкой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насырова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Насыров ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением Казиева ФИО11 по вине которого произошло ДТП. Размер причиненного ущерба автомобилю истца по оценке эксперта составил <> руб. СК перечислила истцу страховое возмещение в сумме <> руб. Истец просит взыскать с ответчика СК ущерб в размере <> руб., расходы за юридическую помощь <> руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме <> руб.
 
    Истец Насыров ФИО13 в судебное заседание не явился, направил своего представителя Шаброву ФИО12., которая на удовлетворении иска настаивала, суду пояснила аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.47).
 
    Третье лицо Казиев ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.46).
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебном заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ст. 12. п. 2.1. ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от наличия вины.
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «№ принадлежит на праве собственности Насырову ФИО15 (л.д.28-29), гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОАО «Альфастрахование» (л.д.29 оборот).
 
    Автомобиль № принадлежит на праве собственности ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ час. на автодороге <адрес>, произошло ДТП с участием а/м марки № № принадлежащего Насырову ФИО16. и а/м № под управлением Казиева ФИО17
 
    Казиев ФИО18. управляя автомобилем №, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу а/м №, в результате чего произошло столкновение, причинив технические повреждения.
 
    Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.50).
 
    Виновность в произошедшем ДТП Казиева ФИО19. - водителя №, подтверждается:
 
    - постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Казиева ФИО20. наложено административное наказание по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб. (л.д.55);
 
    - рапортом инспектора ИДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).
 
    - пояснениями Казиева ФИО21. (л.д.54), где он пояснил, что на перекрестке не справился с управлением и не уступил дорогу, столкнулся с другим автомобилем и совершил ДТП.
 
    - схемой ДТП, на которой зафиксировано направление движения автомобилей, место столкновение автомобилей, с которой согласились оба водителя, о чем свидетельствуют их подписи (л.д.51).
 
    Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что Казиев ФИО22 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, который предписывает водителю ТС движущегося по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, уступить дорогу ТС, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Как следует из Акта о страховом случае Филиала ООО «Росгосстрах» от 06.04.2013 г. (л.д.57), виновник ДТП Казиев ФИО23. застрахован в данной страховой компании на основании полиса ВВВ № по сроку действия с 21.12.2012 г. по 20.12.2013 г. Заявление о страховом случае в компанию поступило 26.03.2013 г.
 
    Признавая данный случай страховым, ООО «Росгосстрах» перечислило на лицевой счет истца сумму в размере <> руб.
 
    Вместе с тем, согласно отчета независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-34) рыночная стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля истца с учетом износа, составляет <> рублей.
 
    Следовательно, к взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба в размере <> руб. (<>).
 
    При рассмотрении заявленных исковых требований суд так же решает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщиком было выплачено страховое возмещение в неполном объеме, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Учитывая, что судом взыскан ущерб в размере <> руб., штраф составляет 50 % от указанной суммы, т.е. <> руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сумму в размере <> руб.(л.д.35) суд считает завышенной, с учетом категории рассматриваемого дела и объему выполненной работы взысканию подлежит сумма в размере <> руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплату услуг оценки с ООО «Росгосстрах» <> руб. (л.д.9).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах подлежит взысканию госпошлина в сумме <> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Насырова А.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Насырова ФИО24 сумму ущерба в размере <> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <> руб., по оплату услуг оценки в размере <> руб., а всего <> коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <>
 
    Ответчик вправе подать в Озерский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
 
    Председательствующий - Селина Н.Л.