Решение от 24 апреля 2014 года №2-942/2014

    Дело № 2-942/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 апреля 2014 г.                                  г. Саранск
 
    Октябрьский районный суд г. Саранска РМ, в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Ивениной Е.Н., с участием представителя истца Елисеева С.Ю. – Кудрявцева С.В., представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» Калачиной Е.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Елисеев С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к обществу в ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование искового заявления указал, что 03.11.2013г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство марки ВАЗ -21103 грз <...> получило серьезные механические повреждения. В связи с чем, он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп. Согласно отчёту №59/03/14 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления его поврежденного автомобиля ВАЗ 21103 грз <...>, принадлежащего истцу, составляет <...> руб. <...> коп. Таким образом, разница составила <...> руб. <...> коп. В связи с чем, 20.03.2014г. он отправил в ООО «Росгосстрах» филиал в РМ требование о выплате страхового возмещения, однако ответа на него не получил. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб., моральный вред в размере 10 000 руб., стоимость оплаты услуг ИП Тропина А.П. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.
 
    Истец Елисеев С.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Кудрявцева С.В., исковые требования он поддерживает, просит суд их удовлетворить.
 
    Представитель истца Елисеева С.Ю. – Кудрявцев С.В., действующий на основании доверенности от 18.01.2014г., отказался от исковых требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 24.04.2014г. производство по делу в части взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя прекращено, в связи с заявлением истца об отказе от исковых требований в указанной части.
 
    Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Калачина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Елисеева С.Ю., кроме того, просила применить статью 333 ГК Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Елисеева С.Ю. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Свой вывод обосновывает следующим.
 
    Из материалов дела следует, что 03.11.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103, г/н <...> под управлением Елисеева С.Ю. и мотоцикла SUZUKI GSX 600 F KATANA под управлением Ш. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ш.
 
    Ответственность собственника транспортного средства мотоцикла SUZUKI GSX 600 F KATANA застрахована в ООО «Росгосстрах» в РМ.
 
    Истец Елисеев С.А. обратился в филиал в ООО «Росгосстрах» в РМ с заявлением о страховой выплате.
 
    Размер страхового возмещения составил 8 801 руб. 31 копеек, и оно Елисееву С.А. выплачено по заявлению.
 
    Из отчета №59/03/14 от 14.03.2014г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21103» регистрационный номерной знак <...> следует, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <...> руб. <...> коп.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.
 
    Согласно статье 1 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет… в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия выплатило Елисееву С.А. меньшую сумму страхового возмещения, чем фактически причиненный ему ущерб, суд считает, что взыскать сумму в счёт возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба необходимо с ответчика - филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия.
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Приведенные в данном нормативном акте положения о необходимости учёта износа деталей полностью соответствуют требованиям статьи 15 ГК Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
 
    Суд считает, что сумма ущерба, состоящая из расходов на восстановление автомобиля, в пользу истца Елисеева С.А. с ответчика должна быть взыскана с учетом износа деталей автомобиля.
 
    В отчете №59/03/14 от 14.03.2014г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21103» регистрационный номерной знак <...> указано, что стоимость восстановительного ремонта ( с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <...> руб. <...> коп.
 
    Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу в сумме <...> руб. <...> коп., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <...> руб. <...> коп.
 
    Отчет №59/03/14 от 14.03.2014г. составлен в соответствии с правилами установления размера расходов на материалы и запасные части (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010г. №361), с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и в федеральных стандартах оценки. Стоимость нормо-часа принята в соответствии со средней стоимостью, установленной в сертифицированных станциях технического обслуживания автомобилей «ВАЗ 21103» в г.Саранск. Стоимостные характеристики неповрежденных, поврежденных автомобилей, запасных частей приводятся на специализированных торговых порталах: www.auto.ru, www.bibika.ru, http:// autodaily.ru, http:// cars.avto.ru, http:// www.avito.ru/, http:// www.exist.ru/, http:// expressorder.ru/, http:// www.autoopt.ru/ и др. Стоимость запасных частей и материалов определялась как среднерыночная по г.Саранск: магазин «Вираж», ИП К., г.Саранск, магазин «Автомиг» г.Саранск, магазин «Евроколор» г.Саранск, магазин «MASSAUTO» г.Саранск, магазин «Авто-запчасти» г.Саранск, магазин «Автопартнер» г.Саранск, авторынок «Пугачевский мост», автосервис «Товарищ» Мордовия, СТО «Импульс» Мордовия, ООО «Автомиг» Мордовия, г.Саранск, ИП «И.» Мордовия, СТО «Внедорожники» Мордовия, ООО «Ромб» г.Саранск, ИП С.» г.Саранск.
 
    Доказательства обратного стороной ответчика суду не представлены.
 
    В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992г. потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением, выплаченным ООО «Росгосстрах» и фактическим размером ущерба, <...> руб. <...> коп.
 
    20.03.2014г. истец Елисеев С.Ю. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с требованием произвести выплату <...> руб. <...> коп.
 
    Требование, изложенное в данной претензии, не было удовлетворено ответчиком.
 
    Согласно части второй статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу пункта первого статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования определяется согласно следующему расчету:
 
    120 000 рублей х 1/75х8,25% (ставка рефинансирования) х 102 дня просрочки ( с 15.12.2013 г. по 27.03.2014г.) =<...> рублей.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации о снижении неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 7000 рублей, считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, то есть в случаях нарушения или посягательства на личные материальные блага (права) граждан.
 
    В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага…, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Действующим законодательством предусмотрена компенсация морального вреда гражданину в случае нарушения его неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что ответчик ООО «Росгосстрах» не выполнил требование истца о доплате ему суммы страхового возмещения, истцу причинен имущественный ущерб в результате нарушения его прав, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, так как считает данную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему и характеру причиненного морального вреда, достаточной для его компенсации.
 
    Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, моральный вред подлежит компенсации.
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 5500 рублей за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Из квитанции от 14.03.2014г. усматривается, что Елисеев С.Ю. оплатил за проведение исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5 500 рублей.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату указанного исследования 5 500 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 09.03.2014г. Елисеев С.Ю. оплатил 6 000 рублей.
 
    С учетом требований разумности, сложности дела, характера спора и продолжительности рассмотрения дела суд взыскивает с ответчика расходы по оплате представительских услуг в сумме 2 000 рублей.
 
    В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 1746 руб. 08 коп. (цена иска – <...> руб. <...> коп. (страховое возмещение) + <...> рублей (неустойка) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда).
 
    Государственная пошлина 1546 руб. 08 коп. (требование имущественного характера <...> руб. <...> коп. + <...> рублей (неустойка)) + <...> руб. (требование о компенсации морального вреда) = <...> руб. <...> коп. Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск, составляет 1746 руб. 08 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Елисеева С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Мордовия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Мордовия в пользу Елисеева С.Ю. невыплаченное страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> коп., неустойку в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, возмещение расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> рублей, представительские услуги в сумме <...> рублей, а всего в сумме <...> рублей <...> коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Мордовия в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 1746 (одна тысяча семьсот сорок шесть) рублей 08 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                   В.А. Пыков
 
    Справка: Решение изготовлено в окончательной форме 25.04.2014г.
 
    Судья                                    В.А. Пыков