Дата принятия: 26 августа 2014г.
Номер документа: 2-942/2014
дело №2-942/2014
решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2014 года город Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего В.П.Долженко
при секретаре Т.В.Лангольф,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Папановой ФИО7, Папанова ФИО8 к Администрации г. Алейска Алтайского края о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности по заключению договора социального найма на жилое помещение, УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности по заключению договора социального найма на жилое помещение. Свои требования мотивировали тем, что они занимают жилое помещение в общежитии по адресу: г.Алейск, <адрес> г.Алейска по документам с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а фактически с 1997 года, принадлежащее г.Алейску Алтайского края. Указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера, однако соответствующие документы не сохранились. Жилое помещение было предоставлено как работнику МУ «ДЕЗ», ныне фактически не существующего учреждения. Просят признать за ними право пользования комнатой № общей площадью 12,00 кв.м., расположенной по <адрес> а г.Алейск на условиях социального найма и заключить с ними договор социального найма на указанную комнату.
Истец Папанова Г.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила аналогично изложенному в иске.
Истец Папанов В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, в заявлении от 06 августа 2014 года просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика администрации г.Алейска в судебное заседание не явился о времени и месте извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся материалам дела.
Выслушав истца Папанову Г.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, истцу Папановой Г.Г. в период трудовых правоотношений с МУ «ДЕЗ» была предоставлена комната № в общежитии по <адрес> на состав семьи, состоящий из неё и её сына Папанова В.В.
При этом с ДД.ММ.ГГГГ истец Папанова Г.Г. и с ДД.ММ.ГГГГ истец Папанов В.В. зарегистрированы по месту жительства в комнате № по <адрес>
Жилищный кодекс Российской Федерации вступил в законную силу с 01 марта 2005 года.
На момент возникновения спорных правоотношений жилищные отношения регулировались Жилищным кодексом РСФСР.
Согласно статье 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления истцу койко-места в общежитии, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.
В соответствии с п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года № 328 "Об утверждении примерного положения об общежитиях" жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
Пунктом 22 вышеуказанного Положения установлено, что выселение граждан, проживающих в общежитии, производится по основаниям и в порядке, установленным жилищным законодательством.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения Папановой Г.Г. и её сына Папанова В.В. в спорное жилое помещение, ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Между тем, как установлено в судебном заседании, у истца Папановой Г.Г. не сохранился ордер на вселение в спорное жилое помещение, однако вина истца в отсутствии документа, подтверждающего право пользования жилым помещением, отсутствует.
Как следует из материалов дела, общежитие по <адрес> находится муниципальной собственности, на момент предоставления спорной комнат истцу, общежитие находилось на праве хозяйственного ведения за МУ «ДЕЗ».
Разрешая требования истцов о признании за ними права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, суд учитывает, что истцу спорное жилое помещение, находящееся в общежитии, предоставлено для проживания на основании ордера (решения), в связи с трудовыми отношениями с предприятием, в ведении которого на момент предоставления находилось здание общежития, истцы вселены в спорное помещение и зарегистрированы в нем по месту жительства.
Указанное решение (ордер) кем-либо, в том числе и МУ «ДЕЗ», в впоследствии администрацией г.Алейска, в установленном законом порядке не оспаривалось и не оспаривается в настоящее время, какие-либо требования о признании истцов не приобретших или утративших право пользования этим жилым помещением в установленном порядке не предъявлялись и не предъявляются.
В соответствии со статьей 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Кроме того, ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения, также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.
В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении, должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.
Как следует из материалов дела, истцы Папановы пользовались комнатой № с 1997 года, с момента вселения и до момента рассмотрения спора в суде проживали в ней, оплачивали всю занимаемую жилую площадь указанной комнаты.
Данные обстоятельства, по существу, участниками процесса не оспариваются, и доказательств обратного в ходе судебного заседания кем-либо не представлено.
Кроме того, как следует из постановления № 795 от 13 июня 2013 года «Об исключении из состава объектов муниципальной собственности здания общежития и включении в состав объектов муниципальной собственности жилых и нежилых помещений» на основании договоров на приватизацию жилых помещений – комнат, расположенных по адресу: г.Алейск, <адрес> в связи с признанием Алейским городским судом утраченного статуса общежития постановлено исключить из состава объектов муниципальной собственности г.Алейска здание общежития, расположенного по адресу: г.Алейск, <адрес> общей площадью 4745,6 кв.м. Включить в состав объектов муниципальной собственности г.Алейска жилые помещения (комнаты) и нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Алейск, <адрес> пообъектно согласно приложения 1 и 2. В приложении к данному постановлению за № значиться комната №
Таким образом, в судебном заседании установлено, что здание, расположенное по <адрес> г. Алейска утратило статус общежития в связи с принятием собственником здания - администрацией г.Алейска постановления № 795, в связи с чем жилые помещения в данном здании с указанного времени занимаются нанимателями на условиях договора социального найма, за исключением жилых помещений в установленном законом порядке признанными служебными жилыми помещениями.
Исходя из изложенного, истцы приобрели самостоятельное право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, их требования являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Папановой ФИО9, Папанова ФИО10 удовлетворить.
Признать за Папановой ФИО11, Папановым ФИО12 право пользования жилым помещением в виде комнаты № дома <адрес> Алтайского края на условиях социального найма.
Обязать администрацию г.Алейска Алтайского края заключить с Папановой ФИО13, Папановым ФИО14 договор социального найма на комнату <адрес> Алтайского края.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: В.П. Долженко
Не вступило в законную силу
