Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 2-942/2014
дело № 2-942/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Невинномысск 03 апреля 2014 года
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Трачук А.А.,
при секретаре судебного заседания Облаковой О.В.,
с участием заявителя Кравцова Е.С.,
представителя заинтересованного лица отдела военного комиссариата Ставропольского края по г. Невинномысску по доверенности Дубровина И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кравцова Е.С. о признании незаконным решения комиссии военного комиссариата Ставропольского края по г. Невинномысску,
УСТАНОВИЛ:
Кравцов Е.С. обратился в Невинномысский городской суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение комиссии ВКГ Невинномысска от 16.12.2005 года, заменить или отозвать документ воинского учёта, а именно военный билет.
Заявленные требования обосновывает тем, что имеет документ воинского учёта - военный билет №, в котором решением комиссией ВКГ Невинномысска 16.12.2005г. он был признан ограниченно годным к военной службе и зачислен в запас вооружённых сил РФ.
Статья 186, по которой он был признан ограниченно годным, относится к психическим расстройствам, а именно расстройства личности: б) умеренно выраженные с неустойчивой компенсацией или компенсированные.
Утверждает, что у него никогда не было психических заболеваний, что подтверждают акты исследования состояния его здоровья. В 2005 году по направлению военного комиссариата г. Невинномысска, он проходил стационарное обследование в СКПБ №2, где ему поставлен диагноз «Акцентуация характера по неустойчивому типу».
В 2012 году им пройдено стационарное обследование в СКПБ №2, где поставлен диагноз «Психически здоров. Акцентуация характера по неустойчивому типу». Причём с жалобами к врачам психиатрам он никогда не обращался и на учёте у них не состоял.
11.07.2012 года Я проходил медицинскую комиссию в отделе военного комиссариата по г. Невинномысску, где также был признан здоровым и ему была присвоена категория годности к военной службе А-годен, но в документ воинского учёта, эти изменения вносить не стали, а отправили на врачебную комиссию ВВК в г. Ставрополь, в краевой военный комиссариат. Военный комиссариат под различными предлогами отказывает ему в проведении в отношении меня медицинского освидетельствования.
В данный момент он является безработным. Работодатели, к которым он обращался, посмотрев его документ воинского учёта, отказывают в имеющейся у них вакансии.
Считает решение комиссии ВКГ Невинномысска незаконным, порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию.
Заявитель Кравцов Е.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что 16.12.2005 года решением комиссии ВКГ г. Невинномысска он был признан В- ограниченно годным к военной службе и зачислен в запас Вооруженных Сил. В 2006 году им был получен военный билет, в котором была указана ст. 18-б, согласно которой он признан В - ограниченно годным к военной службе, как лицо страдающее психическими расстройствами. На данную статью он не обратил внимания, так как данная запись в его военном билете не мешала. В 2012 году он узнал о том, что означает данная статья и обратился в военный комиссариат г. Невинномысска. В данный момент является безработным, так как работодатель отказывает ему в приеме на работу в связи с имеющейся в военном билете отметкой о наличии у него психического расстройства.
Представитель заинтересованного лица Дубровин И.И. просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в представленных возражениях
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения заявленных Кравцовым Е.С. требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Судом установлено, что решением призывной комиссии г. Невинномысска от 16.12.2005 года Кравцов Е.С. признан В – ограниченно годным к военной службе по графе 1 ст. 18-б расписания болезней и таблице дополнительных требований к состоянию здоровья. постановления Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Кравцов Е.С. обратился в суд с настоящим заявлением 26.03.2014 года, при этом суд считает, что о нарушении его права ему стало известно в 16.12.2005 года при вынесении решения призывной комиссии о признании его ограниченно годным к военной службе. Кроме того, Кравцом Е.С. в судебном заседании пояснил, что еще фв 2012 году он узнал о том, что означает статья, в соответствии с которой он признан ограниченно годным к военной службе
Таким образом, о нарушении своего права Кравцову Е.С. стало известно 16.12.2005 года, однако в суд с иском он обратился только 26.03.2014 года, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока на обжалование решения комиссии военного комиссариата.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.
Между тем, Кравцов Е.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в суд доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности.
Таким образом, на основании изложенного следует отказать в удовлетворении требований Кравцова Е.С. о признании незаконным решения комиссии военного комиссариата Ставропольского края по г. Невинномысску от 16.12.2005 года, замене или отзыве документа воинского учёта, в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Кравцова Е.С. о признании незаконным решения комиссии военного комиссариата Ставропольского края по г. Невинномысску от 16.12.2005 года, замене или отзыве документа воинского учёта – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 08 апреля 2014 года.
Судья А.А. Трачук
Решение не вступило в законную силу
Исполнил помощник судьи Карданов Н.А
