Решение от 31 июля 2014 года №2-942/2014

    Дело № 2-942/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 августа 2014 года г. Советская Гавань
 
    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края
 
    в составе председательствующего судьи Юманова Д.К.,
 
    при секретаре Сизовой О.А.,
 
    с участием помощника Советско - Гаванского городского прокурора Чепелянской С.В.,
 
    истца Беловой Т. Я.,
 
    представителя истца Ивановой Е. Н., действующей на основании доверенности от 24.07.2014 г.,
 
    представителя ответчика – Авдюшкиной О. В., действующей на основании доверенности № 7 от 30.07.2014 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Беловой Т. Я. к Краевому бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    В Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к Краевому бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум" (далее – КГБОУ СПО СГПТТ, Техникум) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обратилась Белова Т.Я., которая в качестве оснований заявленных требований указала, что работала у ответчика в должности вахтера. 2014 г. ей было вручено предупреждение об увольнении по сокращению численности работников и 2014 г. она была уволена по п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата). Увольнение считает незаконным. Комиссия по определению преимущественного права оставления на работе, решила сократить ставки вахтера, в том числе и её. При этом комиссия оставила ставок, в том числе К. Считает решение комиссии предвзятым. Когда происходило сокращение, был закрыт пост вахтера, на котором работала К., а пост вахтера, на котором работала она, остался действовать. Таким образом, её сократили с действующего поста, а К. перевели на её место работы с закрытого поста. Из протокола заседания комиссии не следует, что работодатель устанавливал производительность К. и Беловой. К. постоянно находится на больничном длительные периоды времени. Производительность ее труда намного выше, чем у К.. Также работодатель не учел, что она проживает одна и в её семье нет других работников с самостоятельным заработком. К. же проживает совместно с мужем, который работает, получает пенсию и содержит ее. При увольнении ей были предложены должности, которые она не может занимать, например водитель автомобиля, и не предложили те, которые может. В связи с незаконным увольнением она перенесла большие нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, волнениях. После увольнения она попала в больницу. Моральный вред она оценивает в сумме руб.
 
    До начала судебного заседания от КГБОУ СПО СГПТТ в суд поступили возражения на иск, в которых указано, что истец приводит неточные сведения, чем вводит суд в заблуждение. Приказы о приеме на работу и об увольнении были выданы работнику. В штатном расписании сокращено ставки вахтеров. Должность вахтера не закреплена за каким-либо определенным постом. Должностная инструкция для всех вахтеров одинаковая. Истец указывает на постоянные больничные К., ее тяжелое заболевание - инсульт, что противоречит действительности. За период 2013-2014 г.г. К. находилась на больничном раз в количестве календарных дней с заболеванием коленного сустава, о других заболеваниях К. администрации Техникума не известно. По результатам медицинского осмотра, К. годна к работе. Истцу был предоставлен полный список вакантных должностей, в том числе уборщик помещений, кладовщик, от которых та отказалась. Белова Т.Я. принята на работу в ПУ 12.2010 г., стаж которой на момент увольнения составил г. м. дней. А К. была принята на должность вахтера 2000 г., стаж которой составил л. м. дней. Следовательно, опыт работы, квалификация и производительность труда у К. выше. Белову Т.Я. не оставили без средств к существованию, так как она получает пенсию в размере рублей.
 
    В судебном заседании истец Белова Т.Я. полностью поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в действительности решение об ее увольнении было принято директором Техникума, с которой у нее неприязненные отношения. Комиссия выбрав её в качестве кандидатуры на сокращение, исполнила волю директора. Когда ее увольняли, она была очень расстроена, поэтому возможно подписывала какие-то документы, но сейчас уже не помнит.
 
    В судебном заседании представитель ответчика сослалась на доводы, изложенные в представленных ранее возражениях.
 
    Помощник Советско-Гаванского городского прокурора Чепелянская С.В. дала заключение о законности и обоснованности исковых требований Беловой Т.Я. Считает увольнение незаконным и просит иск о восстановлении на работе удовлетворить.
 
    Судом на основании представленных документов установлено, что Белова Т. Я. 2010 г. была принята на работу в "ПУ-19" г.Советская Гавань на должность дежурной по общежитию. 2012 г. "ПУ-19 и "ПУ-13" реорганизованы в форме слияния и образования краевого бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум". С 2012 г. трудовые отношения Беловой Т.Я. продолжены в должности дежурного по общежитию. 2012 г. Белова Т.Я. переведена на должность вахтера.
 
    Согласно приказа КГБОУ СПО СГПТТ о сокращении численности работников от 2014 г. №, из штатного расписания с 2014 г. исключены штатные единицы, в том числе, единицы вахтера (л.д.102).
 
    Приказом КГБОУ СПО СГПТТ о внесении изменений в штатное расписание от 2014 г. №, из штатного расписания с 2014 г. исключены штатные единицы, в том числе, единицы вахтера. Утверждено новое штатное расписание с 2014 г.(л.д.75).
 
    2014 г. Беловой Т.Я. вручено предупреждение об увольнении по сокращению численности работников (л.д.18). Одновременно представлен список вакантных должностей по состоянию на 2014 г. (л.д.19).
 
    В соответствии с приказом о расторжении трудового договора от 2014 г. Белова Т.Я. уволена 2014 г. по п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников). Основание: уведомление о сокращении, список вакансий от 2014 г., приказ "о сокращении численности работников" (л.д.38).
 
    Изучив исковое заявление, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные сторонами документы, суд находит исковые требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка подлежащими удовлетворению, а требования компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
 
    Согласно п.2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
 
    В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.3 ст. 81 ТК РФ, Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    Работодатель утверждает, что при увольнении Беловой Т.Я. порядок ее увольнения, предусмотренный указанной выше нормой трудового законодательства, был соблюден.
 
    Проверив доводы ответчика в этой части, суд приходит к выводу, что работодателем в данной части требования закона не выполнены. А именно, о предстоящем увольнении Белова Т.Я. была предупреждена 2014 г., которой в этот же день были предложены вакантные должности. При этом, Беловой Т.Я. не предлагали вакантные должности в течение последующего двухмесячного срока в случае появления новых вакансий, а также непосредственно перед увольнением 2014 г.
 
    Представитель ответчика не смогла пояснить суду, производилось ли увольнение и прием на работу каких-либо работников Техникума в период с 2014 г. по 2014 г.
 
    Не смотря на требование суда в адрес представителя ответчика в судебном заседании представить документы, подтверждающие увольнение и прием на работу всех работников Техникума в период с 2014 г. по 2014 г., представитель ответчика в судебное заседание никаких документов не представил.
 
    Указанное может свидетельствовать о том, что на момент увольнения истца имелись вакансии, которые перед увольнением необходимо было предложить истцу.
 
    Согласно требований ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Как указано в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, однако ответчиком требования суда о предоставлении необходимых доказательств были проигнорированы, в связи с чем суд считает установленным факт нарушения ответчиком требований ч.3 ст. 81 ТК РФ о необходимости предлагать работнику все отвечающие требованиям вакансии.
 
    Согласно ст.179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается определенным этой статьей категориям работников.
 
    Указанные требования закона ответчиком были нарушены, что подтверждается представленным в суд протоколом № от 2014 г. заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих сокращению.
 
    А именно, протокол не содержит никаких выводов относительно принятого комиссией решения сократить именно тех лиц, которых комиссия приняла решение сократить.
 
    В протоколе отсутствуют сведения о том, что комиссией ставилось на обсуждение предложение оставить того или иного работника, производилось исследование личных дел всех работников, документов, подтверждающих, производительность и квалификацию, а также иных документов, в случае, если производительность и квалификация у работников одинаковая, о том, что выслушивалось мнение членов комиссии по каждому конкретному работнику, и т.д.
 
    Иными словами, решение принято абсолютно не мотивированное, без указания на то, по каким именно критериям подлежали сокращению именно Белова Т.Я. и Т, а остальные не подлежали.
 
    Не смотря на требование суда в адрес представителя ответчика в судебном заседании представить документы или иные доказательства, подтверждающие факт обсуждения и исследование комиссией всех кандидатур, подлежащих возможному сокращению (личные дела каждого работника с пакетом необходимых документов, подтверждающих производительность и квалификацию каждого, допрос в качестве свидетеля одного из членов комиссии на предмет установления, как именно производилось обсуждение), представитель ответчика в судебное заседание никаких документов и доказательств не представила.
 
    Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком требований ст. 179 ТК РФ о необходимости определения преимущественного права на оставление на работе.
 
    Согласно ст.15 ТК РФ, Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием.
 
    Основанием для увольнения по п.2 ст. 81 ТК РФ может является только факт сокращения численности или штата работников, который может подтверждаться только новым штатным расписанием.
 
    В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", Штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее Уставом (Положением). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц. Штатное расписание утверждается приказом (распоряжением), подписанным руководителем организации или уполномоченным им на это лицом. Изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица.
 
    Не смотря на требование представить суду новое штатное расписание, представитель ответчика в судебное заседание его не представила и пояснила, что новое штатное расписание в настоящее время у ответчика отсутствует, так как до сих пор находится на утверждении в Министерстве образования края.
 
    Таким образом, ответчиком в суд не представлен основной документ, на основании которого возможно сокращение численности или штата работников – штатное расписание. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в момент увольнения Беловой Т.Я. - 2014 г., не смотря на наличие приказа о внесении изменений в штатное расписание от 2014 г., новое штатное расписание не было утверждено, то есть отсутствовало.
 
    Согласно ч.2 ст.25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости.
 
    В суд не представлены документы, подтверждающие исполнение ответчиком данной обязанности, что также свидетельствует о допущенных работодателем нарушениях при увольнении Беловой Т.Я.
 
    Учитывая вышеизложенное, доводы истца о нарушении ответчиком ее трудовых прав являются обоснованными. Уволена Белова Т.Я. была не законно, в связи с чем подлежит восстановлению на работе.
 
    В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    При этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае принятия решения о восстановлении на работе.
 
    Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.
 
    В силу части седьмой статьи 139 Кодекса исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.
 
    Согласно данного Положения, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При определении среднего заработка используется средний дневной заработок.
 
    Согласно представленного в суд трудового договора, Беловой Т.Я. установлен суммированный учет рабочего времени, согласно графику дежурства.
 
    Согласно п.13 Положения, При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
 
    Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
 
    Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
 
    Согласно представленным ответчиком в суд сведениям, за период с 2013 г. по 2014 г. включительно, то есть за 12 месяцев, предшествующих увольнению Беловой Т.Я., последняя отработала часов. За указанный период ей было начислено заработной платы рублей.
 
    Таким образом, средний часовой заработок Беловой Т.Я. составляет рублей ().
 
    Норма часов при 36 часовой рабочей неделе в 2014 году, согласно производственному календарю = 67,9 за 15 календарных дней июня, рассчитанных пропорционально количества дней в июне и нормы часов 135,8 (135,8/30*15=67,9); 165,6 в июле и 19,5 час. за 4 календарных дня августа, рассчитанных пропорционально количества дней в августе и нормы часов 151,2 (151,2/31*4=19,5). Итого количество часов вынужденного прогула составляет ( ) за период с 2014 г. по 2014 г. включительно.
 
    Средний заработок за время вынужденного прогула составляет рублей ( ).
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 62 пункт постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
 
    При увольнении Беловой Т.Я., ей было выплачено выходное пособие в связи с увольнением в размере рублей (в рублей, в рублей). Учитывая изложенное зачету подлежит выплаченное выходное пособие в размере среднего заработка, то есть рублей.
 
    Беловой Т.Я. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей.
 
    Согласно ст. 394 ТК РФ в случае увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд принимает доводы истца о причинении ей действиями ответчика морального вреда, так как увольнение было произведено с нарушением трудового законодательства, истец в связи с увольнением испытывала нравственные страдания, произошло ухудшение здоровья, в результате которого она находилась на стационарном лечении в больнице.
 
    При определении размера подлежащего компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, особенности личности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, то есть ответчика.
 
    С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере рублей.
 
    Истец просит взыскать в ее пользу судебные расходы на представителя (составление искового заявления, представление интересов в суде) в размере рублей, а также на изготовление доверенности в размере рублей.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, последнему пришлось обращаться за помощью к представителю, которым было составлено исковое заявление, а для участия в судебных заседаниях была оформлена доверенность.
 
    Суд считает расходы истца на представителя, принимавшего участие в 2 судебных заседаниях, в размере рублей, произведенными не в разумных пределах. А расходы истца на оформление нотариальной доверенности не обоснованными, поскольку представитель присутствовала в зале судебного заседания вместе с истцом, на что письменная доверенность не требуется.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на представителя частично, в размере рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При удовлетворенном размере иска рублей, а также требования неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет рубля.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    Иск Беловой Т. Я. удовлетворить частично.
 
    Признать увольнение Беловой Т. Я. не законным.
 
    Восстановить с 2014 года Белову Т. Я. на работе в Краевом бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального образования "Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум" в должности вахтера.
 
    Решение суда в части восстановления Беловой Т. Я. на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Зачесть в пользу Беловой Т. Я. в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 2014 г. по 2014 г. включительно, рублей из выплаченного Краевым бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум" Беловой Т.Я. при увольнении выходного пособия в связи с увольнением.
 
    Взыскать с Краевого бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум" в пользу Беловой Т. Я. рублей в качестве компенсации морального вреда; рублей в качестве судебных расходов на представителя. Всего рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Краевого бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум" в бюджет Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы (представления) через суд, принявший решение.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 августа 2014 года.
 
    Судья Д.К. Юманов
 
    Решение не вступило в законную силу.