Решение от 26 сентября 2014 года №2-942/2014

Решение по гражданскому делу
Дело 2-942/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 сентября 2014 года город Уфа<АДРЕС>

 
    Мировой судья судебного участка №11 судебного района Орджоникидзевский район г.Уфы Республики Башкортостан Шарипкулова <ФИО>.
 
    с участием представителя истца Валеева <ФИО>., действующего на основании доверенности от <ДАТА2> серии <НОМЕР>, удостоверенной нотариусом Исмагиловой <ФИО>.
 
    при секретаре Давлятовой З.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллина <ФИО2> к Закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей, 
 
 
    установил:
 
 
    Представитель истца Гарифуллина <ФИО>. -Бикметов <ФИО>. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ( далее по тексту ЗАО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика: сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 16241 руб; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб; штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы  признанной судом к взысканию; расходы по оказанию услуг независимым оценщиком 5000 руб; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб; за услуги нотариуса по выдаче доверенности в размере 1000 рублей.
 
    Исковые требования мотивированы следующим:
 
    <ДАТА3> произошло ДТП с участием а/марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный peгистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Гарифуллина <ФИО>.,  принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный peгистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Галимова <ФИО>. Виновником данного ДТП  признан водитель Галимов <ФИО>. чья ответственность застрахована в ЗАО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Для определение суммы ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП Михайловой <ФИО>., которой был произведен осмотр транспортного средства, в результате чего определена рыночная стоимость услуг по его восстановительному ремонту в размере 16241 рубль. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено последним без удовлетворения.
 
    В судебное заседание истец Гарифуллин <ФИО>. не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется заявление, в котором просит рассмотреть иск в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель  истца Валеев <ФИО>., действующий по вышеуказанной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик  - представитель ЗАО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>»- Халкаева <ФИО>., действующая на основании доверенности за <НОМЕР> от <ДАТА4> в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствии, одновременно представила письменный  отзыв в котором просила удовлетворить исковые требований истца в части невыплаченной страховой суммы, за вычетом произведенной ими в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в размере 3060 руб. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку не представлено доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий. Расходы представителя просила взыскать в разумных пределах.
 
    Третье лицо Галимов <ФИО>. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его месте и времени судебного разбирательства; заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие  не явившихся, надлежаще извещенных сторон и третьего лица.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с пп. "б", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что <ДАТА3> в 14 часов 30 минут на улице <АДРЕС> возле дома <НОМЕР> города <АДРЕС> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный peгистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Гарифуллина <ФИО>.,  принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный peгистрационный знак <НОМЕР>, под управлением собственника Галимова <ФИО>.
 
     Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА3> производство по делу в отношении Галимова <ФИО>., не выполнившего в полном объеме требования п.10.1 ПДД РФ прекращено, в связи с тем, что Кодекс об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния. Автогражданская ответственность виновника ДТП  - водителя Галимова <ФИО>. застрахована в ЗАО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>»(страховой полис серия ССС <НОМЕР>), что усматривается из оригинала административного материала, представленного по запросу суда.
 
     Для определения суммы ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП Михайловой <ФИО>., которой был произведен осмотр транспортного средства. Как следует из отчета за <НОМЕР> года ИП Михайловой <ФИО>. рыночная стоимость услуг по  восстановительному ремонту транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный peгистрационный знак <НОМЕР> с учетом износа по состоянию на <ДАТА7> составляет 16241 рубль. Суд относит данное заключение к допустимому доказательству и основывает на нем свои выводы. Расчет произведен экспертом в соответствии с нормативными и с методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федеральных стандартов оценки. На основании изложенного суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
 
    После получения отчета оценщика на руки, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено последним <ДАТА8> Как следует из страхового акта за <НОМЕР> от <ДАТА9> заявление Гарифуллина <ФИО>. рассмотрено, случай ДТП признан страховым и истцу решено произвести выплату в размере 3060 рублей. Платежным поручением за <НОМЕР> от <ДАТА10> сумма в размере 3060 рублей перечислена на лицевой счет истца Гарифуллина <ФИО>..
 
    На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с в ЗАО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета: 16241 рубль - 3060 рублей.  = 13181 руб.
 
    В целях реализации своего права на получение страхового возмещения, истцом были понесены расходы в размере 5000 рублей на оплату услуг независимого оценщика, что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру за <НОМЕР> от <ДАТА11>
 
    Поскольку сумма расходов на оплату услуг оценщика ИП  Михайловой <ФИО>. в совокупности с ущербом, признанным судом, подлежащим взысканию с ответчика не выходит за лимит ответственности, установленный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от <ДАТА5>, то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика  в ЗАО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 за № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела признает разумной и соответствующей нравственным страданиям истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 за N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя, изложенные в претензии, в полном объеме не удовлетворила, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Гарифуллина <ФИО>. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы- 9590,50рублей, исходя из следующего расчета: (13181руб.(разница)+ 1000 руб.( моральный вред) +5000руб.( расходы по оплате независимой оценки):2
 
    В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежат также судебные издержки в пользу истца: по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1000 руб.
 
    При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, а также учитывает время нахождения гражданского дела в производстве суда и количество судебных заседаний, в которых юрист представлял интересы истца. В подтверждение понесенных истцом расходов представлены: квитанция за <НОМЕР> от <ДАТА13>, договор оказания услуг от <ДАТА14>, заключенный между ИП Уразбахтин <ФИО>. и Гарифуллиным <ФИО>, квитанция нотариуса от <ДАТА15>
 
    Согласно п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета ГО город Уфа подлежит взысканию государственная пошлина в  размере рублей  (727,24руб. +200 рублей) от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Гарифуллина <ФИО2> к Закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Гарифуллина <ФИО2> невыплаченную сумму материального ущерба в размере 13 181 рубль, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 9 590 рублей 50 копеек. (автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, идентификационный номер транспортного средства <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, дорожно-транспортное происшествие от <ДАТА3>).
 
    В удовлетворении исковых требования Гарифуллина <ФИО2> к Закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в части взыскания невыплаченной суммы материального ущерба в размере 3 060 рублей, суммы компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Уфы в сумме 927 рублей 24 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы через мирового судью в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья А.Ф. Шарипкулова


 
    Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2014<ДАТА>