Решение от 20 июня 2014 года №2-942/2014

    Гр. дело № 2-942/2014 (вступило в законную силу 28.07.2014) Изготовлено 25.06.2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 июня 2014 года
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Везикко Л.В.,
 
    при секретаре Мазур П.А.,
 
    с участием:
 
    истца Тягуновича О.Э.,
 
    представителя истца Шаронова В.Ю.,
 
    представителя ответчика ОАО «Апатит» Бырдиной А.Г.,
 
    представителя ответчика «Апатит-Электромашсервис» Оглоблиной О.В.,
 
    помощника прокурора г. Апатиты Пучковой А.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тягуновича Олега Эдуардовича к открытому акционерному обществу «Апатит» открытому акционерному обществу «Апатит» и обществу с ограниченной ответственностью «Апатит-Электромашсервис» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тягунович О.Э. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Апатит» (далее - ОАО «Апатит») и обществу с ограниченной ответственностью «Апатит-Электромашсервис» (далее – ООО «Апатит-Электромашсервис») о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
 
    Требования мотивирует тем, что с <.....> года по <.....> год он работал по профессии <.....> в Ремонтно-механическом заводе, который до <.....> года входил в состав ОАО «Апатит», а далее был выделен в самостоятельное предприятие ООО «Апатит-Электромашсервис».
 
    Так как в <.....> году его здоровье стало ухудшаться, он был направлен на обследование в <.....>» (далее - <.....>). В результате проведенных исследований ему были установлены профзаболевания: <.....> Указанные заболевания возникли в результате его трудовой деятельности и были непосредственно с нею связаны. По результатам медико-социальной экспертизы ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%.
 
    Причиной выявленных заболеваний явилось длительное воздействие на организм вредных и опасных производственных факторов, уровень которых превышал допустимые пределы.
 
    Последствия имеющихся профессиональных заболеваний существенным образом сказываются на его повседневной деятельности, значительно снижая качество жизни. Так он испытывает ноющие боли в локте и шейном отделе позвоночника, вынужден постоянно принимать медикаменты, проходить различные восстановительные процедуры, выполнять реабилитационные мероприятия и т.п. Без постоянного лечения его физическое состояние ухудшается, он испытывает трудности в совершении обычных движений и элементарных действий, ему сложно осуществлять уход за собой.
 
    Считает, что ответчики, являвшиеся его работодателями не выполнили обязанность по созданию безопасных условий труда с соблюдением санитарных норм и правил, в связи с чем должны возместить вред причиненный его здоровью.
 
    Полагает, что поскольку он трудился в небезопасных (вредных) условиях как в ОАО «Апатит» так и ООО «Апатит-Электромашсервис» в течение <.....> лет, ответчики должны нести ответственность солидарно как совместно причинившие вред, так как каких-либо четких критериев установления степени вины каждого из них не существует и установить размер ответственности в долевом отношении не представляется возможным.
 
    Просит взыскать солидарно с ОАО «Апатит» так и ООО «Апатит-Электромашсервис» в его пользу компенсацию морального вреда, связанного с повреждением здоровья в результате профессионального заболевания в размере <.....> рублей, а также возместить расходы на юридическую помощь при составлении искового заявления в размере <.....>
 
    В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что при установлении заболевания вины Тягуновича О.Э. в повреждении здоровья не установлено. Заявили ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.....> руб.
 
    Представитель ответчика ОАО «Апатит» в судебном заседании исковые требования признала частично, так как заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным. Полагает, что для возмещения причиненных истцу страданий будет достаточно выплаты в сумме <.....>., поскольку степень утраты трудоспособности ему установлена не бессрочно и он не лишен возможности трудоустройства. Кроме того возражала против взыскания денежной компенсации в солидарном порядке, так как ОАО «Апатит» и ООО «Апатит-Электромашсервис» не имели умысла на совместное причинение вреда и истец работал в данных предприятиях в разное время.
 
    Представитель ответчика ООО «Апатит-Электромашсервис» в судебном заседании исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях по иску. Учитывая непродолжительный срок работы истца в данном предприятии, полагает размер компенсации морального вреда не может превышать <.....>
 
    Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования Тягуновича О.Э. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.
 
    На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению и имущественного ущерба.
 
    Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Исходя из положений ст. 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    В судебном заседании установлено, что Тягунови О.Э. работал в подразделении ОАО «Апатит» Ремонтно-механический цех/завод кузнецом на молотах и прессах с <дата> по <дата>, а с <дата> по <дата> продолжил работу в той же должности в Ремонтно-механическом цехе ООО «Апатит-Электромашсервис», что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 15-18).
 
    Сторонами не оспаривается, что в период с <.....> года по <.....> год истец трудился на одной должности в Ремонтно-механическом цехе/заводе, который в <.....> году был передан из ОАО «Апатит» в ООО «Апатит-Электромашсервис».
 
    Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от <дата> <№> общая оценка условий труда Тягуновича О.Э. в профессии <.....> относилась к вредному классу степени 3.3 по сочетанному воздействию факторов тяжести труда (класс 3.2), напряженности труда (класс 3.2), микроклимата (класс 3.2), шума (класс 3.3). При этом условия труда не соответствовали СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СН 2.2.4/2.1.8.566-96, СанПиН 2.2.4.548-96 (л.д. 19-21).
 
    Согласно решению ВК <№> от <дата>, Тягуновичу О.Э. установлен основной диагноз: хроническая <.....> Сопутствующие: <.....>
 
    В заключении указано, что Тягуновичу О.Э. впервые установлены профзаболевания, которые обусловлены длительным воздействием вредных производственных факторов (производственный шум, физические перегрузки). По профзаболеваниям противопоказана работа в контакте с производственным шумом, на высоте, с ДЭУ, движущимися механизмами, физическими перегрузками, в неудобной рабочей позе, с наклонами и поворотами головы и корпуса. Рекомендовано «Д» наблюдение и профилактическое лечение профзаболеваний у <.....>), <.....> 1-2 раза в год по месту жительства, а также ежегодное санаторно-курортное лечение, <.....> наблюдение и лечение у <.....> по месту жительства, ежегодное обследование в клинике <.....> (л.д.43).
 
    Актами о случае профессионального заболевания <№> от <дата> подтвержден факт причинения вреда здоровью истца в связи с исполнением им своих профессиональных обязанностей. Профессиональные заболевания возникли в результате длительной работы в течение <.....> во вредных производственных условиях Ремонтно-механического цеха ОАО «Апатит» (<.....> и ООО «Апатит-Элетромашсервис» (<.....>) в качестве <.....> когда Тягунович О.Э. из–за несовершенства, с гигиенической точки зрения, технологического процесса и оборудования, подвергался сочетанному воздействию вредных производственных факторов, в том числе шума и физическим перегрузкам. Наличие вины работника не усматривается (л.д. 5-14, 44-52).
 
    <дата> истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% по каждому акту от <дата> в связи с профессиональным заболеванием на срок до <дата>, что подтверждается справками Серии МСЭ-2011 <№> (л.д. 56-58).
 
    Из приказов по филиалу № 2 <.....> следует, что Тягуновичу О.Э. произведены единовременные страховые выплаты в общей сумме <.....>., а также назначены ежемесячные страховые выплаты в общей сумме <.....> (л.д. 25-26).
 
    С учетом установленных в судебном заседании фактов, суд приходит к выводу, что ОАО «Апатит» и ООО «Апатит-Электромашсервис» являются причинителями вреда, поскольку профессиональное заболевание истца возникло в результате длительной работы в профессии кузнеца на молотах и прессах, по которой Тягунович О.Э. осуществлял трудовые функции у ответчиков, при этом условия его труда были вредными из-за несовершенства с гигиенической точки зрения, технологического процесса и оборудования, подвергался сочетанному воздействию вредных производственных факторов, в том числе шума и физических перегрузок. Заболевание у истца выявлено впервые, так как ранее установленного профессионального заболевания не имелось.
 
    Доводы ответчика ООО «Апатит-Электромашсервис» о том, что истец сам допустил возможность причинения вреда своему здоровью, поскольку знал, что трудится в особо вредных условиях и имея право на досрочную пенсию своим правом не воспользовался не основаны на Законе. Работы на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда не является безусловной причиной для наступления последствий связанных с причинением вреда здоровью, кроме того, профзаболевание истцу впервые было установлено только в 2014 году и на момент возникновения права на пенсию не имелось.
 
    Вины Тягуновича О.Э. в получении профессионального заболевания не установлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что вина работодателей ОАО «Апатит» и ООО «Апатит-Электромашсервис» доказана.
 
    В связи с полученным профессиональным заболеванием истцу причинен вред здоровью. А при установленных Тягуновичу О.Э. диагнозах факт наличия физических страданий у истца не вызывает у суда сомнения и подтверждается материалами дела. Нравственные страдания истца выразились в невозможности вести активный образ жизни, полноценно общаться с родными и близкими. Кроме того, истец должен постоянно принимать лекарства, проходить обследования в медицинских учреждениях.
 
    Между тем, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда, требуемый истцом с ответчиков, чрезмерно им завышен.
 
    Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с пользу Тягуновича О.Э. компенсацию морального вреда в размере <.....>. При этом суд исходит из характера перенесенных истцом нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, степени вины причинителей вреда, учитывает степень утраты профессиональной трудоспособности, а также то, что в результате профессионального заболевания истцу требуется длительное лечение, которое продолжается в настоящее время, потребуется и в будущем, учитывает материальное положения ответчиков.
 
    Доводы истца и его представителя о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает несостоятельными.
 
    Так согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Следовательно, компенсация морального вреда не может осуществляться в солидарном порядке и размер ее должен устанавливаться судом с учетом всех имеющих значение обстоятельств для каждого из виновных в отдельности.
 
    При этом суд считает, что обязанность ответчиков по возмещению истцу морального вреда, вызванного утратой профессиональной трудоспособности, подлежит дифференциации и возложению на них пропорционально отработанному времени на каждом предприятии.
 
    Так как стаж работы истца в условиях, связанных с воздействием вредных производственных факторов, составляет в ОАО «Апатит» <.....>, в ООО «Апатит-Электромашсервис» 6 лет 6 месяцев, взысканию с ответчиков подлежит денежная компенсация морального вреда в размере <.....> и <.....>. соответственно.
 
    Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в сумме <.....>. за оказание юридической помощи, соразмерно удовлетворенным требованиям.
 
    Так с ОАО «Апатит» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на сумму <.....>., с ООО «Апатит-Электромашсервис» - <.....>. соразмерно удовлетворенным требованиям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, на основании ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской федерации, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <.....> рублей с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Тягуновича Олега Эдуардовича к открытому акционерному обществу «Апатит» и обществу с ограниченной ответственностью «Апатит-Электромашсервис» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Апатит» в пользу Тягуновича Олега Эдуардовича компенсацию морального вреда в размере <.....> и судебные расходы в сумме <.....>, а всего <.....>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апатит-Электромашсервис» в пользу Тягуновича Олега Эдуардовича компенсацию морального вреда в размере <.....> и судебные расходы в сумме <.....>, а всего <.....>
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Апатит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <.....>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апатит-Электромашсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <.....>
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий Л.В. Везикко