Решение от 14 апреля 2014 года №2-942/2014

    Дело № 2-942/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    Междуреченский     городской     суд     Кемеровской     области     в     составе
 
    председательствующего:
 
    судьи Юдина А.Л.,
 
    при секретаре Вальц И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
 
14 апреля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Хаминой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
             Хамина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. в районе <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4, собственник ФИО5 и автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО6, собственник Хамина Е.Н. Согласно административного материала водитель ФИО4 нарушил п.8.12 ПДД, что явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору полис №.
 
    Истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, написала заявление о страховой выплате, приложив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, представила автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ документы были вручены страховщику, приняв документы, страховщик не организовал осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец организовала проведение независимой экспертизы.
 
    Специалисты ООО «СибАвтоЭксперт» осмотрели автомобиль и составили отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, за составление отчета истец заплатила <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему истцу Хаминой Е.Н., составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., следовательно, у ООО «Росгосстрах» возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Истец Хамина Е.Н. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб., расходы на оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, на подготовку документов в суд <данные изъяты> рублей, составлению претензии <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на телеграф в размере <данные изъяты> рублей, курьерские <данные изъяты> рублей, нотариальная заверка <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Хамина Е.Н., зная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, предоставив суду письменное заявление о рассмотрении дела в присутствии её представителя Зайкова В.В. <данные изъяты>
 
    При указанных обстоятельствах суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    В судебном заседании представитель истца Хаминой Е.Н.– Зайков В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> исковые требования поддержал.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», зная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в суд представил письменное возражение по исковым требованиям <данные изъяты> согласно которых просил в иске отказать, поскольку отчет об оценке суммы восстановительного ремонта не соответствует нормативно-правовым актам.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с нормами п.3,п.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться, как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать, как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.
 
    Суд, заслушав представителя истца Хаминой Е.Н.– Зайкова В.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Хамина Е.Н. является собственником автомобиля «Honda», государственный регистрационный знак № (<данные изъяты>
 
    Согласно статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется:
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин., в районе <адрес>, на автодороге по <адрес>, в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Хаминой А.Г., в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО4 при управлении автомобилем задним ходом допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.
 
    Нарушение водителем ФИО4 пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются, как пояснениями представителя истца Хаминой Е.Н. – Зайкова В.В. в судебном заседании, так и письменными доказательствами по делу: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    Определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, сторонами, в том числе и ФИО4, не обжаловано.
 
    Истец Хамина Е.Н. в установленном законом порядке обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу Хаминой Е.Н. ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения по настоящее время не произвело. В виду того, что в выплате страхового возмещения отказано, истец обратилась в ООО «СибАвтоЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта.
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>», регистрационный знак №, составленного ООО «СибАвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>
 
    Суд, оценив отчет эксперта по правилам ст.67 и ст.86 ГПК РФ, находит возможным в основу решения положить числовые показатели оценки, учитывая большую полноту экспертного заключения, находит его полным, ясным, составленным в соответствии с законом.
 
    Отчет эксперта принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет восстановительной стоимости, заключение составлено специалистом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности. К тому же ответчиками не оспаривается сумма, указанная в отчете.
 
    Доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что данный отчет не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, так как существенно увеличивает стоимость восстановительного ремонта, суд находит несостоятельными, поскольку отчет выполнен в соответствии с действующим законодательством.
 
    Положения пунктов 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим.
 
    Действия истца Хаминой Е.Н., самостоятельно обратившейся за оценкой восстановительного ремонта транспортного средства и представившего отчет об этом, законодательству не противоречат.
 
        В связи с тем, что суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, что не оспаривалось и ответчиком – ООО «Росгосстрах», то считает необходимым удовлетворить требования истца Хаминой Е.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.
 
        С учетом положений ст.39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 111 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушения прав потребителей (ст.13). Принимая во внимание изложенное, учитывая данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснения, а также то, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ вопрос об ответственности страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований страховщика не урегулирован, суд считает, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в частности ст.13 указанного закона.
 
        Суд полагает целесообразным удовлетворить требования истца в части требований о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы возмещения согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 следует, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникшим из договоров, имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей. Которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
        При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере <данные изъяты> рубля из расчета: <данные изъяты> рублей сумма страховой выплаты + <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда + <данные изъяты> убытки х 50% = <данные изъяты> рубля).
 
        В соответствии с требованиями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».
 
        В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
        На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца Хаминой Е.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>), расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> оплату оценщика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> нотариальная заверка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> расходы на курьера <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, истец Хамина Е.Н. вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, ей понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).
 
    Указанные расходы Хаминой Е.Н. связаны с рассмотрением дела, понесены ею, являлись необходимыми.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 381-О-О, от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшить его, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» не заявлено возражение относительно оплаты услуг представителя.
 
    Однако с учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (одно судебное заседание) и сложности дела, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца Хаминой Е.Н. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в разумных пределах.
 
        На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с имущественного иска в размере <данные изъяты> руб. 97 коп, неимущественного <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Хаминой Е.Н. удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгоссрах» в пользу Хаминой Е.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., стоимость телеграммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, расходы по претензии <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги <данные изъяты> рублей, услуги курьерской службы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению иска <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна.
 
    Судья:                                                                 А.Л. Юдин