Решение от 28 июля 2014 года №2-942/2014

Решение по гражданскому делу
    Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2014 года
 
 
    Гр. дело № 2-942/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    28 июля 2014 года                                                                                                                г. Ковдор
 
 
    Мировой судья судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области  Филина Т.В.,
 
    при секретаре Ившиной О.И.,                                                                                      
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Овтина <ФИО1> к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» филиал в г. Мурманске о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, морального вреда и неустойки,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Овтин В.С. обратился с иском к СОАО «ВСК-СТРАХОВОЙ ДОМ» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, морального вреда. В обоснование иска указал, что 21 октября 2013 года около 15 часов 20 минут водитель <ФИО2> управляя автомобилем ВАЗ 2107, гос. номер <НОМЕР> на автодороге в районе <АДРЕС>, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства на перекрестке равнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, осуществляя поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении Нива Шевроле, гос. номер <НОМЕР> под управлением истца, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. Вина <ФИО2> подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2012 и постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2013, которым <ФИО2> был признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <СУММА>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ФИО2> была застрахована в СОАО «ВСК-СТРАХОВОЙ ДОМ». Истец дважды обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (22.10.20123 и 11.11.2013). 20.11.2013 истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил незамедлительно разрешить вопрос о выплате страхового возмещения.
 
    Страховщик признал случай страховым и 11 февраля 2014 года выплатил страховое возмещение в размере <СУММА>. Не согласившись с размером страхового возмещения, истце обратился к независимому оценщику. Согласно отчету <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей и элементов составила <СУММА>. Ответчик в добровольном порядке отказался выплатить разницу в размере <СУММА>.
 
    Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <СУММА>., судебные расходы в сумме <СУММА>, неустойку в размере <СУММА>., компенсацию морального вреда в сумме <СУММА>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
 
    Истец Овтин В.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по указанному в исковом заявлении адресу, направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
 
     Третье лицо  <ФИО2> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Будучи допрошенным в судебном заседании 14.07.2014 пояснил, что с исковыми требованиями согласен.
 
 
    Определением мирового судьи от 14 июля 2014 года была произведена замена ответчика со Страхового открытого акционерного общества «ВСК-СТРАХОВОЙ ДОМ» на Страховое открытое акционерное общество «ВСК» филиал в г.Мурманске.
 
    В порядке, предусмотренном ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
 
 
    Суд, выслушав истца Овтина В.С., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от 07 мая 2003 года (далее - Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от 07 мая 2003 года (далее Правила), в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с пунктом 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
 
    Судом установлено, что 21 октября 2013 года около 15 часов 20 минут водитель <ФИО2> управляя автомобилем ВАЗ 2107, гос. номер <НОМЕР> на автодороге в районе <АДРЕС>, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства на перекрестке равнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, осуществляя поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении Нива Шевроле, гос. номер <НОМЕР> под управлением истца, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате действий водителя <ФИО2> автомобилю истца причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 21.10.2013, и никем не оспаривается.
 
    Так как в СОАО «ВСК» застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21073, г.н. <НОМЕР> в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то обязанность по возмещению ущерба (страховой выплаты) должна быть возложена на страховую компанию. Факт наступления страхового случая СОАО «ВСК» не отрицало, и страховое возмещение истцу произвело в размере <СУММА> 11 февраля 2014 года.
 
    В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «Оценочной компании «Гудвилл» <НОМЕР> от <СУММА13>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <СУММА>. При этом стоимость услуг по оценке составила <СУММА>.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить суду доказательства, как в обоснование своих требований, так и возражений.
 
    Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из отчета, предоставленного истцом, так как он в большей мере соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки (утверждены Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, № 255 и № 256), РД 37.009.015-98 Федеральному закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Страховой компанией не представлено суду доказательств, обосновывающих выплаченную истцу стоимость восстановительного ремонта в указанном размере. Следовательно, ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах <СУММА>.
 
    С учетом статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) подлежат включению в состав страхового возмещения (п.5 ст.12). Аналогичные положения содержатся в п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования.
 
    Расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика, подтверждаются договором <НОМЕР> от 20.02.2014 (л.д. 7-8) и квитанцией об оплате на сумму <СУММА> от 20.02.2014 (л.д. 6).
 
    Таким образом, за вычетом полученной страховой выплаты в сумме <СУММА>. сумма недоплаты ответчиком истцу по страховому случаю составляет: <СУММА>. <СУММА> Данная сумма и расходы по оплате услуг оценщика в размере <СУММА>. подлежат взысканию с ответчика, поскольку не превышают лимита ответственности, установленного законодательством.
 
 
    Требования истца о взыскании неустойки суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Судом установлено, что истцом все необходимые документы были переданы ответчику 11 ноября 2013 года. Ответчик произвел выплату неоспоримой суммы в размере <СУММА>
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с СОАО «ВСК»  неустойки на основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако мировой судья не соглашается с размером взыскиваемой неустойки.
 
    По смыслу норм статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещения в установленный срок. В том случае, если страховщик выплатил неоспоримую сумму с нарушением срока, а судом к взысканию определена сумма исходя из отчета независимого эксперта, неустойка подлежит исчислению с учетом разных периодов и сумм, первоначально со дня, когда у страховщика  появилась обязанность выплатить страховое возмещение о день выплаты неоспоримой части суммы, исходя из общей суммы страховой выплаты по отчету эксперта, но не свыше суммы страховой выплаты, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», затем со дня выплаты неоспоримой суммы по день подачи искового заявления, исходя из подлежащей взысканию недоплаченной суммы страховой выплаты.
 
    11 ноября 2013 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в неоспоримой части было выплачено ответчиком 11 февраля 20014 года, следовательно, размер неустойки составит  <СУММА> (за период с 12.12.2013 по 11.02.2014) <СУММА> и <СУММА> (за период с 11.02.2013 по 30.04.2014) <СУММА> Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составит <СУММА>.
 
 
    Требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа судья находит подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В данном случае суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <СУММА>.
 
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи, принимая во внимание, что судом принято решение об удовлетворении требований истца в сумме <СУММА>. <СУММА> и компенсации морального вреда в сумме <СУММА>., а в общей сумме <СУММА>. и учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизив его размер до <СУММА>.
 
 
    В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку фактически убытками, подлежащими взысканию в пользу истца являются расходы, понесенные им для восстановления своего нарушенного права, выразившиеся в составлении искового заявления, подготовке соответствующих документов для подачи в суд, участии в судебном заседании, то суд полагает, что применение ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют взыскать в пользу истца произведенные им расходы с учетом степени разумности и справедливости, в размере <СУММА>.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку имущественные исковые требования Овтина В.С. подлежат удовлетворению на общую сумму <СУММА>, то согласно  ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме <СУММА>. Поскольку удовлетворению подлежат требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 200 руб., всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере <СУММА>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199  ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Овтина <ФИО1> к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» филиал в г. Мурманске о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, морального вреда и неустойки удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» филиал в г.Мурманске в пользу Овтина <ФИО1> невыплаченное страховое возмещение в сумме <СУММА> расходы на оплату услуг оценщика в сумме <СУММА>,, неустойку в размере <СУММА>., компенсацию морального вреда в размере <СУММА>., штраф размере <СУММА>., расходы на оплату услуг адвоката в сумме <СУММА>., всего в общей сумме <СУММА>.
 
    В остальной части исковых требований Овтину В.С. отказать.
 
    Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» филиал в г.Мурманске государственную госпошлину в доход  бюджета в сумме <СУММА>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ковдорский районный суд Мурманской области через мирового судью судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области в течение месяца.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                          Т.В. Филина