Решение от 11 марта 2014 года №2-942/2014

    Дело № 2-942/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Челябинск                             11 марта 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи        Рохмистрова А. Е.,
 
    при секретаре                    Журавлевой К. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белешева О. А. к Вороновой Л. Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Белешев О. А. обратился в суд с иском к Вороновой Л. Г. об обращении взыскания на заложенное имущество – ? доли в квартире, расположенной по адресу: (адрес), с установлением начальной продажной цены в размере *** в целях частичного исполнения решения Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) по делу № о взыскании денежных средств с Вороновой Л.Г. в пользу Белешева О. А., указав на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, заёмные денежные средства не возвращены, договор займа обеспечен залогом ? доли в праве собственности вышеуказанной квартиры.
 
    Истец Белешев О. А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.
 
    Представитель истца Белешева О. А. - Поздняков В. Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам искового заявления, указал на то, что обязательства не исполнены, денежные средства в счёт исполнения решения суда не вносились, сумма задолженности, взысканная решением суда, не изменилась. Полагал, что исполнение решения иным способом кроме как обращением взыскания на заложенное имущество не возможно.
 
    Ответчик Воронова Л. Г. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, пояснила, что деньги по договору не получала, квартира является её единственным жильём.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Воронов В. С. в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что Воронова Л. Г. его мать, денежные средства по договору займа она не получала, в данной квартире он с матерью проживает совместно, квартира их единственное жильё.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Воронов С. В. в судебном заседании против иска возражал, указал на то, что истец может предъявить требования к поручителю ФИО11, требования к Вороновой являются злоупотреблением, квартира его единственное жильё.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Воронов Н. С. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в связи с чем суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц Воронова В. С., Воронова С. В., показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При этом в ст. 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
 
    Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке).
 
    Статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    Согласно ст. 78 (п. 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
 
    Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира либо доля в квартире, принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.
 
    Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) исковые требования Белешева О. А. к Вороновой Л. Г. о взыскании процентов по договору займа от (дата) удовлетворены: с Вороновой Л. Г. в пользу Белешева О. А. взысканы проценты за пользование займом в сумме ***, неустойка в размере ***., судебные расходы в размере ***., госпошлина в размере ***.; этим же решением встречный иск Вороновой Л. Г. к Белешеву О. А., ФИО5 о признании договора займа и расписки от (дата) недействительными оставлен без удовлетворения.
 
    Данным решением установлено, что (дата) между Вороновой Л. Г. и Белешевым О. А. заключен договор займа, по условиям которого Белешев О. А. передает Вороновой Л. Г. заем в сумме ***, а последняя обязуется возвратить указанную сумму в срок до (дата), или, с согласия займодавца, досрочно, и уплатить проценты за пользование займом в порядке, установленном договором. Согласно п. 1.2 договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере ***% в месяц либо 0,2% в день и подлежат выплате заемщиком ежемесячно, не позднее 02 числа каждого месяца. Распиской Вороновой Л. Г. от (дата) подтверждается получение ею от Белешева О. А. в соответствии с условиями данного договора денежных средств в сумме *** Денежные средства в размере *** Вороновой Л. Г. возвращены не были (л. д. 14-17).
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата), изменено решение Калининского районного суда г. Челябинска от (дата), признан недействительным договор залога (ипотеки), заключенный (дата) между Вороновой Л. Г. и Белешевым О. А. в части *** доли в праве общей собственности на (адрес), принадлежащей Воронову С. В., признано недействительным зарегистрированное ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу договора в отношении *** доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащей Воронову С. В., исковые требования в части признания недействительным договора залога в отношении *** доли в праве собственности на данную квартиру, принадлежащей Вороновой Л. Г., оставлено без удовлетворения.
 
    Указанным определением судебной коллегии установлено, что (дата) между Белешевым О. А. и Вороновой Л. Г. заключен договор займа денежных средств в размере ***, исполнение обязательств Вороновой Л. Г. по возврату денежных средств по данному договору обеспечено договором о залоге от (дата), предметом которого является квартира, расположенная по адресу: (адрес), принадлежавшая залогодателю Вороновой Л.Г. на праве собственности, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) проведена запись о регистрации. Договор залога и соответствующее обременение зарегистрированы Управлением Росреестра по Челябинской области (дата).
 
    Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, и не подлежат оспариванию ответчиком Вороновой Л. Г., принимавшей участие в указанных судебных разбирательствах.
 
    Кроме того, данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, копией договора о залоге от (дата), заключенного между Белешевым О. А. и Вороновой Л.Г., дополнительным соглашением к договору о залоге от (дата), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии зарегистрированного обременения принадлежащей ответчику *** доли в праве общей долевой собственности на по адресу: (адрес), в виде ипотеки в пользу Белешева О. А. (л. д. 5-9, 35-39), а также подлинником договора займа от (дата) и оригиналом расписки от (дата), обозренным в материалах гражданского дела № по иску Белешева О. А. к Вороновой Л. Г. о взыскании задолженности по договору займа.
 
    Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполняет, в связи с чем решением суда с ответчика взысканы проценты за пользование займом, доказательств исполнения данного решения и погашения задолженности по процентам за пользование займом, возврата суммы займа ответчиком либо поручителем ФИО5 суду не представлено, напротив, Воронова Л.Г. в судебном заседании факт неисполнения обязательств подтвердила, а также учитывая, что предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) номер №, путём продажи на публичных торгах.
 
    При определении начальной продажной цены имущества суд считает возможным взять за основу указанную в п.п. 3.1 договора о залоге от (дата) стоимость предмета залога, определенную по взаимному соглашению сторон, в размере *** (как ? доля от общей согласованной стоимости квартиры), поскольку истец выразил согласие с данной стоимостью, Воронова Л. Г. возражений относительно данной стоимости не высказала, как и не представила доказательств иной стоимости имущества, не заявила ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью оценки стоимости доли.
 
    Доводы ответчика о безденежности договора займа подлежат отклонению, поскольку противоречат вступившему в законную силу решению суда, которым с неё в пользу истца взыскана задолженность по процентам за пользование заёмными денежными средствами по договору займа от (дата).
 
    Ссылки ответчика на то, что исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством ФИО5, к которому истец имеет возможность предъявить соответствующие требования, основанием для отказа в иске не являются, поскольку у Белешева О. А. имеется право обратиться с требованиями как об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику, так и с требованиями о взыскании задолженности по договору займа к поручителю по своему усмотрению, при этом предъявление одних требований, не лишает истца права предъявить иные требования.
 
    Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что квартира, на долю в которой истец требует обратить взыскание, является её единственным жильём.
 
    В силу п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
 
    Согласно ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
 
    Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Белешева О. А. удовлетворить.
 
    Обратить взыскание на предмет залога – ? доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) номер №, принадлежащую Вороновой Л. Г., путём продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере ***.
 
    Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направить на погашение задолженности Вороновой Л. Г. по договору займа от (дата).
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий                 А. Е. Рохмистров