Дата принятия: 17 июня 2013г.
Номер документа: 2-942/2013г.
К делу №2-942/2013 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2013 г. г. Кропоткин
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Щербакова В.Н.,
при секретаре Юрицыной О.В.,
с участием представителя истца Кондакова В.В. по доверенности Гильштейн С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кондракова <данные изъяты> к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения, суд,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Кондракова В.В. по доверенности Гильштейн С.В. обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения. В иске истец просит суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Краснодарского филиала в пользу Кондракова <данные изъяты> страховое возмещение в размере 124839, 60 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между Кондраковым <данные изъяты> и ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Краснодарского филиала возник спор по определению размера страхового возмещения. 26.06.2012 года в агентстве <адрес> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ГС064005-ТС11/073237. При заключении договора страхования истцом уплатил ответчику страховую премию в сумме 71344 руб. Срок действия договора с 26.06.2012г. по 25.06.2013г. Согласно договору страхования застрахованным являлось транспортное средство принадлежащее истцу: <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>. 01.10.2012 года в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего транспортного средства истца, в результате чего автомобиль истца получил значительные повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2012 года, принадлежащий истцу автомобиль в результате ДТП получил повреждения правой передней и задней дверей, правого переднего крыла, скрытые повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения со стороны ФИО6 в области безопасности дорожного движения. 01.10.2012 года истец в связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 28.11.2012 года ответчик перечислил на лицевой счет истца страховое возмещение в сумме 49250,50 руб. 30.11.2012 года истец обратился к официальному дилеру ООО «Премьер Моторс Юг» г. Краснодар с заявлением на выполнение ремонтных работ, принадлежащего ему транспортного средства. В соответствии с актом №ПЗН0017251 приема сдачи работ от 30.01.2012 года стоимость материалов и запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства истца, а также расходов на оплату работ по ремонту транспортного средства составила 174090,10 руб. В связи с чем, истец считает, что ответчик, помимо выплаченной суммы, обязан возместить убытки истца в сумме 124839,60 руб. (174090,10 руб. - 49250,50 руб.)
В судебном заседании представитель истцаКондракова В.В. по доверенности Гильштейн С.В. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» не явился, уведомлен судом надлежащим образом (судебной повесткой и судебной телеграммой с уведомлением), представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
26.06.2012 года в агентстве г. Кропоткина между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ГС064005-ТС11/073237.
При заключении договора страхования истцом уплатил ответчику страховую премию в сумме 71344 руб. Срок действия договора с 26.06.2012г. по 25.06.2013г.
Согласно договору страхования застрахованным являлось транспортное средство принадлежащее истцу: <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>.
Из содержания пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие о страховом случае является существенным и должно быть согласовано сторонами при заключении договора.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественно страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.
В соответствии с договором страхования к страховым случаям стороны определили -случайное повреждение ТС, хищение ТС.
01.10.2012 года в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего транспортного средства истца, в результате чего автомобиль истца получил значительные повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2012 года, принадлежащий истцу автомобиль в результате ДТП получил повреждения правой передней и задней дверей, правого переднего крыла, скрытые повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения со стороны ФИО6 в области безопасности дорожного движения.
01.10.2012 года истец в связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 28.11.2012 года ответчик перечислил на лицевой счет истца страховое возмещение в сумме 49250,50 руб.
30.11.2012 года истец обратился к официальному дилеру ООО «Премьер Моторс Юг» г. Краснодар с заявлением на выполнение ремонтных работ, принадлежащего ему транспортного средства.
В соответствии с актом №ПЗН0017251 приема сдачи работ от 30.01.2012 года стоимость материалов и запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства истца, а также расходов на оплату работ по ремонту транспортного средства составила 174090,10 руб.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об ответственности за нарушение прав потребителя (статья 13), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кондракова <данные изъяты> к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Краснодарского филиала в пользу Кондракова <данные изъяты> страховое возмещение в размере 124839 рублей 60 копеек.
Копию решения направить ответчику Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование».
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кропоткинский городской суд.
Председательствующий
