Дата принятия: 24 апреля 2013г.
Номер документа: 2-942/2013
Дело № 2-942/2013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 апреля 2013 г.
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего С.Ю.Фомина
при секретаре Н.М.Шарифуллиной,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Златоусте
с участием прокурора Т.Б.Казаковой
гражданское дело по исковому заявлению иску Андрияшкиной И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовское предприятие «Электроизделия» имени Н.Р.Музыченко» об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Андрияшкина И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовское предприятие «Электроизделия» имени Н.Р.Музыченко» (далее – ООО «ЗП «Электроизделия» им. Н.Р.Музыченко») об отмене приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований истец указала, чтос ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ЗП «Электроизделия» им. Н.Р.Музыченко». Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом она не согласна, считает его не законным и подлежащим отмене, поскольку увольнение произведено без соблюдения гарантий, предусмотренных ст.ст. 81,179 ТК РФ.
Впоследствии истец уточнила исковые требования (л.д.22-24), просила также восстановить ее на работе в должности сборщика электрических машин и аппаратов 2 разряда.
В судебном заседании истец Андрияшкина И.В. отказалась от исковых требований в части требований о взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда в связи с урегулированием вопроса мирным путем, и просила в этой части прекратить производство по делу.
Отказ от части исковых требований занесен в протокол судебного заседания. Андрияшкиной И.В. судом разъяснены последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173, 221 ГПК РФ. Последствия ей понятны.
Представитель истца – адвокат Тинчурина Р.Ш., действующая на основании ордера, представители ответчика ООО «ЗП «Электроизделия» им. Н.Р.Музыченко» Максимов М.Ю., действующий на основании постановления (л.д.26), и Ивахненко О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в части заявленных требований.
Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что истец вправе отказаться от иска.
В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд, проверив материалы дела, считает возможным принять отказ Андрияшкиной И.В.от требований в вышеуказанной части и производство по иску в этой части прекратить, так как подобный отказ от поддержания исковых требований не противоречит закону и не затрагивает законные интересы иных лиц, заявлен Андрияшкиной И.В. добровольно и осознанно, подтвержден после разъяснения последствий принятия судом отказа от иска.
В судебном заседании истец Андрияшкина И.В. предложила заключить мировое соглашение по оставшейся части исковых требований, по условиям которого:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Златоустовское предприятие «Электроизделия» имени Н.Р.Музыченко» немедленно отменить приказ №/К от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Андрияшкиной И.В. и восстановить Андрияшкину И.В. в должности сборщика электрических машин и аппаратов второго разряда.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Златоустовское предприятие «Электроизделия» имени Н.Р.Музыченко» выплатить Андрияшкиной И.В. возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты>) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Представители ответчика Максимов М.Ю. и Ивахненко О.В., представитель истца – адвокат Тинчурина Р.Ш. в судебном заседании ходатайство истца Андрияшкиной И.В. поддержали, против прекращения производства по иску по оставшейся части исковых требований в связи с утверждением мирового соглашения не возражали.
Прокурор в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска в части и утверждением в остальной части мирового соглашения.
В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации и невозможностью перевести с его согласия на другую работу.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Порядок проведения процедуры сокращения штатной численности работников урегулирован рядом норм ТК РФ.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Сторонами достигнуто соглашение об отмене приказа о расторжении трудового договора и восстановлении истца в ранее занимаемой должности.
Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания. Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения. Содержание, условия мирового соглашения и последствия, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ, им понятны.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд находит, что мировое соглашение не противоречит закону и обстоятельствам дела, соответствует волеизъявлению сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает их прав и не затрагивает интересы иных лиц.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Принять отказ Андрияшкиной И.В. от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовское предприятие «Электроизделия» имени Н.Р.Музыченко» об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в части требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Андрияшкиной И.В., зарегистрированной по адресу: <адрес>, и представителями ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Златоустовское предприятие «Электроизделия» имени Н.Р.Музыченко» Максимовым М.Ю., действующим на основании устава, и Ивахненко О.В., действующей на основании доверенности, по условиям которого:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Златоустовское предприятие «Электроизделия» имени Н.Р.Музыченко» немедленно отменить приказ №/К от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Андрияшкиной И.В. и восстановить Андрияшкину И.В, в должности сборщика электрических машин и аппаратов второго разряда.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Златоустовское предприятие «Электроизделия» имени Н.Р.Музыченко» выплатить Андрияшкиной И.В. возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты>) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Производство по гражданскому делу № 2-942/2013 прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней через суд, вынесший определение.
Председательствующий: С.Ю.Фомин
Определение не вступило в законную силу.