Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 2-942/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2014 года г.Щекино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Тереховой Ю.Б.,
при секретаре Фонареве М.В.,
с участием представителя заявителя Будняк Т.А. по доверенности - Будняк Д.Б.,
заинтересованного лица Сениной Т.И. и ее представителя адвоката Цветковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Будняк Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,
установил:
Решением Щёкинского районного суда Тульской области от 01.07.2011 года по гражданскому делу № 2-942/2011 в удовлетворении исковых требований Будняк Т.А. к Сениной Т.И. о сносе самовольно возведенного сарая отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01.09.2011 г. решение Щекинского районного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Будняк Т.А. – без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу 01.09.2011 г.
Будняк Т.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом указав, что при рассмотрении судом гражданского дела № 2-942/2011 не были учтены существенные для нее обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ей в то время. Данные обстоятельства стали известны из следующих документов: в мае 2014 г. – Заключение специалиста «Центра Земельных Экспертиз» от 13.05.2014 г. и технического заключения № 2 от 19.05.2014 г. СЭУФПС «Испытательная Пожарная Лаборатория» по Тульской области. Кроме того, отразила, что 14.03.2014 г. отделом надзорной деятельности Щекинского района произведено измерение высоты жилого дома по адресу <адрес>, которая составила от фундамента жилого дома до конька крыши 6 метров 55 сантиметров.
Считает, что в связи с изложенным указанное решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель заявителя Будняк Т.А. – по доверенности Будняк Д.Б. заявление поддержал, просил его удовлетворить, кроме того пояснил, что межевание земельного участка, принадлежащего Сениной Т.И. не оспорено и не признано недействительным.
Заинтересованное лицо Сенина Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Сениной Т.И. – адвокат Цветкова О.А. против удовлетворения заявления возражала, указала, что обстоятельства, указанные заявителем, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.
В судебное заседание заявитель Будняк Т.А. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося заявителя Будняк Т.А.
Выслушав участников по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В обоснование заявления о пересмотре решения Щёкинского районного суда Тульской области от 01.07.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель в своем заявлении и его представитель в ходе судебного разбирательства указывают на полученные после вынесения решения техническое заключение № 2 от 19.05.2014 г. и заключение специалиста от 13.05.2014 г.
Учитывая, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле, суд приходит к выводу, что указанные заявителем и его представителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, следовательно, не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01.07.2011 года заявителем и его представителем не указано.
Наличие заключения пожарно-технической экспертизы № 02 само по себе не является подтверждением наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, более того, идентичное спорному заключение № 01 было предметом исследования при рассмотрении гражданского дела № 2-3014 за 2013 г., решением по которому Будняк Т.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Сениной Т.И. о восстановлении границы земельного участка, возложении обязанности по увеличению расстояния между жилым домом и хозяйственной постройкой лит.Г1, возложении обязанности по прекращению разведения крупного рогатого скота, взыскании судебных расходов.
Каким образом измерение высоты жилого дома по адресу <адрес> может являться вновь открывшимся обстоятельством и как подтверждает доводы заявителя – не усматривается ни из заявления, ни из пояснений, данных в судебном заседании..
В силу изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, полагает, что в удовлетворении заявления Будняк Т.А. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 392, 397 ГПК РФ, суд
определил:
В удовлетворении заявления Будняк Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щекинского районного суда Тульской области от 01.07.2011 года по гражданскому делу № 2-942/2011 по иску Будняк Т.А. к Сениной Т.И. о сносе самовольно возведенного сарая отказать.
Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение 15 дней.
Председательствующий -
