Решение от 05 июня 2013 года №2-942/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 июня 2013 года город Тула
 
    Советский районный суд г. Тулы в составе
 
    председательствующего Радченко С.В.,
 
    при секретаре Буркиной И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-942/13 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Митрофановой Ирины Владимировны к Национальному банку «Траст» (открытое акционерное общество) о взыскании комиссии за ежемесячное обслуживание кредита, неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» обратилась в суд в интересах Митрофановой И.В. с иском к Национальному банку «Траст» (ОАО) о взыскании комиссии за ежемесячное обслуживание кредита, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в НБ «Траст» (ОАО) с заявлением о представлении кредита на неотложные нужды, в результате чего между ним и НБ «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Митрофанова И.В. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 60 месяцев под 13 % годовых.
 
    Согласно п. 2.16 данного заявления заемщик обязалась уплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты>. В соответствии с тарифами банка данная комиссия уплачивается единовременно в день оформления кредита непосредственно после подписания клиентом договора.
 
    Согласно п.2.8 данного заявления заемщик обязался уплатить ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 1, 23 % от суммы кредита в месяц <данные изъяты>. в месяц. Данные комиссии уплачивалась заемщиком в полном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
 
    Полагая, что взыскание комиссий производилось ответчиком в нарушение действующего законодательства, истец просит суд признать п. 2.8, 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды - договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика по уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,23 % от суммы кредита ежемесячно и комиссии за зачисление кредитных средств недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Митрофановой И.В. сумму комиссий в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., взыскать с НБ «Траст» (ОАО) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которых 50% взыскать в пользу Митрофановой И.В., и 50% взыскать в пользу МОО ЗПП «Потребконтроль».
 
    В судебное заседание представитель истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» по доверенности Глушкова О.А., действующая в интересах Митрофановой И.В. не явилась, извещена в установленном законном порядке, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Митрофанова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика Национального банка «Траст» (ОАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
 
    Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а представитель истца, которому разъяснены положения части 4 статьи 233 и статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан.
 
    Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статья 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
 
    Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.
 
    На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, 05.07.2010 года Митрофанова И.В. обратилась в НБ «Траст» (ОАО) с заявлением о представлении кредита на неотложные нужды, в результате чего между ним и НБ «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор № по условиям которого Митрофанова И.В. получила кредит в сумме <данные изъяты> руб. на 60 месяцев под 17 % годовых.
 
    Указанный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и график платежей.
 
    Согласно п. 2.16 данного заявления заемщик обязалась уплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты>. В соответствии с тарифами банка данная комиссия уплачивается единовременно в день оформления кредита непосредственно после подписания клиентом договора.
 
    Согласно п.2.8 данного заявления заемщик обязался уплатить ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,23 % от суммы кредита в месяц -<данные изъяты>. 24 коп. в месяц.
 
    В соответствии с заявлением о предоставлении кредита заемщик соглашается с тем, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты, а также комиссии и иные уплаты, предусмотренные условиями и/или тарифами.
 
    Из материалов дела усматривается, что НБ «Траст» (ОАО) обязательства по предоставлению денежных средств заемщику по указанному кредитному договору исполнены в полном объеме и на счет Митрофановой И.В. открытый в НБ «Траст» (ОАО) перечислены денежные средства по кредиту.
 
    Как видно из выписки по лицевому счету Митрофановой И.В. за период с июля 2010 г. по март 2013 г. выплаченная заемщиком ежемесячная комиссия составляет <данные изъяты> рубля, что подтверждается выпиской из лицевого счета за указанный период, а также ею уплачена комиссия за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты>.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
 
    В силу пункта 2.1.2 названного Положения предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, действия банка по зачислению кредитных средств на счет заемщика и расчетному обслуживанию счета заемщика нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, взимание комиссии за их совершение с заемщика производиться не может.
 
    Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
 
    Включением в заключенный с заемщиком кредитный договор условий по расчетному обслуживанию счета заемщика, НБ «Траст» (ОАО) возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, которое означало, что без зачисления и расчетного обслуживания счета кредит заемщику выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и расчетному обслуживанию счета.
 
    Таким образом, условие о выдаче денежных средств с обязательной уплатой ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, содержащееся в пункте 2.8 заключенного между Митрофановой И.В. и ответчиком кредитного договора, не соответствует положениям части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и как следствие, ущемляет права потребителя.
 
    Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными (часть 1 статьи 16 вышеназванного закона № 2300-1).
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Таким образом, условия кредитного договора от 05.07.2010 года №, заключенного между Митрофановой И.В. и НБ «Траст» (ОАО) о взимании комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств являются недействительным.
 
    Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», заявленные в интересах Митрофановой И.В., о взыскании с ответчика в пользу Митрофановой И.В. необоснованно удержанных денежных средств – комиссии по расчетному обслуживанию счета заемщика в размере <данные изъяты> руб. и за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Учитывая, что суд пришел к выводу о неосновательном получении ответчиком за счет Митрофановой И.В. ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета в общей сумме <данные изъяты>. и за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты>., суд полагает взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Митрофановой И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с момента уплаты указанных комиссий.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2010 г. по март 2013 г., из расчета ежемесячной комиссии в размере 777, 24 руб., ставки рефинансирования за указанный период составляют <данные изъяты>.
 
    С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Митрофановой И.В. проценты за пользование чужими денежными в размере 2735 рублей.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу Митрофановой И.В. неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя о взыскании комиссии за ежемесячное обслуживание счета в сумме <данные изъяты>. 95 коп. за период с 06.04.2013 г. по 13.05.2013 г., суд приходит исходит из следующего.
 
    Согласно п.п. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
 
    Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года, сохраняющим свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, правовой анализ указанных положений закона, в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, а также правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 07.10.1999 года №137-0 «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от 24.01.2006 года №9-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период нарушения прав истца, причины, послужившие основанием к этому, последствия нарушения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в сумме 9699 руб. 95 коп. последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 3000 рублей.
 
    В соответствии со статьями 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что положения статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержат обязанность, а не право суда при установлении нарушения прав потребителя взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.
 
    Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя Митрофановой И.В. в связи с незаконным взиманием с нее комиссий за расчетное облуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет заемщика, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда и взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Митрофановой И.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
 
    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    С учетом изложенного и исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.).
 
    Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>. (комиссия) + 2735 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами)+ <данные изъяты>. (неустойка) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда), а всего <данные изъяты>., то размер штрафа составит <данные изъяты> руб., из них подлежит взысканию в пользу Митрофановой И.В. – <данные изъяты>., в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Митрофановой Ирины Владимировны удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным пункт 2.16 кредитного договора от 05.07.2010 года № предусматривающий взимание комиссии за зачисление денежных средств в размере <данные изъяты>.
 
    Признать недействительными пункт 2.8 кредитного договора от 05.07.2010 года №, предусматривающего взимание ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание (ведение ссудного счета) в размере <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в пользу Митрофановой Ирины Владимировны денежные средства по уплате комиссий в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) штраф в пользу Митрофановой Ирины Владимировны в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) штраф в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» <данные изъяты>
 
    Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) госпошлину в доход государства в размере 1368 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Митрофановой Ирины Владимировны, отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский райсуд г.Тулы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий