Дата принятия: 29 апреля 2013г.
Номер документа: 2-942/13
Дело № 2- 942\13
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Соликамск 29 апреля 2013 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
Председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Некрасовой Е.В., с участием: представителя истца - Ликвидационной комиссии муниципального автономного учреждения «Комбинат социального питания» - Овсянникова Е.Г., представителя ответчика – Леханова В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску ликвидационной комиссии муниципального автономного учреждения «Комбинат социального питания» к Логинову О.Н. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб.,
У с т а н о в и л :
Истец Ликвидационная комиссия муниципального автономного учреждения «Комбинат социального питания» обратился в суд с иском к Логинову О.Н. о взыскании излишне выплаченной суммы заработной платы, в обоснование иска указывая, что ответчик Логинов О.Н. работал в должности <данные изъяты> муниципального автономного учреждения «Комбинат социального питания» (далее – МАУ «Комбинат социального питания»).
В <дата> года проведена проверка расходования бюджетных средств МАУ «Комбинат социального питания», в ходе проверки Контрольно-счетной палатой Соликамского городского округа установлено, что в результате ошибочно установленного оклада и премии, рассчитываемой в процентном отношении к окладу, счетной ошибки бухгалтера, <данные изъяты> Логинову О.Н. были излишне выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (с учетом страховых взносов), а без учета страховых взносов - <данные изъяты> руб.
Акт проверки с разногласиями был подписан представителями МАУ «Комбинат социального питания» <дата>.
Логиновым О.Н. написано заявление на имя председателя ликвидационной комиссии МАУ «Комбинат социального питания» об удержании излишне выплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. в срок до <дата> года. В срок до <дата> года указанная сумма Логиновым О.Н. выплачена не была.
На основании ст. 137 ТК РФ, ст. 61 ГК РФ, ст. 333. 36 НК РФ, просит взыскать с Логинова О.Н. излишне выплаченную сумму заработной платы в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Овсянников Е.Г. на иске настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что <дата> года администрацией <...> принято решение о ликвидации МАУ «Комбинат социального питания», учредителем которого являлось Управление образования администрации г. Соликамска.
<дата> приказом начальника управления образования создана ликвидационная комиссия МАУ «Комбинат социального питания», утвержден ее состав. В последующем, приказом начальника управления образования от <дата> года утвержден новый состав ликвидационной комиссии.
Какого- либо специального положения о ликвидационной комиссии, круге ее полномочий не имеется, представить не может, комиссия создана и действует в соответствии со ст. 61, 62, 63 ГК РФ.
В <дата> года контрольно счетной палатой проведена проверка правомерности и эффективности расходования бюджетных средств, выделенных МАУ «Комбинат социального питания», выявлены нарушения, в том числе излишне выплаченная заработная плата <данные изъяты> Логинову. Все выявленные нарушения отражены в Акте проверки от <дата> года, который направлен ликвидационной комиссии <дата>.
Из Акта следует, что проверкой выявлено несоответствие установленного Логинову оклада постановлению главы г. Соликамска от <дата>. Излишние выплаты Логинову произведены в результате технической ошибки. Соответственно Логинову неверно начислялась и выплачивалась премия, а так же произведена переплата зарплаты за 5 дней, когда находился в отпуске и работал, произведена переплата отпускных за 7 дней, т.к. отпускные получил, однако, полный год не отработал, уволился, при увольнении эти деньги не удержали.
<дата> в адрес ликвидационной комиссии Председателем Контрольно-счетной палаты Соликамского городского округа направлено Представление, в котором указывалось на излишне выплаченные средства Логинову в размере <данные изъяты> руб. (с учетом страховых взносов) в результате счетной ошибки бухгалтера.
Представление рассмотрено ликвидационной комиссией, в <дата> года Логинов излишне выплаченные суммы признавал, написал заявление о добровольном возврате этой суммы в срок до <дата> года. Ему пошли навстречу, однако, в срок до <дата> года Логинов никаких денег не вернул.
В <дата> года на заседании ликвидационной комиссии решен вопрос о продлении Логинову срока возврата излишне выплаченной заработной платы до <дата> года. Срок Логинову продлили по соглашению сторон до <дата>.
<дата> Контрольно-счетной палатой в адрес председателя ликвидационной комиссии направлено Предписание с требованием взыскать с Логинова излишне выплаченные суммы в судебном порядке. Во исполнение Предписания ликвидационная комиссия обратилась с настоящим иском в суд.
Ранее, в <дата> году, в суд не обращались, поскольку с Логиновым пытались урегулировать вопрос добровольно, с учетом его заявления и достижения договоренности о продлении срока возвращения денег до <дата> года.
На основании ст. 137 ТК РФ, просит взыскать с Логинова излишне выплаченную заработную плату в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе излишне выплаченная заработная плата - <данные изъяты> руб., премия квартальная <данные изъяты> руб., аванс за неотработанный отпуск – <данные изъяты> руб., т.к. был уволен до окончания рабочего года в счет которого получил отпуск.
Ответчик Логинов О.Н. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным дело рассмотреть в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Леханов В.Е. в судебном заседании с иском не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявляет о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, указывает, что правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика у ликвидационной комиссии не имеется. Заработная плата начислялась Логинову в соответствии с окладом, установленным работодателем в трудовом договоре и указанном в приказе о приеме на работу. Счетной ошибки не усматривает. Виновных действий Логинова в данной ситуации нет.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, судом отклоняются. Судом установлено, что истец обратился с иском в суд <дата>, что объективно подтверждается материалами дела (л.д. 2). О получении ответчиком излишней заработной платы, в большем размере, чем положено, истцу стало известно <дата>. Одновременно установлено, что между сторонами достигнуто соглашение о добровольном возврате ответчиком излишне выплаченной заработной платы в срок до <дата>, которое отражено в протоколе заседания ликвидационной комиссии от <дата> года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен. Спор рассмотрен судом по существу.
В соответствии со ст. 145 ТК РФ, оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров в организациях, финансируемых из местного бюджета, производится в порядке и размерах, которые определяются органами местного самоуправления.
В соответствии с Постановлением главы города Соликамска от 07 мая 2009 года № 724 «Об утверждении Порядка установления заработной платы руководителей, заместителей руководителей и главных бухгалтеров муниципальных автономных учреждений», должностной оклад руководителя муниципального автономного учреждения устанавливается трудовым договором, заключенным между руководителем учреждения и органом, наделенным полномочиями учредителя муниципального автономного учреждения. Должностной оклад определяется исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на территории РФ, с применением коэффициента кратности, который не может превышать 5.( п.п. 3,4 Порядка).
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Логинов О.Н. принят на работу приказом №-к <дата> года начальника Управления образования на должность <данные изъяты> в Муниципальное автономное учреждение «Комбинат социального питания» <...> с оплатой труда по тарифной ставке (окладу) <данные изъяты> руб., на основании трудового договора от <дата> №.
Согласно пунктов 5.1, 5.1.1, 5.1.3 трудового договора от <дата>, Логинову О.Н. установлен должностной оклад в соответствии с Постановлением главы <...> от <дата> № «Об утверждении Порядка установления заработной платы руководителей, заместителей руководителей и главных бухгалтеров муниципальных автономных учреждений» в размере <данные изъяты> руб., а так же квартальная премия за выполнение квартального бюджетного задания в размере 20 % от суммы должностного оклада за фактически отработанное время в отчетном квартале (л.д. 16).
Постановлением Администрации <...> №-па от <дата> года принято решение о ликвидации муниципального автономного учреждения «Комбинат социального питания». Начальнику Управления образования предписано произвести необходимые действия по ликвидации указанного учреждения в порядке, установленном действующим законодательством, в том числе утвердить состав ликвидационной комиссии, установить порядок и сроки ликвидации указанного учреждения (л.д. 5).
Во исполнение постановления Администрации <...> №-па от <дата> года, Приказами от <дата> года и от <дата> года начальником Управления образования утвержден состав ликвидационной комиссии (л.д. 6).
Приказом начальника Управления образования №-к от <дата> года Логинов О.Н., <данные изъяты> МАУ «Комбинат социального питания», уволен по инициативе работника, по п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ, с <дата> года, на основании личного заявления.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
С учетом фактически установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает при выплате ответчику заработной платы с учетом размера оклада <данные изъяты> рублей, счетной ошибки бухгалтера, на что ссылается истец в обоснование исковых требований. Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).
В данном случае судом установлено, что оклад <данные изъяты> руб. установлен ответчику его работодателем (функции которого исполнял начальник Управления образования) в трудовом договоре, прописан в приказе о приеме на работу, зафиксирован в штатном расписании. Соответственно, установленный в именно таком размере оклад принимался за основу бухгалтером при начислении Логинову заработной платы, принимался за основу при начислении квартальных премий.
Трудовой договор, заключенный между работником Логиновым и работодателем в лице начальника Управления образования (л.д. 14-17) подписан сторонами, истцом не оспорен, каких-либо соглашений между сторонами об изменении условий договора не заключалось, ответчик получал заработную плату в размере, установленном трудовым договором.
Несоответствие размера оклада, установленного в п. 5.1.1, Порядку установления заработной платы руководителей, заместителей руководителей и главных бухгалтеров муниципальных автономных учреждений, утв. Постановлением главы <...> от <дата> № является неправильным применением работодателем нормативного акта, регулирующего трудовые отношения сторон, однако, в вину работнику данное обстоятельство поставить нельзя. Недобросовестности в действиях Логинова О.Н. судом не установлено, вступившего в законную силу судебного решения, которым были бы установлены неправомерные действия ответчика, повлекшие выплату ему заработной платы в большем размере, чем положено, истцом суду не представлено.
Относительно требований истца о взыскании с Логинова долга за неотработанные дни отпуска, суд учитывает, что законом предусмотрена возможность удержания долга работника за неотработанные дни отпуска из заработной платы и ограничения размера такого удержания (ст. ст. 137, 138 ТК РФ).
В абзацах 2, 3, 4 части 2 ст. 137 ТК РФ перечислены удержания, которые работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, т.е. работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на бессрочное взыскание сумм, и оно может быть осуществлено в судебном порядке (часть 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).
О праве работодателя произвести удержание из заработной платы при увольнении работника в счет погашения задолженности за неотработанные дни отпуска, полученного авансом, говорится в абзаце 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обращение в суд по указанному основанию законом не предусмотрено.
Положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Таким образом, трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с бывшего работника в судебном порядке задолженности за неотработанные дни отпуска в случае, если у работника не имеется причитающихся к выплате при увольнении сумм заработной платы или их недостаточно, и отсутствуют основания, указанные в части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в виде счетной ошибки при выплате ответчику заработной платы, вины ответчика в невыполнении норм труда или простое, а также вступившего в законную силу решения суда, которым были бы установлены неправомерные действия ответчика, повлекшие выплату ему заработной платы в большем размере, чем положено.
Доказательств, какие выплаты и удержания были произведены Логинову О.Н. при увольнении, истцом суду не представлено.
Недобросовестности в действиях Логинова О.Н., а также наличия счетной ошибки, что позволило бы взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату, судом не установлено.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае правовые основания для взыскания с ответчика спорной суммы <данные изъяты> руб. в порядке ст. 137 ТК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований ликвидационной комиссии муниципального автономного учреждения «Комбинат социального питания» к Логинову О.Н. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.
Судья Н.Б. Слонова
