Решение от 11 июня 2013 года №2-942/13

    Дело № 2-942/13
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 июня 2013 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Селиной Н.Л.
 
    при секретаре Стоцкой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Лукашов ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением Спешинского ФИО12., по вине которого произошло ДТП. Размер причиненного ущерба автомобилю истца по оценке эксперта составил <> руб. ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме <> руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <> руб., расходы за юридическую помощь <> руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме <> руб.
 
    Истец Лукашов ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя Шаброву ФИО14., которая на удовлетворении иска настаивала, суду пояснила аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Третье лицо Спешинский ФИО15. в судебном заседании вину в ДТП не отрицал, полагал, что ущерб подлежит взысканию со страховой компании.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.42).
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебном заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ст. 12. п. 2.1. ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от наличия вины.
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «№ принадлежит на праве собственности Лукашову ФИО16. (л.д.28-29), гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОАО «СГ МСК» (л.д.28 оборот).
 
    Автомобиль №, принадлежит на праве собственности Спешинскому ФИО17., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ час. на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием а/м марки «№ принадлежащего Лукашову ФИО18 под управлением ФИО6 и а/м № под управлением Спешинского ФИО19
 
    Спешинский ФИО20. управляя автомобилем №, не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные условия, не справился с управлением ТС, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «№, причинив технические повреждения.
 
    Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.46).
 
    Виновность в произошедшем ДТП Спешинского ФИО21 - водителя №, подтверждается:
 
    - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель Спешинский ФИО22 управляя автомобилем №, не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные условия, не справился с управлением ТС, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «№, причинив технические повреждения(л.д. 47).
 
    - рапортом инспектора ИДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).
 
    - пояснениями Спешинского ФИО23 (л.д.50), где он пояснил, что на перекрестке начав тормозить, машина начала скользить и не реагировать на его действия, но столкновения избежать не удалось.
 
    - схемой ДТП, на которой зафиксировано направление движения автомобилей, место столкновение автомобилей, с которой согласились оба водителя, о чем свидетельствуют их подписи (л.д.49).
 
    Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что Спешинский ФИО24 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, который предписывает водителю вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
 
    Как следует из Акта о страховом случае Филиала ООО «Росгосстрах» от 04.04.2013 г. (л.д.53), виновник ДТП Спешинский ФИО25. застрахован в данной страховой компании на основании полиса ВВВ № по сроку действия с 23.11.2012 г. по 22.11.2013 г. Заявление о страховом случае в компанию поступило 21.03.2013 г.
 
    Признавая данный случай страховым, ООО «Росгосстрах» перечислило на лицевой счет истца сумму в размере <> руб.
 
    Вместе с тем, согласно отчета независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-31) рыночная стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля истца с учетом износа, составляет <> рублей.
 
    Следовательно, к взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба в размере <> руб. (<>).
 
    При рассмотрении заявленных исковых требований суд так же решает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщиком было выплачено страховое возмещение в неполном объеме, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Учитывая, что судом взыскан ущерб в размере <> руб., штраф составляет 50 % от указанной суммы, т.е. 25 290,41 руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сумму в размере <> руб.(л.д.32) суд считает завышенной, с учетом категории рассматриваемого дела и объему выполненной работы взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит сумма в размере <> руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплату услуг оценки с ООО «Росгосстрах» <> руб. (л.д.9).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах подлежит взысканию госпошлина в сумме <>14 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Лукашова ФИО26 удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лукашова ФИО27 сумму ущерба в размере <> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <> руб., по оплату услуг оценки в размере <> руб., а всего <> коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <> коп.
 
    Ответчик вправе подать в Озерский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
 
    Председательствующий - Селина Н.Л.