Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 2-94/2022

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шульги П.П. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06.12.2021, которым оставлено без изменения определение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 19.08.2021 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 N 18810176210451045521 от 20.04.2021 о признании

Шульги Павла Павловича, пПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

зарегистрированного по адресу: <адрес>,

проживающего по адресу: <адрес>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Шульга П.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовал, в связи с чем дело подлежит рассмотрению без его участия на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

06.09.2021 Шульга П.П. обратился в суд жалобой на определение ГИБДД от 19.08.2021, по результатам рассмотрения которой судом первой инстанции вынесено вышеуказанное решение. Основанием вынесения решения явилось отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования, поскольку изменение места фактического проживания заявителя такой причиной не является.

Доводы жалобы Шульги П.П. в суд второй инстанции сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления по делу ввиду немотивированности вывода об обязанности автора жалобы, как собственника транспортного средства, информировать ГИБДД о смене места жительства.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

В соответствии с ч.1 и п/п."б" п.8 ч.2 ст.11 ФЗ от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" место жительства физического лица, являющегося владельцем транспортного средства, относится к регистрационным данным т/с, подлежащим государственному учету.В соответствии с п.5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники (утв. постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507) владелец техники обязан изменить регистрационные данные в течение 10 календарных дней со дня возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, в том числе изменения места жительства. Согласно п.10 тех же Правил государственная регистрация техники, владельцем которой является гражданин РФ, не имеющий регистрации по месту жительства, производится с внесением в систему учета адреса места пребывания на территории РФ.

Таким образом, при изменении места фактического жительства Шульга П.П. обязан был самостоятельно сообщить в органы ГИБДД новый адрес своего пребывания. Неисполнение указанной обязанности, повлекшее неполучение или несвоевременное получение им постановления по делу об административном правонарушении, не является уважительной причиной пропуска срока обжалования такого постановления, при условии выполнения органами ГИБДД обязанности направить копию постановления Шульге П.П. по адресу регистрации т/с. Согласно материалам дела эта обязанность органами ГИБДД была исполнена добросовестно, на что правильно указано судом первой инстанции в своём решении. С учётом указанных обстоятельств выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления N 18810176210451045521 от 20.04.2021 и, соответственно, об отсутствии оснований для отмены определения ГИБДД от 19.08.2021, являются правильными.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для её правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу определения и решения, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Шульги Павла Павловича оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка