Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 2-94/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 2-94/2020
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич рассмотрев 3 июня 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия жалобу Макеева Олега Николаевича на постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Чамзинский" К.О.В. от 14 февраля 2020 г. и решение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 16 марта 2020 г.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Чамзинский" К.О.В. (далее - должностное лицо) от 14 февраля 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 16 марта 2020 г., Макеев О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты>
Не согласившись с указанными выше постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Макеев О.Н. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Мордовия. Состоявшиеся по делу постановление и решение судьи просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, оспаривая виновность в совершении вменяемого административного правонарушения. Привел доводы о том, что в нарушение требований КоАП Российской Федерации инспектором ДПС не установлен и не опрошен пешеход. Также на имеющейся в материалах дела видеозаписи не представляется возможным идентифицировать автомобиль, поскольку не видно номера машины. Указал, что инспектор ДПС Щ.М.Н., допрошенный в качестве свидетеля, является заинтересованным лицом, в связи с чем, его показания являются недопустимыми.
В судебное заседание Макеев О.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.
Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, прихожу к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие требования Правил несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Статьей 12.18 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 февраля 2020 г. в 19 часов 02 минуты, водитель Макеев О.Н., управляя автомобилем "Лифан Х50" государственный регистрационный знак по адресу: Республика Мордовия Чамзинский район, п. Комсомольской 1 МКР, д.14, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть дороги, для её перехода по нерегулируемому пешеходному переходу.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 февраля 2020 г.; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Чамзинский" от 14 февраля 2020 г.; письменными объяснениями свидетеля Щ.М.Н.; материалами видеофиксации, свидетельствующей о том, что Макеев О.Н., управляя транспортным средством, не уступил дорогу переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходу; постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Чамзинский" К.О.В. от 14 февраля 2020 г., получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Макеева О.Н. в его совершении.
Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 г. N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Макеев О.Н. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, что было зафиксировано на видеозаписи системы "Безопасный город" и в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судья районного суда принял правильное решение о допустимости имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
При этом, довод жалобы о том, что инспектором ДПС не установлен и не опрошен пешеход, не влечет незаконности состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления инспектора ДПС и решения судьи, поскольку положениями КоАП Российской Федерации не предусмотрено обязательного установления личности пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части, и последующего его опроса.
Доводы, заявленные в настоящей жалобе Макеева О.Н., аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи районного суда.
Для инспектора ДПС, возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем Макеевым О.Н. административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что инспекторы ДПС не могли видеть как он проезжал пешеходный переход, а видеозапись не свидетельствует о его автомобиле однозначно, являются надуманными, поскольку при рассмотрении дела в районном суде инспектор ДПС К.О.В. указал, что факт совершения инкриминируемого правонарушения был выявлен визуально.
Поскольку данных о заинтересованности сотрудников полиции К.О.В. и Щ.М.Н. в исходе дела, их небеспристрастности к Макееву О.Н. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим и находящимся на проезжей части. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт наличия пешехода на проезжей части, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.
Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в тот момент, когда автомобиль под управлением Макеева О.Н. двигался по нему, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, таким образом, наличие пешехода на проезжей части не давало возможности Макееву О.Н. права преимущественного проезда. Продолжение движения Макеевым О.Н. в момент нахождения на переходе пешехода образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 КоАП Российской Федерации.
При этом довод жалобы о нарушении должностным лицом административного органа процедуры документирования вменяемого ему правонарушения ввиду указания в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля второго сотрудника ДПС не влечет отмену состоявшихся по делу актов.
Участие инспекторов ДПС в качестве свидетелей не нарушает норм административного законодательства, поскольку по смыслу части 1 статьи 25.6 КоАП Российской Федерации в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 25.12 КоАП Российской Федерации, который не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим инспектор Щ.М.Н. был правомерно привлечен в качестве свидетеля по данному делу.
Действия Макеева О.Н. квалифицированы по статье 12.18 КоАП Российской Федерации в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП Российской Федерации и положениями Правил дорожного движения.
Довод жалобы о том, что на видеозаписи не видно номера машины, не свидетельствует об отсутствии в действиях Макеева О.Н. состава административного правонарушения, так как из данной записи следует, что водитель автомобиля, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего, данный автомобиль был остановлен сотрудником ДПС, находящегося в поле его зрения с момента совершения правонарушения, до остановки транспортного средства.
Кроме того, составление протокола об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия видеозаписи совершения административного правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП Российской Федерации, и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.
По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и постановления должностного лица, а потому судом не принимаются.
Постановление о привлечении Макеева О.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Чамзинский" К.О.В. от 14 февраля 2020 г. и решение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, жалобу Макеева Олега Николаевича - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия О.С. Михеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
