Решение от 25 апреля 2014 года №2-94/2014

Дело № 2-94/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    25 апреля 2014 года                                                                                                                  г. Кологрив
 
    Кологривский районный суд Костромской области в составе председательствующего Рыбкиной Т.Л., при секретаре Громовой М.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Качалова Н.Е. о признании незаконными действия Службы судебных приставов по Кологривскому району об обращении взыскания на его имущество, признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Долматовой Е.В. от *** года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, признать незаконным и отменить решение №_ от *** года,
 
установил:
 
    Н.Е. Качалов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия Службы судебных приставов по Кологривскому району об обращении взыскания на его имущество; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Долматовой Е.В. от *** года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, признать незаконным и отменить решение №_ от *** года. Требования обосновал тем, что о проведении исполнительных действий в отношении имущества, которое принадлежит ему на праве собственности, он не извещался, участия в этих действиях не принимал, копии постановлений по результатам исполнительных действий не получал. Так, на основании постановления от *** года о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, *** года наложен запрет на регистрационные действия в отношении линии электропередач, пожарного водоема, земельного участка, склада для хранения тары, склада, склада для хранения запчастей. Это постановление ему не направлялось, о нем он узнал из ответа Управления ФССП по Костромской области *** года. *** года принято Решение №_ «О принятии обеспечительных мер». Это решение ему также не направлялось. О том, что принадлежащее ему имущество будет продаваться на торгах, он узнал *** года, когда знакомился с результатами проверки по его заявлению в прокуратуре.
 
    Действия Отдела судебных приставов по Кологривскому району незаконны, так как он, как собственник имущества, не присутствовал при проведении исполнительных действий, правоустанавливающие документы на имущество находятся у него, ни разу ему не направлялись извещения о проведении исполнительных действий. Замалчивание и повторные действия в отношении имущества без его участия, отсутствие какой-либо информации о действиях судебных приставов по отношении к имуществу, которое принадлежит ему на праве собственности, нарушает его права собственника.
 
    На подготовке дела к судебному разбирательству, Качалов Н.Е. требования изменил. В заявлении от *** года (т. 1 л.д. 86) просил суд признать действия судебных приставов по Кологривскому району по обращению взыскания на его имущество: земельный участок и пожарный водоем, незаконными. Постановление судебного пристава Долматовой Е.В. от *** года о наложении ареста на земельный участок и пожарный водоем признать незаконным и отменить, поскольку о проведении исполнительных действий он не был извещен и копии данных документов им не получены.
 
    В судебном заседании заявитель Качалов Н.Е. измененные требования поддержал, по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Старший судебный пристав Отдела судебных приставов УФС по Кологривскому району Любимцева А.А. с требованиями не согласилась, просила заявление оставить без удовлетворения, пояснила, что в отношении Качалова Н.Е. в отделе судебных приставов находятся исполнительные производства, возбужденные по исполнительным документам.
 
    *** года судебный пристав-исполнитель Долматова Е.В. выезжала по месту жительства Качалова Н.Е. для того, что бы уведомить его о проведении исполнительного действия - наложении ареста на имущество. Дом Качаловых был закрыт на замок. В этот же день Долматова Е.В. по телефону сообщила Качалову Н.Е. о необходимости явки на арест его имущества *** года к 10 часам. Телефонограмма имеется в материалах исполнительного производства и предоставлена суду.
 
    *** года Качалов Н.Е. на проведение исполнительного действия не явился. Так как он заранее был уведомлен о проведении исполнительного действия, арест имущества был проведен без его участия. В присутствии двух понятых арест был наложен на пожарный водоем и земельный участок, о чем были составлены соответствующие Акты.
 
    *** года принятые судебным приставом - исполнителем Долматовой Е.В. копии постановления о наложении ареста и копии Актов от *** года заказным письмом направлены в адрес Качалова Н.Е. *** года заказное письмо возвращено почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».
 
    Взыскатели по исполнительному производству, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Межрайонная инспекция №_ по Костромской области; ГУ-Отдел Пенсионного Фонда по Кологривскому району; Дополнительный офис №_ ОАО «Россельхозбанк»; ОАО «Сбербанк России» в лице Шарьинского отделения №_, ООО «Моллес» о дне и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия (т. 1 л.д.94, 95,96-98, 101).
 
    Неявка заинтересованных лиц, извещенных о дне и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела.
 
    Выслушав заявителя Качалова Н.Е., старшего судебного пристава-исполнителя Любимцеву А.А., изучив доводы заявления, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в редакции от 12.03.2014) «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Статьей 53 названного Закона установлено, что гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей.
 
    Заявитель Качалов Н.Е., не оспаривая наличие в отношении себя возбужденных исполнительных производств, в рамках которых судебным приставом-исполнителем могут проводиться исполнительные действия, в том числе и арест принадлежащего ему имущества, просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Долматовой Е.В. от *** года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, признать незаконными Акты о наложении ареста на пожарный водоем и земельный участок от *** года. Требование обосновано тем, что он не смог участвовать в аресте имущества, поскольку не был извещен судебным приставом о производстве данного исполнительного действия, копии обжалуемых документов им получены не были.
 
    В возражениях старший судебный пристав Любимцева А.А. ссылается на то, что действия судебного пристава-исполнителя Долматовой Е.В. не могут считаться незаконными, так как постановление об аресте имущества должника Качалова Н.Е. было принято в рамках исполнительного производства, о проведении исполнительных действий по аресту имущества *** года Качалов Н.Е. был извещен лично по телефону и его неявка не являлась препятствием к проведению ареста имущества.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в отношении должника Качалова Н.Е. в Отделе судебных приставов по Кологривскому району возбуждены исполнительные производства (т. 1 л.д. 51-81) по следующим исполнительным документам:
 
    - исполнительному листу №_ от *** года, выданному Арбитражным судом Костромской области о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» ____ рублей___ копеек просроченной задолженности, ____ рублей___ копейка расходов по оплате госпошлины;
 
    - исполнительному листу №_ от *** г. по Судебному приказу мирового судьи судебного участка №_ по Кологривскому району о взыскании с Качалова Н.Е. в пользу бюджета Кологривского муниципального района госпошлины в сумме ___ рублей;
 
    - исполнительному листу №_ от *** года, выданному Арбитражным судом Костромской области о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме ___ рублей;
 
    -исполнительному листу №_ от *** г., выданному мировым судьей судебного участка №_ Кологривского района Костромской области о взыскании в доход бюджета Кологривского муниципального района госпошлины в сумме ___ рублей;
 
    -исполнительному листу №_, выданному Арбитражным судом Костромской области *** года о взыскании в пользу ООО «Моллес» ____ рублей___ копеек задолженности, ___ рублей расходов по оплате госпошлины;
 
    -по судебному приказу мирового судьи судебного участка №_ Кологривского района Костромской области от *** года о взыскании в пользу ГУ-Отдел Пенсионного Фонда РФ недоимки по страховым взносам в сумме ____ рублей___ копеек, госпошлины в сумме ___ рублей;
 
    - дубликату исполнительного листа №_ от <данные изъяты> года, выданному Кологривским районным судом Костромской области о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» с Качалова Н.Е. и К2. солидарно____ рублей___ копеек;
 
    - судебному приказу мирового судьи судебного участка №_ Кологривского района Костромской области от *** года ____ рублей___ копейки и госпошлины в сумме ____ рублей___ копейки.
 
    В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом Долматовой Е.В. *** года принято постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику Качалову Н.Е., в размере и объеме, необходимых для исполнения заявленных к нему требований.
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, если сумма взыскания по исполнительному производству превышает 3 000 рублей.
 
    Арест имущества должника *** года проведен с участием двух понятых, арестованное имущество передано на ответственное хранение.
 
    Доводы Качалова Н.Е. о том, что принятые судебным приставом - исполнителем документы по аресту имущества являются незаконными, так как он не был извещен о проведении ареста, проверены судом, и отвергаются, как необоснованные.
 
    Статьей 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
 
    В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятия иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
 
    Старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Кологривскому району Любимцевой А.А. в подтверждение предварительного извещения Качалова Н.Е. о производстве исполнительного действия в виде наложения ареста на его имущество, представлена телефонограмма (т. 1 л.д.50), из которой следует, что Качалов Н.Е. по телефону лично извещен о том, что *** года в 10 часов будет производиться исполнительное действие в виде ареста его имущества.
 
    Форма извещения должника о производстве исполнительного действия соответствует требованиям закона. Оснований сомневаться в том, что такое извещение имело место, у суда не имеется, поскольку никаких доказательств недобросовестного поведения судебного пристава-исполнителя в данном случае, суду не предоставлено.
 
    Из представленного старшим судебным приставом Любимцевой А.А. заказного письма с уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 49), следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя Долматовой Е.В. от *** года о наложении ареста на имущество, копия Акта от *** года о наложении ареста на земельный участок, копия Акта от *** года о наложении ареста на пожарный водоем, *** года направлены в адрес Качалова Н.Е. и *** года заказное письмо с указанными документами возвращено в Отдел судебных приставов по Кологривскому району с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Из документов усматривается, что заказное письмо с указанными документами больше месяца находилось в отделении связи. Качалову Н.Е. 6 раз направлялись извещения о поступившем заказном письме, однако оно и не было получено.
 
    Доводы Качалова Н.Е. о том, что он не информируется о ходе исполнительного производства, всегда получает заказные письма из Отдела судебных приставов по Кологривскому району, опровергаются одиннадцатью заказными письмами (т. 1 л.д. 30-40), которые направлялись Качалову Н.Е. в процессе исполнительного производства, и были возвращены отделением связи с отметкой «истек срок хранения».
 
    В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, в условиях состязательного процесса, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Суду предоставлены доказательства того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя и обжалуемое Качаловым Н.Е. постановление от 5*** года являются законными. Требования Качалова Н.Е. не подкреплены доказательствами, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    Статьей 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    В судебном заседании установлено, что обжалуемое Качаловым Н.Е. постановление судебного пристава-исполнителя принято *** года. Заявление о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя поступило в суд *** года. Из материалов дела следует, что, не получив заказное письмо из Отдела судебных приставов по Кологривскому району с копией обжалуемого постановления, Качалов Н.Е. *** года из письма Управления ФССП по Костромской области узнал о том, что 5 *** года судебным приставом-исполнителем произведен арест земельного участка и пожарного водоема. Со с этого дня следует исчислять срок на обжалование. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Качалов Н.Е. обратился в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, то есть без пропуска срока.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Качалову Н.Е. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебных приставов Отдела судебных приставов по Кологривскому району по обращению взыскания на его имущество, о признании незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя от *** года о наложении ареста на имущество, Акта от 5 сентября 2013 года о наложении ареста на земельный участок, Акта от 5 сентября 2013 года о наложении ареста на пожарный водоем, отказать.
 
    Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде может быть обжаловано в Костромской областной суд.
 
Председательствующий                                Рыбкина Т.Л.
 
Решение не было обжаловано. Вступило в законную силу 27 мая 2014 года.