Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Номер документа: 2-94/2014
Дело №2-94/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 февраля 2014г.
Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:
Председательствующего судьи Попковой Н.А.
При секретаре Стромиловой Е.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудый В.М. к Никитюку С.Л., Чесных О.И., Косякову М.А., Кунавину А.М., Пархоменко О.З., Речкиной О.Н., Родиной А.И., Рудый В.В., Рудый К.В., Рудый И.В. об исключении имущества из акта описи и ареста,
у с т а н о в и л :
Рудый В.М. обратился в суд с иском, указывая, что актом описи и ареста от 15.08.2013г., в рамках исполнительного производства №..., возбужденного 08.10.2012г. о взыскании с Никитюка С.Л. денежных средств, в КФХ «...», расположенном в с...., произведен арест имущества в виде сельскохозяйственных животных.
Достоверно зная, что имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству Никитюк С.Л., а ему, Рудый В.М., пристав актом от 15.08.2013г. арестовала ... лошадь, ... головы КРС, ... козу.
Факт отсутствия на момент описи и ареста принадлежащего должнику на праве собственности скота подтверждается справкой администрации сельского поселения «...», выданной на основании выписки из похозяйственной книги, из которой следует, что Никитюк С.Л. на 01.01.2009г. содержал подсобное хозяйство. Данных о наличии скота, являющегося собственностью хозяйства, за период 2010, 2011, 2012, 2013г.г. не имеется.
Выданной администрацией сельского поселения «...» на основании похозяйственной книги, справкой от 23.08.2013г. подтверждается, что Рудый В.М. на 01.07.2013г. содержит в подсобном хозяйстве «...» принадлежащих ему на праве собственности животных.
Из справки ГКУ «Читинская станция по борьбе с болезнями животных» следует, что Никитюк в 2009г. сдавал для реализации продукцию животного происхождения, из чего следует, что скот, который принадлежал Никитюку, уничтожен им в 2009г.
Договорами купли-продажи от 12.08.2010г., 24.02.2011г. и платежными документами подтверждается, что Никитюк продал Рудый крупный рогатый скот и племенных лошадей. Указанные договоры заключены до возникновения обязательств перед ответчиками. Деньги по обоим договорам получены Никитюком в полном объеме, предметы сделок и правоустанавливающие документы переданы.
Из совокупности доказательств следует, что на 2013г. у должника не было в наличии никакого принадлежащего ему на праве собственности скота, и по его долгам арестовано имущество, принадлежащее в силу ч.2 ст.218 ГК РФ на праве собственности Рудый В.М. Таким образом, нарушено базовое, установленное Конституцией право собственности человека и гражданина в Российской Федерации.
Рудый В.М. просит суд исключить из акта описи и ареста от 15.08.2013г., по исполнительному производству №... от 08.10.2012г., арестованное имущество: ... лошадь, ... головы КРС, ... козу в силу принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, на праве собственности Рудый В.М.
В судебное заседание Рудый В.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, в связи с чем суд приступает к рассмотрению дела в его отсутствие.
Представитель Рудый В.М. Кучина Л.Л. исковые требования поддержала.
Ответчик Никитюк С.Л. исковые требования признал. Суду пояснил, что имущества в КФХ «...» в виде сельскохозяйственных животных у него в настоящее время нет.
Ответчики Чесных О.И., Кунавин А.М., Речкина О.Н., Родина А.И., Рудый В.В., Рудый К.В., Рудый И.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд приступает к рассмотрению дела в их отсутствие.
Представитель Чесных О.И. Арбузова Е.А. исковые требования не признала.
Ответчикам Пархоменко О.З., Косякову М.А. по месту их жительства направлялись повестки, которые возвращены в суд за истечением срока хранения, что судом расценивается как умысел на уклонение от получения корреспонденции из суда и уклонение от явки в суд, в связи с чем суд полагает возможным приступить к рассмотрению дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица УФССП России по Забайкальскому краю Горшунова Е.Г. заявленные требования не признала. Полагает, что арест на имущество наложен законно и обоснованно, как на принадлежащий должнику Никитюку С.Л.
Третье лицо Железнодорожный районный отдел судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки не сообщило, в связи с чем суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие его представителя.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
15 августа 2013г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, в рамках исполнительного производства №... о взыскании с Никитюка С.Л. денежных средств, составлен акт описи и ареста имущества должника с наложением ареста на имущество: ... головы крупного рогатого скота, ... козу, ... лошадь.
Оспаривая принадлежность Никитюку С.Л. указанных животных, Рудый В.М. обратился в суд с иском об исключении их из акта описи и ареста, указывая о принадлежности данных животных ему.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьями 64 и 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007г. предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно положениям ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, обращаясь в суд с иском об исключении имущества из описи, истец обязан доказать наличие у него прав на имущество, на которое наложен арест.
В подтверждение принадлежности ему включенных в опись арестованного имущества сельскохозяйственных животных истец представил суду договоры купли-продажи о приобретении им КРС, коз и лошадей, заключенные с К.А.В. 14.08.2009г. и с Никитюком С.Л. 12.08.2010г. и 24.02.2011г., платежные документы о расчетах по данным договорам.
Вместе с тем, возможность идентифицировать животных, переданных по данным договорам, и животных, включенных в акт описи судебным приставом-исполнителем, отсутствует. Переданные по договорам купли-продажи животные содержались и находились там же, где и ранее находились животные Никитюка С.Л.
Животные, которых Рудый В.М. просит исключить из акта описи и ареста, содержались на земельном участке, предоставленном в аренду в установленном законом порядке Никитюку С.Л.
Из пояснений, данных судебному приставу-исполнителю Никитюком С.Л. 05 февраля 2013г., следует, что ИП Никитюк С.Л. в КФХ «...» деятельность осуществляет в пади .... За КФХ «...» числится около ... голов скота.
В связи с чем пояснения ответчика Никитюка С.Л. в ходе рассмотрения дела об отсутствии у него сельскохозяйственных животных в КФХ «...», суд оценивает критически.
Данные Никитюком С.Л., Рудый В.М. пояснения об отсутствии в собственности Никитюка С.Л. животных противоречивы, не согласуются с представленными в материалы дела документами. Так, ранее в исковом заявлении Рудый В.М. указывал, что животные были проданы ему Никитюком С.Л. по договорам купли-продажи в 2010, 2011г.г., в то же время в судебном заседании 24 октября 2013г. Рудый В.М., Никитюк С.Л. поясняют об отсутствии в собственности Никитюка С.Л. сельскохозяйственных животных в пади «...» с 2009г.
Согласно справке, выданной администрацией муниципального района «Читинский район» от 06.02.2013г., в КФХ «...», главой которого является ИП Никитюк С.Л., на 01.01.2013г. имеется в наличии поголовье сельскохозяйственных животных: крупный рогатый скот – ... голов, овцы и козы – ... голов, лошади – ... голов.
Согласно материалам дела, с 2010г. по 2013г. Никитюк С.Л. получал из краевого и федерального бюджетов субсидии на поддержку северного оленеводства и табунного скотоводства. Основанием для выделения субсидий являлись представленные Никитюком С.Л. пакеты документов. Субсидии Никитюк С.Л. получал на основании поданных им заявлений на возмещение затрат по наращиванию поголовья табунных лошадей из федерального и краевого бюджета.
В материалы дела представлены акты вакцинации животных, из которых следует, что в 2011, 2012г.г. проводилась вакцинация животных в КФХ «...», владельцем которого являлся Никитюк С.Л.
Согласно объяснению начальника ГКУ «Читинская СББЖ» Б.Г.Г., данного судебному приставу-исполнителю, во второй половине 2013г. в учреждение пришел Рудый В.М. и сообщил о принадлежности сельскохозяйственных животных, находящихся в КФХ «...», ему.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей К.В.И., П.А.Ф. о том, что на территории КФХ «...» находятся только сельскохозяйственные животные, принадлежащие Рудый В.М., противоречат собранным по делу документальным доказательствам, которые представлялись в специализированные организации, в том числе и Никитюком С.Л., в связи с чем суд относится к ним критически.
Разведение и содержание сельскохозяйственных животных возлагает на их владельца определенные обязанности, как по вакцинации животных, так и другие, доказательств исполнения которых Рудым В.М. в период с 2009г. не представлено.
Представленные суду договоры купли-продажи животных не могут подтверждать право собственности Рудый В.М. на спорное имущество, поскольку не позволяют сопоставить данное имущество с имуществом, включенным в акт описи, так как в договорах не обозначены индивидуальные характеристики приобретенных животных.
Доказательств отсутствия в КФХ «...» животных, принадлежащих Никитюку С.Л., не добыто. Кроме того, отсутствие в КФХ «...» животных, принадлежащих Никитюку С.Л., само по себе не может свидетельствовать о принадлежности всего имущества в виде сельскохозяйственных животных, включенных в акт описи, Рудый В.М.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что безусловных и достоверных доказательств, свидетельствующих о принадлежности имущества, которое истец Рудый В.М. просил исключить из акта описи, именно ему, суду не представлено.
В связи с указанным, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований об исключении имущества из акта описи и ареста не находит, в связи с чем в иске должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Рудый В.М. к Никитюку С.Л., Чесных О.И., Косякову М.А., Кунавину А.М., Пархоменко О.З., Речкиной О.Н., Родиной А.И., Рудый В.В., Рудый К.В., Рудый И.В. об исключении имущества из акта описи и ареста, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
С у д ь я
