Решение от 12 мая 2014 года №2-94/2014

Дело № 2-94/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
п.Дубровка 12 мая 2014 года
 
    Дубровский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Дворецкой О.А., при секретаре Свиридовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № (далее ОАО «Сбербанк России») к Миронову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Миронову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 28.04.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Мироновым С.В. был заключен кредитный договор № и ему был выдан кредит в сумме 80 000 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 17,5 процентов годовых.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты в соответствии с графиком платежей.
 
    В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, выразившихся в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 20.01.2014 года составила 78 879 руб. 22 коп., из которых: просроченная задолженность по кредиту – 69 008 руб. 08 коп., просроченные проценты – 8 206 руб. 84 коп., неустойка по просроченным процентам – 1 628 руб. 09 коп., проценты – 36 руб. 21 коп.
 
    В связи с ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с Миронова С.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 28.04.2012 г. в размере 78 879 руб. 22 коп., возврат уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2 566 руб. 38 коп., а также расторгнуть указанный кредитный договор.
 
    В судебное заседание представитель истца Попова К.А. по доверенности от 8.11.2013 г. не явилась, письменно доверив суду рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик Миронов С.В. в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная по почте заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, возращена в суд с отметкой за истечением срока хранения. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС по Брянской области Миронов С.В. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, военный городок, в/ч21350-3, и зарегистрирован по адресу: <адрес>.
 
    Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28 апреля 2012 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице заведующего Дополнительным офисом № (универсальный) Брянского отделения № Сбербанка России Афониной В.Н. и Мироновым С.В. был заключен кредитный договор № и выдан «Потребительский кредит» (далее - кредитный договор) в сумме 80 000 руб. на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 17,5 процентов годовых (л.д. 16-18).
 
    Решение о предоставлении кредита Миронову С.В. было одобрено (л.д. 14-15).
 
    Миронов С.В. был ознакомлен с графиком платежей (л.д.19) и информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита (л.д.20).
 
    На основании заявления Миронова С.В. на зачисление кредита от 28.04.2012 г. он просит кредитора - ОАО «Сбербанк России» в счет предоставления кредита по указанному кредитному договору кредит в сумме 80 000 руб. перечислить на его счет по вкладу № в отделении № Сбербанка России. Данное заявление было удовлетворено (л.д. 15-16).
 
    В силу п. 1.1. ст. 1 указанного кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №42307810708005246363. Заемщик, в свою очередь, обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
 
    Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производятся с учетом положений кредитного договора: списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном на указанно счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору) (п. 3.5 кредитного договора).
 
    В связи с этим между Мироновым С.В. и ОАО «Сбербанк России» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому Миронов С.В. поручает банку, начиная с 29.04.2012 г. ежемесячно каждого 28 числа перечислять с данного счета по вкладу по погашению кредита по Кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех платежей (текущих и отложенных) в пользу банка (л.д. 21).
 
    Согласно п. 1 ч. 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    22 августа 2013 г. между заемщиком Мироновым С.В. и ОАО «Сбербанк России» было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору об изменении условий кредитования (л.д. 24), согласно которому изменен срок погашения кредита с «28» апреля 2017 года» на «28» апреля 2018 года»; погашение кредита (основного долга) в период «28» августа 2013 года – «28» июля 2014 года не производится; погашение кредита с 28 августа 2014 года производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей №2; начисленные проценты равномерно распределяются по месяцам, с 05 сентября 2013 года по 28 апреля 2018 года, и подлежат ежемесячной уплате по графику платежей № (л.д.23).
 
    Из материалов дела видно, что заемщик Миронов С.В. нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.
 
    Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
 
    ОАО «Сбербанк России» 18.12.2013 г. Миронову С.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.26). Однако задолженность погашена не была.
 
    Исходя из расчета цены иска по состоянию на 20.01.2014 года размер задолженности составил 78 879 руб. 22 коп., из которых: просроченная задолженность по кредиту – 69 008 руб. 08 коп., просроченные проценты – 8 206 руб. 84 коп., неустойка по просроченным процентам – 1 628 руб. 09 коп., проценты – 36 руб. 21 коп. (л.д. 3,4,5,6).
 
    С учетом исследованных обстоятельств суд считает возможным удовлетворить исковые требования ОАО «Сбербанк России» в полном объеме и взыскать с Миронова С.В. задолженность по кредитному договору в размере 78 879 руб. 22 коп. с расторжением кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № об оплате государственной пошлины за подачу иска в суд от 07.02.2014 года, следует, что истец оплатил государственную пошлину в размере 2 566 руб. 38 коп., следовательно, на ответчика возлагается обязанность по уплате в пользу истца понесенных судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в указанном размере (л.д. 29).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № к Миронову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от 28 апреля 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице заведующего Дополнительным офисом № (универсальный) Брянского отделения № Сбербанка России Афониной В.Н. и Мироновым С.В.
 
    Взыскать с Миронова С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № задолженность по кредитному договору № от 28 апреля 2012 года в размере 78 879 (семьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 22 копейки и возврат государственной пошлины в размере 2 566 (две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 38 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
Судья О.А.Дворецкая