Решение от 15 мая 2014 года №2-94/2014

    Дело № 2-94/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Гремячинск 15 мая 2014 года
 
    Гремячинский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Волковой Е.Л.,
 
    с участием помощника прокурора г. Гремячинска Виноградовой Е.Р.,
 
    заявителя Кашапова Т.А.,
 
    представителя заявителя – адвоката Тарасовой О.В., на основании ордера № от дд.мм.гггг года,
 
    при секретаре Обуховой Н.А.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Гремячинске гражданское дело по заявлению Кашапова Т. А. о признании акта обследования жилого помещения от дд.мм.гггг межведомственной комиссии недействительным, признании постановления администрации Гремячинского городского поселения от дд.мм.гггг № о создании межведомственной комиссии незаконным,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Кашапов Т.А. обратился с заявлением о признании акта обследования жилого помещения от дд.мм.гггг межведомственной комиссии недействительным, признании постановления администрации Гремячинского городского поселения от дд.мм.гггг № о создании межведомственной комиссии незаконным, указав, что решением Гремячинского городского суда от дд.мм.гггг он был выселен из ветхого жилого помещения в жилой дом по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение не отвечает уровню благоустроенности, им была подана апелляционная жалоба, по результатом которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции, указано нет доказательств, что жилое помещение не отвечает уровню благоустроенности, имеющийся акт обследования жилого помещения по мнению суда является достоверным доказательством, поскольку никем не оспорен. дд.мм.гггг межведомственная комиссия администрации Гремячинского городского поселения в составе председателя Рычкова Д. Е. - зам.главы городского поселения и членов комиссии: К.- помощника зам. главы городского поселения по вопросам архитектуры и градостроительства: Р.- и.о. начальника отдела ЖКХ; Г. - инженера по инвентаризации строений и сооружений Губахинского филиала Гремячинского отдела ГУП «ЦТИ» Пермского края: Терентьева В.В.- Главного Государственного инспектора Гремячинского муниципального района по пожарному надзору произвела обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Акт подписан председателем межведомственной комиссии и членами комиссии, но не в полном составе, т.е. отсутствует подпись Терентьева В.В.- Главного Государственного инспектора Гремячинского муниципального района по пожарному надзору. Данный акт является недействительным, поскольку он получен с нарушение норм действующего законодательства, а именно: в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 изложены требования предъявляемые к жилым помещениям. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
 
    Согласно п.7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
 
    Согласно Акта от дд.мм.гггг состав межведомственной комиссии состоит из представителей администрации Гремячинского городского поселения, представителя архитектуры и строительства, ГУП «ЦТИ» и в состав комиссии также входит Терентьв В.В. - госинспектор Гремячинского муниципального района по пожарному надзору, который находился в отпуске в этот период, но в состав комиссии он все же входил и проводил обследование жилого помещения. Акт подписан не всеми членами межведомственной комиссии, которые проводили обследование дома, а именно не подписан пожарным инспектором. В состав комиссии должны быть включены контролирующие органы в сферах санитарно-эпидемиологической, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека. В связи с чем, просит истребовать Постановление администрации Гремячинского городского поселения от дд.мм.гггг №, проверить законность данного постановления на состав межведомственной комиссии, ее полномочия. Кроме того, дом 1956 года постройки - кирпичный, капитальный ремонт в доме никогда не проводился. Согласно справки ГУП ЦТИ процент износа на 1996 год составляет 50%. Считает, что Постановление администрации Гремячинского городского поселения от дд.мм.гггг № является незаконным, поскольку состав межведомственной комиссии утвержден с нарушением действующего законодательства, а также Акт обследования жилого помещения от дд.мм.гггг следует признать недействительным, т.к. получен с нарушением требований закона.
 
    В судебном заседании заявитель Кашапов Т.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснил, что о нарушении своих жилищных прав узнал в период рассмотрении гражданского дела в 2013 году, когда он обратился в суд с исковыми требованиями о предоставлении ему вне очереди благоустроенного жилого помещения. дд.мм.гггг в суде ему вручили встречное исковое заявление администрации с приложенным актом обследования жилого помещения от дд.мм.гггг года. С указанным актом был не согласен, кроме того, увидел, что акт подписан не всеми членами комиссии. Также пояснил, что срок обращения в суд в связи с нарушением его прав им пропущен в виду юридической неграмотности.
 
    Представитель заявителя адвокат Тарасова О.В. доводы заявителя поддержала, считает, что установленный срок обращения с заявленными требованиями ими не пропущен, просит исчислять данный срок с момента вступления в законную силу решения Гремячинского городского суда Пермского края от дд.мм.гггг года, то есть с дд.мм.гггг года, поскольку именно с указанного числа нарушаются жилищные права ее доверителя. Не отрицала того, что оспариваемый акт обследования жилого помещения был получен ее доверителем вместе с встречным исковым заявлением дд.мм.гггг в судебном заседании, тогда же были ознакомлены с составом межведомственной комиссии, который был указан в акте. Знали, что данным актом существенно нарушаются права Кашапова Т.А., оспорить акт в суде им ничто не мешало, однако надеялись на законное решение суда. Ими предпринимались меры для признания акта недопустимым доказательством, поскольку данный акт нарушает права Кашапова Т.А. в части реализации его жилищных прав, неоднократно заявлялись ходатайства о признании акта недопустимым доказательством, однако судом ходатайство разрешено не было, что является нарушением норм процессуального права. Решение суда ими обжаловано в апелляционную инстанцию, однако решение оставлено без изменения. Дополнила, что если суд сочтет невозможным исчислять срок обращения с дд.мм.гггг года, просит восстановить срок для обжалования, признав уважительными причинами перечисленные ею обстоятельства.
 
    Представитель заинтересованного лица – администрации Гремячинского городского поселения Френева Р.М. в судебное заседание не явилась, в направленном заявлении просила провести предварительное судебное заседание без участия представителя администрации. В удовлетворении заявленных требований Кашапова Т.А. просила отказать в связи с пропуском срока обращения в силу ст. 256 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что в удовлетворении заявленных требований Кашапова Т.А. следует отказать, поскольку заявителем пропущен установленный срок обращения в силу ч.1 ст.256 ГПК РФ, оснований для восстановления срока не имеется в связи с отсутствием уважительных причин пропуска установленного срока, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № года приходит к следующему.
 
    Поступившее заявление Кашапова Т.А. подлежит рассмотрению в порядке установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 24 Постановления Пленума от дд.мм.гггг № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Согласно представленных материалов дела установлено, что решением Гремячинского городского суда Пермского края от дд.мм.гггг исковые требования Кашапова Т.А. к администрации Гремячинского городского поселения о возложении обязанности предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение оставлены без удовлетворения. Исковые требования администрации Гремячинского городского поселения к Кашапову Т.А. удовлетворены частично, Кашапов Т.А. выселен из жилого помещения по <адрес> в жилое помещение по <адрес> (л.д.79-81,108 Дело №2-166/2013).
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от дд.мм.гггг апелляционная жалоба Кашапова Т.А. на решение Гремячинского городского суда Пермского края от дд.мм.гггг оставлена без удовлетворения (л.д.101-102).
 
    Решение Гремячинского городского суда Пермского края от дд.мм.гггг вступило в законную силу дд.мм.гггг года.
 
    Как следует из материалов гражданского дела № года, оспариваемый Кашаповым Т.А. акт обследования жилого помещения от дд.мм.гггг уже был предметом обсуждения в судебном заседании, где данному акту судом дана правовая оценка.
 
    Из пояснений Кашапова Т.А., а также материалов гражданского дела № установлено, что оспариваемый акт от дд.мм.гггг получен заявителем в судебном заседании дд.мм.гггг года, с указанным актом заявитель был ознакомлен, не согласен.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срок для обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Таким образом, о нарушении своих жилищных прав Кашапов Т.А. узнал дд.мм.гггг года, что не отрицается самим заявителем, а также его представителем адвокатом Тарасовой О.В., кроме того, пояснившей в судебном заседании, что с момента получения акта, препятствий оспорить указанный акт не было.
 
    С заявлением в суд Кашапов Т.А. обратился дд.мм.гггг года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока в силу ч.1 ст. 256 ГПК РФ (л.д.3).
 
    В судебном заседании представитель заявителя – адвокат Тарасова О.В. просила исчислять срок обращения с даты вступления в законную силу решения Гремячинского городского суда от дд.мм.гггг – дд.мм.гггг года, в случае не согласия суда, просила восстановить пропущенный срок обращения, ссылаясь на то, что стороной заявителя предпринимались все необходимые меры по признанию оспариваемого акта недопустимым доказательством, обжаловалось решение суда, надеялись, что оспариваемый акт будет признан недопустимым доказательством, в связи с чем, будет принято законное решение в пользу истца.
 
    Суд не может согласиться с позицией представителя заявителя – адвоката Тарасовой О.В. исчисления срока обращения в суд с момента вступления в законную силу решения суда, поскольку законодателем согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано четкое разъяснение срока обращения в суд по делам данной категории.
 
    Кроме того, суд считает, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, которые препятствуют гражданину своевременно обратиться с заявлением в суд в защиту своих прав и свобод, чем например может являться болезнь заявителя, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи.
 
    Причины, приведенные представителем заявителя истца в ходе судебного заседания, в качестве уважительных, по которым пропущен трехмесячный процессуальный срок, не могут быть признаны таковыми, поскольку рассмотрение дела в суде, не препятствовало обращению с заявлением в суд.
 
    Причина пропуска срока указанного Кашаповым Т.А. о его юридической неграмотности, суд отклоняет, поскольку из представленных материалов дела, а также пояснений Кашапова Т.А. следует, что на протяжении всего времени судебного разбирательства его интересы представляла адвокат Тарасова О.В., кроме того, сама по себе указанная причина юридической неграмотности не может быть признана уважительной.
 
    Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые могли бы служить в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока заявителем. В связи с чем, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока обращения.
 
    Оценив представленные доказательства, с учетом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кашапова Т.А. в связи с пропуском срока на обжалование оспариваемых решений.
 
    При установлении факта пропуска установленного законом срока, суд, отказывает в удовлетворении заявления, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Руководствуясь ч.6 ст.152, ч.4 ст.198, ч.2 ст. 256 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    В удовлетворении заявленных требований Кашапова Т. А. о признании акта обследования жилого помещения от дд.мм.гггг недействительным, признании постановления администрации Гремячинского городского поселения от дд.мм.гггг № о создании межведомственной комиссии незаконным - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гремячинский городской суд в течение месяца, начиная с 16.05.2014 года.
 
    Судья Волкова Е.Л.