Решение от 07 апреля 2014 года №2-94/2014

Дело №2-94\2014 года решение вступило в законную силу
«______»______________2014г.
 
судья _____________Кулеш М.А.
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Майский районный суд КБР в составе:
 
    председательствующей Кулеш М.А.
 
    при секретаре Вдовенко И.Н.
 
    в отсутствие должным образом уведомленного истца Калиниченко Е.В.
 
    представителя ответчика Хегай А.Г. адвоката Майской ЮК Кузнецова Д.А.
 
    действующего согласно ордера от 04.04.2014г. №0391
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Майском 7 апреля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Калиниченко Е.В. к Хегай А.Г. о взыскании заемных средств в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда.
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Калиниченко Е.В. обратилась в суд с иском к Хегай А.Г. о взыскании с него суммы долга в размере <данные изъяты> тысяч рублей. В обоснование иска она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику, взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, о чем была составлена расписка. Однако до настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнил, долг не вернул. В следствии нарушения ответчиком взятого обязательства, она, попав в трудное материальное положение, была вынуждена занимать деньги у своих знакомых, что расстроило ее душевное состояние. Компенсацию причиненного ей морального вреда она оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное разбирательство истица, будучи должным образом уведомленной не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, поддержав иск по изложенным в нем доводам.
 
    Ответчику Хегай А.Г., по последнему известному месту жительства (указанному в договоре), были посланы уведомления о дне и месте рассмотрения дела, которые не были вручены, ввиду отсутствия адресата по указанному адресу.
 
    Согласно справки УФМС России по КБР в Майском районе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по указанному в расписке адресу не проживает.
 
    Суд исходя из положений статьи 50 ГПК РФ назначил ответчику, чье место жительство на момент рассмотрения дела установить не удалось, представителя – адвоката Майской юридической консультации, который разрешение иска оставил на усмотрение суда.
 
    При этом судом так же учитывались положения статьи 20 ГК РФ, устанавливающей, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
 
    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., следует что ДД.ММ.ГГГГ Калиниченко Е.В. передала Хегай А.Г. в качестве займа деньги в сумме <данные изъяты> рублей, каковые он принял и написал собственноручную расписку. При этом ответчик обещал вернуть истице долг до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Суд, оценив представленные истцом доказательства по делу, и учитывая, что каждая сторона согласно положений ст.56 ГПК РФ, должна доказать свои доводы и возражения, приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт займа указанной суммы, полностью нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Так статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (<данные изъяты> рублей) (в редакции на момент составления расписки). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Кроме того, согласно статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
 
    Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
 
    Учитывая, что расписка находится у кредитора и в ней нет отметки о погашении долга полностью или в части, то суд находит, что деньги ответчиком не возвращены.
 
    В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, однако ответчик взятых на себя обязательств не исполнил и долг подлежит взысканию в принудительном порядке.
 
    Вместе с тем, суд находит, что требование о взыскании <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда надлежит отклонить ввиду нижеследующего.
 
    Ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Правоотношения сторон, на которые истица ссылается как в обоснование факта причинения ей морального вреда, носят имущественный характер. Как при подаче иска, так и в ходе судебного разбирательства истцом, не было представлено доказательств обоснования морального вреда, как факта его причинения, так и степени. В следствии чего суд, не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом при подаче искового заявления в суд.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление Калиниченко Е.В. к Хегай А.Г. о взыскании заемных средств в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Хегай А.Г. в пользу Калиниченко Е.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении требования о компенсации морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей отказать ввиду необоснованности.
 
    Взыскать с Хегай А.Г. в пользу Калиниченко Е.В. в качестве понесенных судебных издержек в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2300 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, через Майский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 09.04.2014 года.
 
Судья Майского райсуда М.А. Кулеш