Решение от 14 марта 2014 года №2-94/2014

    Дело № 2-94/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Когалым «14» марта 2014 года
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Бровчук Е.Н.,
 
    при секретаре Сейитхановой Э.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырцова Л.П. к Администрации МО <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Сырцова Л.П. обратилась в суд с иском к Администрации МО <адрес> о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес>.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству истец Сырцова Л.П. дополнила и изменила заявленные исковые требования. Просила признать за ней право пользования двумя комнатами общей площадью 38,71 кв.м. в том числе жилой площадью 29,14 кв.м. в 3-х комнатной <адрес> по договору социального найма.
 
    В судебном заседании истец Сырцова Л.П. на дополненных и измененных исковых требованиях настаивала и пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживала в гражданском браке с С.П.В.
 
    В 2003 г. они с С.П.В. проживали по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пяти квартирный дом по <адрес> сгорел и им выделили жилье по месту работы С.П.В. как погорельцам, в общежитии по <адрес>, площадью 11, 8 кв.м. В данном жилье они проживали до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ее гражданский муж С.П.В. подал заявление в <данные изъяты>, в котором просил принять его семью на учет для получения жилой площади.
 
    В настоящее время она состоит в едином списке очередности на улучшение жилищных условий под № с датой подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по месту работы С.П.В. им были предоставлены
 
    две комнаты в 3-х комнатной квартире -общежитии по <адрес> жилой площадью 24,0 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления по жилищной политике Администрации <адрес> утвердил список о их заселение на данную жилую площадь, где они зарегистрировались ДД.ММ.ГГГГ
 
    В предоставленной квартире С.П.В.. не проживал, однако был зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ С.П.В.. снялся с регистрационного учета по данному адресу. Она до настоящего времени проживает и зарегистрирована в общежитии по адресу: <адрес>.
 
    Считает, что в силу ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ она проживает на вышеуказанной жилой площади на условиях социального найма. Администрация <адрес> на ее неоднократные обращения о заключении договора социального найма, по занимаемой жилой площади в общежитии по адресу: <адрес> ответила отказом, мотивируя тем, что данная норма закона к ее правоотношениям не применима, право на внеочередное предоставление жилья она не имеет и вопрос о предоставлении ей жилого помещения из муниципального жилого фонда будет рассмотрен при подходе ее очередности.
 
    Представитель истца- адвокат Корнакова В.Г. исковые требования поддержала.
 
    Представитель ответчика Администрации <адрес> Денисова А.В. иск не признала и пояснила суду, что Администрация отказала истцу Сырцовой Л.П. в заключение договора социального найма, поскольку на момент ее вселения, спорное жилое помещение состояло в реестре муниципальной собственности, в связи с чем ст. 7 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ от 09.12.2004 года на нее не распространяется.
 
    Выслушав истца Сырцову Л.П., ее представителя –адвоката Корнакову В.Г., представителя ответчика Администрации <адрес> –Денисову А.В., допросив свидетеля П.Т.П., изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования Сырцовой Л.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Истец, обращаясь в суд с иском о признании за ней право пользования двумя комнатами общей площадью 38, 71 кв.м. в том числе жилой 29,14 кв.м. в трехкомнатной квартире 4 <адрес> по договору социального найма, ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживала в гражданском браке с С.П.В.
 
    В 2003 г. они с С.П.В. проживали по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пяти квартирный дом по <адрес> сгорел и им выделили жилье по мету работы С.П.В.. как погорельцам, в общежитии по <адрес>, площадью 11, 8 кв.м, где они проживали до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по месту работы С.П.В. была предоставлена жилая площадь - две комнаты в 3-х комнатной квартире -общежитии по <адрес>.
 
    На данной жилой площади С.П.В. не проживал, однако был зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ С.П.В.. снялся с регистрационного учета по данному адресу. Она до настоящего времени проживает и зарегистрирована в общежитии по адресу: <адрес>.
 
    Считает, что в силу ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ она проживает на вышеуказанной жилой площади на условиях социального найма. Администрация <адрес> на ее неоднократные обращения о заключении договора социального найма, по занимаемой жилой площади в общежитии по адресу: <адрес> ответила отказом, мотивируя тем, что данная норма закона к ее правоотношениям не применима, право на внеочередное предоставление жилья она не имеет и вопрос о предоставлении ей жилого помещения из муниципального жилого фонда будет рассмотрен при подходе ее очередности.
 
    Проверяя доводы истца, суд находит их нашедшими свое подтверждение в зале суда.
 
    Из показаний свидетеля П.Т.П. следует, что истец Сырцова Л.П. ее родная сестра. С ДД.ММ.ГГГГ года она проживала в гражданском браке с С.П.В.
 
    Согласно выписке из протокола № совместного заседания администрации и профсоюзного комитета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., по
 
    указанию <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., работнику <данные изъяты> С.П.В. на состав семьи 2 человека, на срок трудового договора было выделено общежитие по адресу: <адрес>, площадью 11, 8 кв.м., как погорельцам, проживавшим в доме по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ С.П.В. работающему в <данные изъяты>, <данные изъяты>, был выдан ордер № на занятие жилой площади в общежитии по адресу: <адрес> площадью 11, 8 кв.м. с составом семьи 2 человека: он и жена- Сырцова Л.П.
 
    Из постановлений Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> до сих пор используется под общежитие <данные изъяты>» и согласно заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ отнесен к аварийному и подлежащему сносу.
 
    Анализ вышеизложенных доказательств свидетельствует о том, что жилая площадь С.П.В.. была выделена ДД.ММ.ГГГГ по месту работы в жилом помещении, используемом в качестве общежития и истец Сырцова Л.П. на законных основаниях как член семьи была вселена вместе с ним по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании.
 
    Согласно исторической справке <данные изъяты>» было переведено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году.
 
    Из технического паспорта следует, что жилой дом по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился во владении <данные изъяты>».
 
    Согласно Протокола соглашения по передаче и приемке предприятий ЖКХ в ведение Администрации <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ главой <данные изъяты> и генеральным директором <данные изъяты> и акта приемки-передачи ведомственного жилого фонда <данные изъяты>» на баланс Администрации г. <данные изъяты>, дом <адрес> вошел в список домов, передаваемых от <данные изъяты>» в ведение Администрации <адрес>. Из абзаца 3 п.2 Протокола следует, что квартиры ранее переданные в распоряжение <данные изъяты>» и его подразделений (трестов, управлений, баз и т.д.) распределяются и перераспределяются при их высвобождении и повторном заселении по решению администрации и профкомов п<данные изъяты>» и его подразделений, независимо от источников финансирования строительства.
 
    Квартира <адрес> реестровый № № год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г., поступила в реестр муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской КУМИ Администрации <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно исторической справке по организационным изменениям <данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>» преобразовано в <данные изъяты>» на основании Распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ., Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. и Приказа <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Датой ввода в эксплуатацию <адрес> в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указан ДД.ММ.ГГГГ год. Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность на тот момент регулировались Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность» и приложения №3 к данному Постановлению. В этих нормах, в частности, определено, что объекты государственной собственности (жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, не зависимо, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
 
    Из постановлений Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> используется до настоящего времени под общежитие <данные изъяты>».
 
    Анализ содержания постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с которым было продлено использование <адрес> под общежитие <данные изъяты>» сроком на три года (при отсутствии доказательств обратного) позволяет сделать вывод о том, что на момент передачи дома в ведение Администрации в ДД.ММ.ГГГГ году этот дом уже использовался в качестве
 
    общежития.
 
    Следовательно, после передачи <адрес> составе дома 1 <адрес> в ведение Администрации <данные изъяты>, а также после приватизации <данные изъяты>», занимаемое истцом жилое помещение не выбывало из введения предприятия, построившего дом, поскольку использовалось под общежитие данного предприятия.
 
    ДД.ММ.ГГГГ С.П.В. обратился с заявлением в <данные изъяты>, в котором просил принять его вместе с женой Сырцовой Л.П. на учет для получения жилой площади.
 
    Согласно письма Администрации <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., истец Сырцова Л.П. состояла в едином списке очередности на улучшение жилищных условий под № с датой подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно выписке из протокола № совместного заседания администрации и профкома <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ слесарю <данные изъяты> С.П.В. решено выделить две комнаты в 3-х комнатной квартире –общежитии по <адрес>, жилой площадью 24, 0 кв.м. на состав семьи два человека на срок трудового договора, по договору коммерческого найма.
 
    Из анализа характера действий указанных лиц усматривается, что в силу приведённого соглашения спорное жилое помещение на момент предоставления его истцу оставалось во владении и пользовании <данные изъяты>». Законность распределения последним спорного жилья в качестве общежития истцу Администрация <адрес> не оспаривала.
 
    Напротив, ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления по жилищной политике Администрации <адрес> утвердил список на заселение работника <данные изъяты> С.П.В. с женой Сырцовой Л.П. в общежитие по адресу: <адрес>, две комнаты жилой площадью 24, 0 кв.м. в 3-х комнатной.
 
    Из выписки по домовой книге № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.П.В. и Сырцова Л.П. зарегистрировались по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время по данному адресу значится зарегистрированной Сырцова Л.П., что подтверждается справкой № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ С.П.В. ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета по данному адресу.
 
    Согласно выписке из финансово-лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет по адресу: <адрес> открыт на имя квартиросъемщика С.П.В. на основании №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес>. В настоящее время в данной квартире числится зарегистрированным 1 человек - Сырцова Л.П.. Задолженности по квартире нет.
 
    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии многоквартирный <адрес> отнесен к аварийному и подлежащему сносу.
 
    Вышеизложенные доказательства по делу свидетельствуют о том, что <адрес>, год ввода ДД.ММ.ГГГГ г., был построен на государственные средства. После передачи <адрес> города согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ и приватизации <данные изъяты>», спорное жилое помещение <адрес> использовалось под общежитие предприятия <данные изъяты>», <данные изъяты>, куда входило <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить к отношениям сложившимся у истца по поводу пользования двумя комнатами общей площадью 38, 71 кв.м. в том числе жилой площадью 29,14 кв.м. в трехкомнатной <адрес> ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма и п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011г. N4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" из которого следует, что ограничения конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм. Однако ни сама статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.
 
    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и С.П.В. по спорному жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> были заключены договоры коммерческого найма. Суд, считает, что вышеуказанные договоры противоречат действующему законодательству, поскольку согласно постановлений Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес> относится к специализированному жилищному фонду и ему присвоен статус общежития. Следовательно, он не может относиться к жилищному фонду коммерческого использования. Кроме того, вышеуказанные договоры были заключены после передачи п/о Когалымнефтегаз <адрес> муниципальную собственность, а она уже на момент ее передачи ДД.ММ.ГГГГ использовалась как общежитие.
 
    Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать за Сырцова Л.П. право пользования двумя комнатами общей площадью 38,71 кв.м. в том числе жилой площадью 29, 14 кв.м. в трехкомнатной <адрес> на условиях договора социального найма.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Когалымский городской суд.
 
    Судья : Е. Н. Бровчук