Решение от 06 мая 2014 года №2-94/2014

    Дело № 2-94/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
пос. Гайны 6 мая 2014 года
 
    Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зубовой Е.Н.,
 
    при секретаре Исаевой А.А.,
 
    с участием представителя истца Кононовой Ю.А. – Устинова А.А.,
 
    представителя ответчика – администрации Гайнского муниципального района – Алейниковой Н.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой Юлии Александровны к администрации Усть-Черновского сельского поселения, администрации Гайнского муниципального района о проведении капитального ремонта,
 
    установил:
 
    Кононова Юлия Александровна обратилась в Гайнский районный суд с иском к администрации Усть-Черновского сельского поселения о проведении капитального ремонта. в исковом заявлении истица указала, что просит обязать администрацию Усть-Черновского сельского поселения произвести ремонт ее квартиры, так как крыша протекает, в связи с этим сгнил потолок на кухне, печь также находится в неисправном состоянии. При приватизации квартиры в администрации обещали произвести капитальный ремонт.
 
    В судебном заседании представитель истца – Устинов А.А. исковые требования Кононовой Ю.А. поддержал в полном объеме и пояснил следующее. Кононова Ю.А. является его дочерью. В 2004 году дочь приватизировала квартиру, расположенную по адресу <адрес> ул. <адрес> <адрес>. При передаче квартиры в собственность сама квартира представителями администрации не осматривалась, но п. 2.4 договора на передачу квартиры в собственность граждан указано, что при приватизации гражданами квартир в домах, требующих капитального ремонта, за наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома. Они неоднократно в устной форме обращались в администрацию с просьбой произвести ремонт, но ответа так и не получили. Только приблизительно в 2007 году в доме производили ремонт, меняли потолочные балки. Письменно заявления о производстве капитального ремонта не обращались. Самостоятельно ремонт квартиры не производили, актов обследования квартиры до ДД.ММ.ГГГГ не делали. Просит произвести выборочный ремонт кровли и печей.
 
    В судебном заседании представитель ответчика – администрации Усть-Черновского сельского поселения Сауткин В.В. с исковыми требованиями не согласился и пояснил следующее. Квартира по адресу <адрес> была приватизирована Кононовой Ю.А. в 2004 году. Договор на передачу квартиры в собственность ФИО2 заключала с администрацией Гайнского муниципального района, поскольку в собственность поселения жилой фонд был передан только в 2006 году. Никаких сведений о том, что на момент приватизации квартира Кононовой Ю.А. нуждалась в производстве капитального ремонта не имеется, претензий при передаче квартиры собственность истицей не предъявлялось. Фактически с момента приватизации истица в квартире не проживала, проживает она в <адрес>. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Представитель ответчика – администрации Гайнского муниципального района Алейникова Н.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что действительно договор на передачу квартиры в собственность Кононова Ю.А. заключала с администрацией Гайнского муниципального района, при этом никаких сведений о том, что на момент передачу квартиры в собственность квартира нуждалась в производстве капитального ремонта не имеется.
 
    В судебном заседании были исследованы свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.; договор № на передачу квартиры, расположенной по адресу <адрес> собственность ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г.; копия паспорта Кононовой Ю.А.; договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между администрацией Усть-Черновского сельсовета и ФИО2; Акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в квартире по адресу <адрес> необходимо заменить кровлю и отремонтировать печи.
 
    Заслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В судебном заседании установлено, что Кононова Ю.А. является собственником квартиры общей площадью 46,1 кв.м., распложенной по адресу<адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в порядке приватизации. До заключения договора наймодателем квартиры являлась администрация Усть-Черновского сельского поселения, собственником администрации <адрес>..
 
    В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
 
    Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, усматривается, что лишь после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
 
    Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является факт нахождения крыши и печей в квартире в состоянии, требующем капитального ремонта на момент приватизации истицей квартиры.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Представителем истца не было представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира требовала капитального ремонта именно на момент приватизации квартиры истицей в 2004 году, в связи с чем у ответчика, в силу вышеуказанной нормы, возникает обязанность по его капитальному ремонту (именно с установлением данного факта связано сохранение за бывшем наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилья).
 
    Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо обращения истицы, приватизировавшей квартиру, к бывшему наймодателю с требованием о проведении капитального ремонта квартиры.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о производстве капитального ремонта не могут быть удовлетворены.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Кононовой Юлии Александровны к администрации Усть-Черновского сельского поселения, администрации Гайнского муниципального района о проведении капитального ремонта квартиры отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца.
 
    Председательствующий: Е.Н.Зубова