Решение от 26 февраля 2014 года №2-94/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 февраля 2014 г.     г. Урай
 
    Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
 
    председательствующего судьи            Бегининой О.А.,
 
    с участием прокурора                     Полушкиной Т.М.,
 
    при секретаре                        Морозовой М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2014 по исковому заявлению Коваленко Л.Я. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным осуждением,
 
установил:
 
    Коваленко Л.Я. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконным осуждением. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Урайского МСО СУ СК РФ по ХМАО – Югре ФИО в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ приговором Урайского городского суда истец был признан виновным в указанном преступлении, осужден к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ приговор был отменен, дело направлено в Урайский городской суд на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ приговором Урайского суда истец был оправдан, за ним признано право на реабилитацию. Определением апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлен без изменения. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу был причинен имущественный вред в виде судебных издержек по оплате услуг защитника. На стадии предварительного следствия между истцом и адвокатом Борыгиным Г.В. было заключено соглашение, по которому истец оплатил <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ г. истцом было заключено новое соглашение с адвокатом Епитифоровым А.С., по которому истец оплатил защитнику его услуги в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом трижды оплачивался гонорар защитника по <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма расходов на адвокатов за все время предварительного следствия и судебного рассмотрения составила <данные изъяты> рублей. Учитывая, что Епитифоров А.С. постоянно проживает в <адрес>, для участия в <данные изъяты> судебных заседаниях истцом были оплачен проезд защитника к месту рассмотрения уголовного дела и обратно в общем размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, незаконным привлечением к уголовной ответственности органом предварительного следствия и прокуратурой <адрес>, незаконным избранием в отношении истца меры пресечения в виде подписке о невыезде, незаконным осуждением истцу причинены нравственные страдания и переживания, пострадало его доброе имя и репутация. Истец является почетным гражданином <адрес>, избирался депутатом Думы города Урай трех созывов, является пенсионером и ветераном труда, заслуженным работником Министерства топливной энергетики России. Длительные сроки расследования и судебного разбирательства отрицательно сказались на здоровье истца, в период судебного рассмотрения уголовного дела в ДД.ММ.ГГГГ г. находился в <адрес>, был госпитализирован в стационар с диагнозом <данные изъяты> Просит взыскать за счет средств казны Российской Федерации имущественный вред в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Л.Я. отказано в принятии искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконным осуждением, в части требований о взыскании имущественного ущерба, понесенного на оплату услуг адвоката.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ненадлежащий ответчик Министерство финансов Российской Федерации был заменен на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, о чем было вынесено отдельное определение суда.
 
    В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме. Пояснил, что в то время, когда было возбуждено уголовное дело, он балатировался в депутаты, учитывая, что он обвинялся в преступлении коррупционной направленности, то претерпевал определенные страдания, негативные осуждения со стороны коллег. Во время уголовного преследования сотрудниками прокуратуры на него оказывалось давление. Просил учесть, что при рассмотрении уголовного дела в судебной инстанции судебные заседания по ходатайству прокурора были отложены <данные изъяты> раз. Кроме того, в связи с тем, что в отношении него было возбужденно уголовное дело, отобрана подписка о невыезде, он был ограничен в передвижении, не мог полноценно проводить свой отдых с выездом за пределы города. При обращении в ОУФМС России по ХМАО – Югре было отказано в выдаче заграничного паспорта. Кроме того, в связи с тем, что в <данные изъяты> году истец находился в статусе «обвиняемого», возникли проблемы с оформлением опекунства в отношении несовершеннолетнего ребенка. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и избрании меры пресечения ухудшилось его самочувствие, в <данные изъяты> г. попал в реанимацию с сердечным приступом.
 
    Представитель истца Семеновых С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала своего доверителя. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть длительность рассмотрения уголовного дела, а также индивидуальные особенности истца, Коваленко Л.Я. является почетным гражданином г. Урай, избирался депутатом Думы МО Урай трех созывов, является пенсионером и ветераном труда, заслуженным работником Министерства топливной энергетики России. Кроме того, незаконное осуждение истца сказалось на его репутации и авторитете, на отношениях к нему со стороны родственников, друзей и знакомых, которые начали относиться к нему с недоверием. По причине сильных эмоциональных переживаний ухудшилось состояние здоровья истца, имея крепкое здоровье, Коваленко Л.Я до момента возбуждения уголовного дела в больницу с какими либо жалобами не обращался, а в связи с переживаниями в ДД.ММ.ГГГГ году был госпитализирован в <данные изъяты> Считает, размер компенсации <данные изъяты> рублей является разумным и справедливым.
 
    В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности Замесина Е.М., с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что Министерство финансов Российской Федерации не отвечает по обязательствам Российской Федерации. В силу ст. 1070, 1071 ГК РФ, ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство Российской федерации является финансовым органом, следовательно, компенсация вреда производится с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Характер нравственных и физических страданий должен оцениваться судом с учетом индивидуальных особенностей человека, все эти сведения также должны устанавливаться судом на основании показаний свидетелей, медицинских документов о состоянии здоровья потерпевшего и других доказательств, которые предоставляются заинтересованным лицом. Однако, никаких доказательств в подтверждение этого истцом не представлено. Выписной эпикриз из амбулаторной карты и выписной эпикриз из кардиологического отделения не могут являться достаточными доказательствами ухудшения здоровья истца в указанный период, поскольку не подтверждают причинно – следственную связь между возникшим заболеванием и уголовным преследованием, кроме того, заболевание сердца могло быть вызвано и другими причинами, в том числе и возрастными заболеваниями.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика была привлечена прокуратура г. Урая.
 
    Представитель третьего лица старший помощник прокурора г.Урая Полушкина Т.М., действующая по поручению прокурора г. Урая, считала, что иск Коваленко Л.Я. подлежит частичному удовлетворению, в сумме не более <данные изъяты> рублей. Пояснила, что в отношении истца не была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, следовательно, конституционные права истца нарушены не были, кроме того, истцом не были представлены доказательства того, что о возбуждении уголовного дела стало известно широкому кругу лиц, что могло негативно отразиться на добром имени истца. Ранее отсутствие сердечного заболевания в полной мере не указывает на причинно-следственную связь между болезнью и незаконным осуждением. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть длительность уголовного преследования, сроки рассмотрения уголовного дела, индивидуальные особенности истца.
 
    Допрошенная в предварительном судебном заседании в качестве свидетеля Ковалева Н.В. суду показала, что является супругой истца. Истец за время своей работы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, после возбуждения уголовного дела «поползли слухи» о его непорядочности, данный факт был опубликован в сети «Интернет». Все три года уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела Коваленко Л.Я. находился в подавленном состоянии, возникли трудности в оформлении опеки над внучкой. Кроме того, данный факт подорвал его здоровье, в связи с чем он был госпитализирован в кардиологическое отделение.
 
    В предварительном судебном заседании ФИО свидетель суду показала, что является близкой подругой семьи Коваленко. О том, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело, она узнала от третьих лиц. Учитывая, что уголовное дело было резонансным, а Коваленко Л.Я. являлся человеком публичным, поскольку занимал руководящий пост, считает, что его авторитет был подорван. Приходя в гости к Коваленко она видела, что истец находился в подавленном состоянии, со слов супруги он очень переживал, что отразилось на его здоровье.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
 
    В силу пункта 1 статьи 8 и положений статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
 
    В судебном заседании установлено и не оспорены сторонами следующие обстоятельства:
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Урайского МСО СУ СК РФ по ХМАО – Югре Прибытковым в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ, за то что являясь должностным лицом получателя бюджетных средств, израсходовал бюджетные средства в особо крупном размере на цели, не соответствующие условиям их получения определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнациях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющемся основанием для получения бюджетных средств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Л.Я. привлечен в качестве обвиняемого, в совершении преступления п. «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке, данный факт подтверждается материалами дела, в том числе обязательством о явке, постановлением об установлении данных от ДД.ММ.ГГГГ, справкой (приложением к обвинительному заключению).
 
    Приговором Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Л.Я. был признан виновным в преступлении, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 285.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
 
    Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеупомянутый приговор был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.
 
    Приговором Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ г., Коваленко Л.Я. был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 285.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и оправдан с отсутствием в его деянии состава преступления. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Коваленко Л.Я. отменена. Признано право на реабилитацию и разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно положениям ст. ст. 133, 136 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Коваленко Л.Я. как лицо, в отношении которого был вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.
 
    В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
 
    В силу положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины причинителя вреда.
 
    Таким образом, надлежащим ответчиком по иску Коваленко Л.Я. является Российская Федерация в лице (аналогично - за которую действует) Министерство финансов Российской Федерации. Вред возмещается за счёт казны Российской Федерации.
 
    По смыслу Закона (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав. При этом компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий по правилам, предусмотренным главой 59 и ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».
 
    В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Следовательно, компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме. В то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении Коваленко Л.Я. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 285.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
 
    Само по себе возбуждение уголовного дела основанием к возмещению морального вреда законом не названо.
 
    Привлеченным к уголовной ответственности считается гражданин, в отношении которого органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры вынесено, согласно ст. 143, 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановление о привлечении в качестве обвиняемого.
 
    Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Л.Я. было предъявлено обвинение по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 285.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, незаконное уголовное преследование Коваленко Л.Я. по обвинению в совершении преступления средней тяжести длилось не с момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ г., а с момента предъявления ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ до вынесения оправдательного приговора ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 2 лет (2 г. 4 м. 4д).
 
    Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21) право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.
 
    Данное обстоятельство по смыслу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании, поскольку негативное отношение общества к лицам, подозреваемым в совершении преступления, а также то, что процедура привлечения лица к уголовной ответственности предполагает ограничение гарантированных ему Конституцией Российской Федерации прав, общеизвестно.
 
    Сам по себе факт проведения в отношении истца следственных мероприятий по уголовному делу (предъявление обвинения, обыски, допросы), рассмотрения дела судом первой, второй инстанции, безусловно, изменили привычный образ жизни истца, привели к дискомфорту, неудобству и переживаниям, необходимость доказывания факта отсутствия в его действиях состава инкриминируемого преступления.
 
    Вместе с тем, к основаниям компенсации морального вреда суд не относит отобрание у Коваленко Л.Я. обязательства о явке, которое хотя и является самостоятельной мерой процессуального принуждения (статья 112 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации), но не включено в перечень незаконных решений органов предварительного следствия, за которые государство несет ответственность независимо от вины должностных лиц (статья 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В установленном порядке указанное решение органов предварительного следствия не было признано незаконным. Содержание указанной меры процессуального принуждения состоит лишь в обязанности своевременно являться по вызовам следователя или в суд без ограничения свободы передвижения и выбора места жительства лица, в отношении которого она избрана (часть 2 статьи 112 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации). Следовательно, указанная мера процессуального принуждения не может рассматриваться в качестве ограничения конституционного права на свободу передвижения и выбор места жительства и являться безусловным основанием для вывода о причинении лицу, у которого отобрано соответствующее обязательство, физических и нравственных страданий.
 
        Суд не принимает доводы истца о том, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку данный факт в судебном заседании подробно исследовался и не нашел своего подтверждения, так справкой (приложением к обвинительному заключению) установлено, что Коваленко Л.Я. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера процессуального принуждения – обязательство о явке, иных мер пресечения следствием в отношении истца не избиралось. При поступлении уголовного дела в суд, при назначении судебного заседания судьей Урайского городского суда данная мера процессуального принуждения не избиралась, указание в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ на оставлении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает технической опиской при изготовлении процессуального документа. Кроме того, суд отмечает, что указанный приговор не вступил в законную силу, был отменен вышестоящей инстанцией и уголовное дело и дело направлено на новое рассмотрение. Вступившим в законную силу оправдательным приговором от ДД.ММ.ГГГГ принуждения в виде обязательства о явке в отношении Коваленко Л.Я. отменена.
 
    Доводы Коваленко Л.Я. о том, что незаконное уголовное преследование повлекло значительное ухудшение его состояние здоровья суд не принимает во внимание, данный факт опровергается имеющимися в материалах дела медицинскими справками, из которых усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Коваленко Л.Я. за медицинской помощью не обращался. В материалах дела отсутствуют доказательства причинно – следственной связи между перенесенным заболеванием, нахождением истца в кардиологическом отделении в марте ДД.ММ.ГГГГ года. Показания свидетелей в данном случае являются недопустимыми доказательствами, поскольку для установления причинно – следственной связи между возбуждением уголовного дела, психотравмирующей ситуацией и перенесенным истцом заболеванием необходимы специальные познания в области медицины.
 
    В судебном заседании довод истца о том, что в сети «Интернет» появились публикации содержащие сведения, порочащие его доброе имя, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, кроме того, как пояснил сам истец, о том, что имеются данные публикации ему стало известно со слов сына, статей о том, что в отношении него было возбуждено уголовное дело Коваленко Л.Я. в интернете не нашел.
 
    То обстоятельство, что на момент привлечения к уголовной ответственности Коваленко Л.Я. являлся депутатом Думы МО г. Урай юридического значения для рассматриваемого дела не имеет и расценивается судом как исключительно положительная характеристика истца, социальный статус не предполагает причинение нравственных переживаний в большем объёме, нежели при применении подобных мер в отношении лица, не обладающего подобным статусом.
 
    При определении компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер, степень и глубину перенесенных им нравственных и физических страданий, причиненных истцу фактом незаконного осуждения, фактические обстоятельства дела: длительность психотравмирующей ситуации, длительность уголовного преследования и выполнение многочисленных следственных действий, тяжесть преступления, статья предъявленного обвинения, период рассмотрения уголовного дела в судебных инстанциях, то обстоятельство, что ранее к уголовной ответственности истец не привлекался, учитываются индивидуальные особенности истца, Коваленко Л.Я. его возраст, семейное положение, исключительно положительные характеристики Коваленко Л.Я., который на момент привлечения к уголовной ответственности находился на пенсии, до выхода на заслуженный отдых занимал руководящую должность заместителя главы Кондинского района по ЖКХ, является заслуженным работником топливно-энергетической промышленности и почетным гражданином города Урая.
 
    Суд полагает, что требование истца по существу подлежит удовлетворению, но сумма, заявленная Коваленко Л.Я. ко взысканию, является завышенной, не соответствует тяжести перенесенных им страданий, доказанных суду, требованиям разумности и справедливости.
 
    На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей, указанный размер соответствует вышеназванным требованиям закона, и, по мнению суда, компенсирует истцу понесенные им страдания в полном объеме.
 
    В силу части 4 статьи 103 ГПК РФ поскольку обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки понесенные судом, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета, по настоящему делу за счет средств бюджета города Урай.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Иск Коваленко Л.Я. к Российской Федерации удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коваленко Л.Я. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Расходы по государственной пошлине подлежат возмещению за счет средств бюджета города Урай.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Урайский городской суд.
 
Судья                            О.А.Бегинина