Дата принятия: 28 февраля 2014г.
Номер документа: 2-94/2014
Дело № 2-94/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пос. Кадый 28 февраля 2014 года
Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего Рубликова И.Ю., при секретаре Смирновой Н.В., с участием заявителя Лапина Н.С., представителя МО МВД России «Макарьевский» по доверенности Евтюшкиной Т.В., инспектора направления ЛРР и КЧД ОД ОП №10 МО МВД России «Макарьевский» Вихаревой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лапина Николая Сергеевича об отмене заключения об аннулировании разрешения на хранение гладкоствольного охотничьего оружия и обязании возвратить изъятое оружие
У С Т А Н О В И Л:
Лапин Н.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц МО МВД России «Макарьевский» по аннулированию лицензии на право хранения и ношения оружия. Согласно заявленным требованиям он просит суд отменить заключение об аннулировании разрешения на хранение гладкоствольного охотничьего оружия и обязать возвратить изъятое оружие марки «<...>. Заявитель обосновывает свои требования тем, что, по его мнению, он противоправных действий, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не совершал.
В судебном заседании Лапин Н.С. заявление поддержал по указанным в нём основаниям. Суду пояснил, что факты совершения правонарушений признаёт. Своевременно не уплатил штраф из-за отсутствия денежных средств. В указанное время он выплачивал кредит, у него болел сын, денег не хватало, и он не имел возможности выплатить штраф. С заявлением о рассрочке штрафа не обращался, так как не знал о том, что можно обратиться с ходатайством о его отсрочке либо рассрочке. Просит суд отменить заключения об аннулировании разрешения на хранение гладкоствольного охотничьего оружия и обязать органы внутренних дел возвратить изъятое у него оружие.
Представитель МО МВД России «Макарьевский» Евтюшкина Т.В. с заявленными Лапиным Н.С. требованиями не согласна, считает их необоснованными и просит отказать в их удовлетворении.
Заинтересованное лицо, инспектор направления ЛРР и КЧД ОД ОП №10 МО МВД России «Макарьевский» Вихарева С.П., просит суд в удовлетворении заявленных требований Лапину Н.С. отказать. Считает заключение об аннулировании разрешения на право хранения и ношения Лапиным Н.С. огнестрельного охотничьего оружия законным и обоснованным. Ею при вынесении заключения об аннулировании разрешения на право хранения и ношения гладкоствольного охотничьего оружия была допущена описка, в заключении указана ссылка на п. 2 ст. 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а необходимо было указать п. 3 указанной статьи.
Выслушав мнение заявителя, представителя МО МВД России «Макарьевский», заинтересованного лица, исследовав материалы проверки и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу положений ст. 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» выдаются органами внутренних дел на основании заявлений граждан Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случаях возникновения предусмотренных указанным Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений.
Пунктом 5 части двадцатой ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, либо административное правонарушение в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ.
Судом установлено, и усматривается из материалов дела, что основанием для издания оспариваемого заключения об аннулировании принадлежащего Лапину Н.С. разрешения серии РОХа № на право хранения и ношения оружия явилось наличие двух вступивших в законную силу постановлений о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Так, согласно данным интегрированного банка данных (ИБД-Р) (л.д. № №), Лапин Николай Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по ст. <...> КоАП Российской Федерации за нарушение Правил хранения, ношения или уничтожения оружия. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ. Он же, ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <...> КоАП Российской Федерации за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей. Сведений об оплате штрафа нет.
Указанные постановления не были оспорены заявителем и вступили в законную силу.
По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП Российской Федерации повторным совершение однородного административного правонарушения является в случае, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП Российской Федерации.
В силу статьи 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Заключение об аннулировании разрешения на право хранения и ношения огнестрельного охотничьего оружия (л.д. № №) вынесено должностным лицом органов внутренних дел и утверждено руководителем МО МВД России «Макарьевский» 01 декабря 2013 года, то есть в период, когда Лапин Н.С. являлся лицом, совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.
Охотничье оружие изъято у Лапина Н.С. 30 ноября 2013 года (л.д. №№).
Факт совершения правонарушений заявителем не оспаривается. Его утверждение о том, что административный штраф не был уплачен в виду тяжелого материального положения, не может служить основанием для отмены заключения об аннулировании разрешения.
При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение законно и обосновано, вынесено должностным лицом в пределах своей компетенции и нет оснований для его отмены.
Установленная в ходе рассмотрения дела описка в указании части статьи, послужившей основанием для принятия решения, признаётся судом технической ошибкой, которая, по мнению суда, не является существенной и не может повлиять на обоснованность принятого решения.
Каких-либо существенных нарушений положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», влекущих отмену принятого органами внутренних дел решения, судом не установлено.
С учетом изложенного, по мнению суда, заявление Лапина Н.С. не подлежит удовлетворению.
При подаче заявления об оспаривании действий должностных лиц органов внутренних дел Лапиным Н.С. не была оплачена государственная пошлина.
Согласно п.7 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций - <...> рублей.
Суд, с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, считает возможным взыскать с заявителя Лапина Н.С. государственную пошлину в размере <...> рублей в доход бюджета Кадыйского муниципального района Костромской области.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-198, 258 ГПК Российской Федерации суд,
Р Е Ш И Л:
Лапину Николаю Сергеевичу в удовлетворении заявления об отмене заключения МО МВД России «Макарьевский» от 01 декабря 2013 года об аннулировании разрешения серии РОХа № на право хранения и ношения гладкоствольного охотничьего оружия от ДД.ММ.ГГГГ и обязании МО МВД России «Макарьевский» возвратить принадлежащее ему изъятое охотничье гладкоствольное оружие модели <...> отказать.
Взыскать с Лапина Николая Сергеевича в доход бюджета Кадыйского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере <...> рублей.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд.
Судья И.Ю.Рубликов
