Решение от 26 февраля 2014 года №2-94/2014

№ 2-94/2014
 
<данные изъяты>
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 февраля 2014 года п.Шексна
 
    Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:
 
    федерального судьи Денисовой А.В.,
 
    при секретаре Калининой И.С.,
 
    с участием представителя третьего лица ООО «Возрождение» по доверенности Жемчужниковой О.Л., представителя ответчика ООО «Коскисилва» по доверенности Потапова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Вологодской области к ООО «КоскиМит», ООО «Коскисилва», Сиротиной Г.В., Потаповой Е.А., Делибалтовой Р.В., Ананьевой Т.Н., Алиева А.М.-о, Кублицкой Т.В., Поповой Т.И., Попову А.В., Лисову А.А., Кудряшову С.В., Воронину А.В., Збойновой В.Г., Онофрей Е.Л., Лаврентьева Е.Н., Смирновой Г.И. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенным ДД.ММ.ГГГГ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Государственная жилищная инспекция Вологодской области обратилась в суд с иском к ООО «КоскиМит» о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> проведенным ДД.ММ.ГГГГ. Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Коскисилва», Сиротина Г.В., Потапова Е.А., Делибалтова Р.В., Ананьева Т.Н., Алиев А.М.-о, Кублицкая Т.В., Попова Т.И., Попов А.В., Лисов А.А., Кудряшов С.В., Воронин А.В., Збойнова В.Г., Онофрей Е.Л., Лаврентьев Е.Н., Смирнова Г.И., принимавшие участие в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свои требования Государственная жилищная инспекция мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области поступило обращение собственника квартиры № Маровой Л.Ф. по вопросу правомерности принятия собственниками помещений в доме <адрес>, на общем собрании решения о выборе юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом. Проведенной по данному обращению внеплановой документарной проверкой было установлено, что многоквартирным домом <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ управляла управляющая организация ООО «Возрождение».
 
    При проведении данного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были нарушены следующие положения Жилищного кодекса Российской Федерации:
 
    - части 2 ст.46 - изменена повестка дня данного собрания. Таким образом не представляется возможным определить, нарушен ли инициатором данного собрания порядок организации данного собрания, а именно: по вопросам какой из повесток дня собрания были приняты решения собственниками жилых помещений. Повестка дня собрания не соответствует повестке дня, указанной в извещении о проведении собрания и листах голосования собственников жилых помещений;
 
    - части 4, 5 ст.45 – на проверку не предоставлены доказательства доведения инициатором собрания в установленный срок до всех собственников помещений дома уведомления о проведении данного собрания. Таким образом, не представляется возможным определить нарушен ли инициатором данного собрания порядок организации данного собрания, а именно: все ли собственники помещений уведомлены о проведении собрания. Согласно списку собственников получивших бланк заочного голосования, собственники помещений № не были уведомлены о проведении общего собрания и не имели возможности принять участие в голосовании;
 
    - части 2 статьи 47 - в листах голосования не указана дата принятия решений по вопросам повестки дня ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, не представляется возможным определить нарушен ли срок приема решений собственников помещений многоквартирного дома: все ли собственники голосовали до даты окончания приема бюллетеней заочного голосования;
 
    - части 3 статьи 45 - кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отсутствовал, и собрание не было правомочным.
 
    - части 3 статьи 46 - инициатором собрания не соблюден десятидневный срок уведомления собственников помещений многоквартирного дома о результатах заочного голосования по выбору способа управления управляющей организацией ООО «Возрождение» со дня принятия решения.
 
    В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик ООО «КоскиМит» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, представило в судебное заседание ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, мотивируя тем, что на основании ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение принятое общим собранием собственников в многоквартирном доме вправе обжаловать собственник помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
 
    Представитель привлеченного судом в качестве соответчика ООО «Коскисилва» по доверенности Потапов Д.А. в судебном заседании ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.
 
    Привлеченная по делу в качестве соответчика Потапова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, применив срок исковой давности.
 
    Привлеченные по делу в качестве соответчиков Лаврентьев Е.Н. и Алиев А.М.-о в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых исковые требования признали.
 
    Привлеченные по делу в качестве соответчиков Сиротина Г.В., Делибалтова Р.В., Ананьева Т.Н., Кублицкая Т.В., Попова Т.И., Попов А.В., Лисов А.А., Кудряшов С.В., Воронин А.В., Збойнова В.Г., Онофрей Е.Л., Смирнова Г.И. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Представитель третьего лица ООО «Возрождение» по доверенности Жемчужникова О.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что все решения, принятые общим собранием собственников помещений дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были выполнены. ООО «Возрождение» приняло дом на обслуживание и осуществляло деятельность по управлению указанным многоквартирным домом до ДД.ММ.ГГГГ. Были заключены соответствующие договоры с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, производилась их оплата, дом обслуживался штатными работниками управляющей организации – сантехником, электриком, кровельщиком, уборщицей, дворником. Собственники помещений получали счета на оплату услуг, оплачивали их, споров и конфликтов не возникало до ДД.ММ.ГГГГ, когда один из собственников помещений – Маров С.В. в одностороннем порядке решил расторгнуть договор управления с ООО «Возрождение», не в полном объеме производил оплату за жилищно-коммунальные услуги, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, и ООО «Возрождение» вынуждено было предъявить иск в суд.
 
    Суд, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Исходя из буквального толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее соотношениями с положениями статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истцы, оспаривая решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятых в форме заочного голосования, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением. При этом не любое, а только существенное нарушение может быть основанием для признания решения (протокола) собрания недействительным. Правом оценивать существенность нарушений наделен суд. Судом в судебном заседании установлено, что решение, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ реально исполнялось до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено доказательств того, что принятое на общем собрании решение повлекло за собой причинение убытков как собственнику Маровой Л.Ф., так и другим собственникам. Учитывая то обстоятельство, что принятое, по мнению истца, с нарушениями решение исполнялось всеми собственниками помещений в многоквартирном доме на протяжении более чем трех с половиной лет, суд не может признать допущенные при его принятии формальные нарушения существенными. Избранная собранием управляющая организация ООО «Возрождение» оказывала услуги по управлению многоквартирным домом в полном объеме, с этой целью нанимала работников по трудовым договорам, заключала договоры с организациями, поставляющими электроэнергию, газ, воду, оплачивала их услуги. Признать решение собственников помещений многоквартирного дома недействительным после того как оно исполнялось длительное время означало бы поставить под угрозу оспаривания многочисленные гражданские и трудовые правоотношения, которые возникли в ДД.ММ.ГГГГ, после того как ООО «Возрождение» приняло дом <адрес> на обслуживание, и продолжались до ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит принципам правовой определенности и стабильности гражданского оборота.
 
    Кроме того, частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление собственника помещения в многоквартирном доме об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Государственная жилищная инспекция в соответствии со ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан по их просьбе. Однако при этом инспекция пользуется всеми процессуальными правами истца и, в связи с этим, на инспекцию распространяются все права и обязанности обратившейся в инспекцию Маровой Л.Ф., а также требования закона о соблюдении срока исковой давности при обращении в суд с исковым заявлением. В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению не с даты окончания проверки инспекцией, а с даты, когда обратившееся к истцу за защитой своих прав лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих предполагаемых прав. По мнению суда, срок исковой давности должен исчисляться с даты получения Маровой Л.Ф. первого счета на оплату коммунальных услуг.
 
    В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчики ООО «КоскиМит», ООО «Коскисилва», Потапова Е.А. заявили в судебном заседании ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. При указанных обстоятельствах суд не может принять признание иска ответчиками Алиевым А.М.-о и Лаврентьевым Е.И., так как оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы третьих лиц.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Государственной жилищной инспекции Вологодской области к ООО «КоскиМит», ООО «Коскисилва», Сиротиной Г.В., Потаповой Е.А., Делибалтовой Р.В., Ананьевой Т.Н., Алиева А.М.-о, Кублицкой Т.В., Поповой Т.И., Попову А.В., Лисову А.А., Кудряшову С.В., Воронину А.В., Збойновой В.Г., Онофрей Е.Л., Лаврентьева Е.Н., Смирновой Г.И. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенным ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    <данные изъяты>
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 03 марта 2014 года.
 
    <данные изъяты>
 
    Судья А.В.Денисова