Решение от 19 июня 2014 года №2-94/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-94/2014                                                                                                                    
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
 
    <ДАТА1>                                                                                    г. Тверь
 
    Мировой судья судебного участка № 4 Заволжского района города Твери Дёмина Н.В., при секретаре Голобурдо А.В.,
 
    с участием истца  Горшковой Е.П.,
 
    представителя истца Горшкова Д.Н.,
 
    представителей ответчика директора общества с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> Червинского Л.П., и Легезина Р.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой Е.П. к обществу с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, 
 
у с т а н о в и л:
 
    Горшкова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что <ДАТА2> в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> она приобрела юбку, стоимостью 2300 руб., на юбку не был установлен гарантийный срок. После непродолжительной носки в юбке появился брак: подкладка юбки из ткани закручивалась при ходьбе, создавая дискомфорт, произошла расклейка подгибки юбки по переднему краю. <ДАТА3> истец обратился с претензией по поводу продажи товара ненадлежащего качества. <ДАТА4> был получен ответ на претензию, в котором руководство ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>  возложило обязанности подтверждения недостатков изделия на истца и проведения за ее счет экспертизы качества товара. <ДАТА5> она обратилась в <ОБЕЗЛИЧЕНО> для проведения экспертного исследования приобретенной в магазине юбки, экспертизой было установлено, что  юбка имеет дефекты производственного характера. <ДАТА6>   она направила досудебную претензию, в которой потребовала  расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы, возмещения расходов на проведение экспертизы. <ДАТА7> истцом получен ответ, в котором в очередной раз было предложено устранить недостатки товара за счет продавца.   Отметила, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценила в 5000 руб. Просила расторгнуть договор купли-продажи юбки, обязать ответчика вернуть стоимость товара - 2300 руб., взыскать стоимость проведенной экспертизы - 5664 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки  удовлетворения требований, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
 
    В судебном заседании от <ДАТА8> истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила  заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА9> по <ДАТА8> в размере 1% от  стоимости товара (2300 руб.) в сумме 391 руб.
 
    Уточненное исковое заявление принято к производству мирового судьи.
 
    В судебном заседании от <ДАТА10> истица в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> за 98 дней в сумме 2254 руб.
 
    Уточненное исковое заявление принято к производству мирового судьи.
 
    В судебном заседании от <ДАТА11> истица в порядке ст. 39 ГПК РФ вновь увеличила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы за период с <ДАТА9> по <ДАТА12> за 100 дней в сумме 2300 руб.
 
    Уточненное исковое заявление принято к производству мирового судьи.
 
    В судебном заседании истец Горшкова Е.П. полностью поддержала исковые требования, с учетом заявленных уточнений по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что недостатки товара проявились в течение 1-2 месяцев после приобретения юбки. Юбку она носила редко, обратилась в магазин с претензией только после того, как нашла товарный чек на изделие. Никто не доводил до ее сведения информацию о том, что на товар имеется гарантийный  срок - 2 недели, никаких указаний об этом нет в товарном чеке. Каких-либо объявлений в магазине она не видела. Подкладку на юбке она не обрезала, юбка передана на экспертизу в том виде, в котором была приобретена в магазине.
 
    Представитель истца Горшков Д.Н. полностью поддержал исковые требования с учетом заявленных уточнений. Указал, что в изделии имеются дефекты производственного характера, связанные с нарушением технологии изготовления изделия. Полагал, что заключение судебной товароведческой экспертизы не может быть признано допустимым доказательством, отметил, что в его заявлении о признании заключения экспертов недопустимым доказательством перечислены  нарушения, допущенные при проведении экспертизы, факты, свидетельствующие о низкой квалификации экспертов.
 
    Ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что в ходе проведения экспертизы лица, участвующие в деле, находились в одной комнате, экспертиза проводилась в другой комнате. Действия эксперта они не могли ни видеть, ни контролировать. Эксперты не представились, местом проведения экспертизы являлся рабочий письменный стол. Полагал, что экспертиза проведена в нарушением требований закона. Он делал замечание эксперту, когда тот вышел в другую комнату, чтобы посоветоваться, им было предложено сидеть в коридоре.
 
    Директор ООО  <ОБЕЗЛИЧЕНО> Червинский Л.П. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что приобретенная истцом юбка каких-либо  производственных недостатков не имеет, все недостатки возникли в процессе длительной эксплуатации изделия. Каждая юбка проверяется перед продажей, если бы юбка имела какие-либо дефекты, то они бы не пропустили  брак, выявили бы недостатки. На данный товар установлен гарантийный срок в две недели. Информация о гарантийном сроке содержится на доске объявлений.
 
     В ходе судебного разбирательства Червинский Л.П. пояснял, что при проведении досудебной экспертизы они не присутствовали, а судебная экспертиза приводилась в присутствии  сторон. Указал, что юбка была продана истцу надлежащего качества, полагал, что действия истца следует расценивать как злоупотребление правом. Полагал, что истец отказался от примерки, т.к. юбка была мала по размеру, а подкладка юбки была истцом испорчена,  ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> было готово заменить подкладку на другую. Они работают с <ДАТА>, но впервые сталкиваются с подобным случаем. Если бы юбка имела производственный брак, то они сразу же вернули бы деньги потребителю. Просил принять во внимание, что истец не обращался в магазин  с претензией длительное время.  Отметил, что подкладка юбки может загибаться только в одном случае - если юбка мала по размеру.
 
    Представитель ответчика Легезин Р.Г. исковые требования не признал в полном объеме, полагал, что требования истца необоснованны, товар не имеет недостатков производственного характера. Пояснил, что продавцы магазина сообщают покупателям о наличии гарантийного срока на товар. В ходе судебного разбирательства пояснял, что присутствовал при проведении экспертизы, все действия эксперта они видели, представитель истца делал эксперту замечания.
 
    Допрошенная в  судебном заседании от <ДАТА1> в качестве свидетеля, по ходатайству истца, <ФИО1>  пояснила, что по заявлению Горшковой Е.П. она проводила исследование юбки с маркировкой <ОБЕЗЛИЧЕНО> черного цвета, которая имела  дефекты эксплуатационного характера: незначительные потертости наружных и внутренних  деталей изделия, незначительную деформацию материалов изготовления изделия, пятна в верхней части боковой детали с правой стороны. Кроме того, на изделии имелись дефекты производственного характера: разрушение клеевого шва обработки низа изделия, изменение формы краевого среза (закручивание) материала подкладки по переднему полотнищу юбки. Степень износа изделия была незначительна. Она пришла к выводу о том, что была нарушены технология  при обработке низа изделия - некачественно нанесена клеевая пленка, кроме того, материал подкладки закручивался по переднему полотнищу юбки в связи с отсутствием обработки края материала подкладочного  слоя изделия, предотвращающее изменение формы краевого среза. Вопрос о том, когда и при  каких обстоятельствах была изменена форма краевого среза изделия не исследовался и не находился в ее компетенции. Признаков, указывающих на неправильную подборку изделия по фигуре, не было установлено.
 
     Из показаний эксперта <ФИО2> следует, что на основании определения мирового судьи ею совместно с экспертом <ФИО3>  проводилась товароведческая экспертиза юбки. В ходе проведения исследования юбки были установлены дефекты производственного характера:  загрязнения изделия, потертости и лоснение деталей юбки, пятна  на верхней части юбки, частичное разрушение клеевого шва обработки низа юбки, деформация ткани в виде поперечных заломов, распускание петель и закручивание переднего полотна  подкладки. По внешним признакам: поперечным заломам на передней части юбки, на заднем полотне юбке они пришла к выводу о том, что юбка в носке была длительный период. Подкладка была обрезана непроизводственным методом, о чем свидетельствовали  неровные края, переднее полотно обрезано короче заднего, сточки боковых швов не закреплены. В процессе эксплуатации в результате излишнего натяжения юбки внизу подкладка стала закручиваться. Если бы клеевая лента была некачественной, то она в скором времени отошла бы по всей длине подгибки, вместе с тем, на заднем полотне юбки  клеевой шов сохранился, неразрушенные участки прочно удерживали подгибку. Полагала, что на переднем полотне юбки в результате натяжения разрушился клеевой шов. Эксперты осмотрели все швы юбки,  и  она может пояснить, что изделие сшито в соответствии с требованиями ГОСТ. Вместе с тем, подкладка обрезана криво, непроизводственным методом. На производстве ткани режутся ножом под прессом ровными линиями.  Истец присутствовала при проведении экспертизы, ей было предложено примерить юбку для того, чтобы определить, правильно ли подобрано изделие по фигуре, либо снять мерки. На указанные предложения был получен категоричный отказ. Вместе с тем, данное обстоятельство не помешало в полной мере провести экспертизу, проведенных исследований было достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что дефектов производственного характера в изделии не имеется.  Пояснила, что по внешним признакам она приходит к выводу о том, что юбка не подвергалась чистке.
 
    В соответствии с показаниями эксперта <ФИО3>, она проводила товароведческую экспертизу юбки. Все выявленные в юбке дефекты: загрязнения изделия, потертости, пятна, затяжки, частичное разрушение клеевого шва обработки низа юбки, деформация ткани в виде поперечных заломов, распускание петель и закручивание переднего полотна  подкладки, - возникли в процессе эксплуатации. Если бы при подгибке юбки была применена некачественная клеевая лента или клеевой состав, этот недостаток проявился бы сразу и по всему периметру подгибки. Вместе с тем была отклеена частично  только передняя часть полотна. Она  исследовала  участки подгибки, на которых не был разрушен клеевой слой, применяла усилия, но  клеевой соединение удерживало подгибку.  Кроме того, на отошедших участках подгибки имелись следы клея, частицы клеевой ленты, что также подтверждает вывод об эксплуатационном характере дефекта. Подкладка изделия была обрезана непроизводственным образом. Если бы при изготовлении юбки было допущено нарушение технологии изготовления изделия, то края полотна были бы ровными. В результате этого и чрезмерного натяжения  произошло распускание петель и закручивание переднего полотна. Закручивание полотна происходит из-за сильного натяжения в поперечном направлении. Полагала, что подкладка изначально не могла быть обработана таким образом, это препятствовало бы носке изделия. Юбка носилась длительное время, о чем свидетельствует ее внешний вид: лоснение, пятна, зацепки. Основываясь на своем многолетнем опыте, она может утверждать, что низ подкладки изделия был обрезан не в условиях производства. Все перечисленные эксплуатационные дефекты легко устранимы. Подкладка юбки соответствовала длине изделия. При исследовании она применяла визуальный осмотр, производила измерения линейкой. Полагала, что недостатков производственного характера в изделии не имеется.
 
    Мировой судья, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, экспертов, исследовав имеющиеся доказательства, полагает, что исковые требования  Горшковой Е.П. не подлежат удовлетворению.
 
              Согласно ч. 1 ст. 18 от <ДАТА13> <НОМЕР> "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    Таким образом, основанием для предъявления требования потребителем является обнаружение недостатков товара, свидетельствующих о его ненадлежащем качестве, удовлетворение требований потребителя возможно только в случае установления ненадлежащего качества товара.
 
    Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> между сторонами был заключен  договор купли-продажи юбки, стоимостью 2300 руб., что подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, товарным чеком.
 
    <ДАТА14> Горшкова Е.П. обратилась к ответчику с претензией на качество товара, ссылаясь на наличие в товаре недостатков, потребовала расторгнуть договор купли-продажи и возврата стоимости товара.
 
    <ДАТА4> истцом был получен ответ на претензию, в котором указывалось, что установленный на изделие гарантийный срок (30 дней) истек, предлагалось провести независимую экспертизу и устранить недостатки изделия за счет ответчика.
 
    <ДАТА5> Горшкова Е.П. в <АДРЕС> с просьбой провести исследование юбки.
 
    В соответствии с актом экспертного исследования от <ДАТА15> <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> юбка  с маркировкой <ОБЕЗЛИЧЕНО> имела  дефекты эксплуатационного характера: незначительные потертости наружных и внутренних  деталей изделия, незначительную деформацию материалов изготовления изделия, пятна в верхней части боковой детали с правой стороны. Кроме того, на изделии имелись дефекты производственного характера: разрушение клеевого шва обработки низа изделия, изменение формы краевого среза (закручивание) материала подкладки по переднему полотнищу юбки.
 
    В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
 
    Учитывая, что для разрешения вопросов о наличии недостатков юбки, приобретенной истцом у ответчика и причин их возникновения, требовались специальные познания, определением мирового судьи  от  <ДАТА16> была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам  <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> и <ФИО3>.
 
    В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА17> в предъявленной на экспертизу юбке женской из х/б ткани, модельной, торговой марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> черного цвета имеются дефекты эксплуатационного характера, описанные в разделе данные осмотра:
 
    -значительные загрязнения по верху изделия с изнаночной стороны,
 
    -потертости и лоснение ткани деталей юбки  с изнаночной и лицевой сторон,
 
    -затяжки на материале ткани атласного переплетения (боковые вставки) с обеих сторон юбки,
 
    -пятны в верхней части боковой детали изделия с правой стороны, размером 9х4 мм, 2х2 мм.
 
    Дефекты образовались в результате интенсивной эксплуатации юбки.
 
    -частичное разрушение клеевого шва обработки низа юбки (более выражено на переднем полотне. При исследовании неразрушенных участков подгибки было обнаружено, что они прочно удерживают подгибку, дефект легко устраним. Дефект незначительный образовался из-за механического воздействия в процессе эксплуатации.
 
    -деформация ткани изделия, выраженная в материале в виде поперечных заломов.
 
    Дефект незначительный, образовался в результате сильного растяжения ткани в поперечном направлении в процессе эксплуатации (одной из причин  может быть несоответствие размеры юбки размеру фигуры истца).
 
    -Распускание петель и закручивание переднего полотна.
 
    При исследовании юбки обнаружено, что низ подкладки был обрезан непроизводственным методом (края неровные, переднее полотно обрезано короче заднего, строчки боковых швов не закреплены). В результате этого и из-за чрезмерного натяжения юбки в ширину (одной из причин может быть несоответствие размера юбки размеру фигуры покупателя (истца)) на трикотажной подкладке по низу произошло распускание петель и закручивание переднего полотна.
 
    Данный дефект исправим в условиях ателье и в домашних условиях.
 
    Все перечисленные   дефекты, описанные в разделе «Денные осмотра»  являются эксплуатационными, т.е. возникли в процессе эксплуатации изделия.
 
    Технология изготовления изделия нарушена не была.
 
    Оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы и  представленный истцом акт экспертного исследования от <ДАТА15> <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
 
              Заключение судебной товароведческой экспертизы  суд признает  допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в присутствии истца и его представителя, представителей ответчика. Экспертиза соответствует правилам, закрепленным ст. 86 ГПК РФ. Судебные эксперты обладают специальными познаниями в исследуемой области, имеют длительный стаж работы по специальности, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела. Оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов у суда не имеется. При проведении исследования эксперты руководствовались  справочной литературой и нормативной документацией. Выводы экспертов обоснованы и мотивированы, согласуются с показаниями экспертов <ФИО3> и <ФИО2> в судебном заседании об отсутствии в представленной на исследование юбке недостатков производственного характера на момент проведения судебной экспертизы.
 
    Доводы представителя истца о том, что один из экспертов не присутствовал на втором этапе проведения экспертизы не могут повлечь за собой признание экспертизы недопустимым доказательством, поскольку, как следует из экспертного заключения и показаний экспертов в судебном заседании, выводы экспертизы основаны на проведенном экспертами <ФИО2> и <ФИО3> исследовании, осмотр изделия, проведенный экспертом <ФИО2> <ДАТА18>, позволил ей придти к выводам, изложенным в экспертном заключении. Сведений о том, что экспертами проводилось сравнительное исследование изделий - представленной новой юбкой такой же модели и юбкой истца, заключение судебной экспертизы не содержит, в своих объяснениях в судебном заседании эксперты не сообщили о том, что ими проводилось подобное исследование, выводы экспертов не основаны на сравнительном исследовании.
 
             При наличии сомнений в обоснованности заключения экспертизы истец и его представитель  имели  право на основании ст. 87 ГПК РФ заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, данное право разъяснялось сторонам мировым судьей. Вместе с тем, истец и его представитель  ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.
 
    Оценивая представленный истцом акт экспертного исследования от <ДАТА15> <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суд полагает, что оно не может быть принято судом  в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт <ФИО1> не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не извещался о ее проведении.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО1>, допрошенной в судебном заседании о наличии в юбке истца недостатков производственного характера в связи с тем, что данные показания противоречат выводом проведенной по делу судебно-товароведческой экспертизы.
 
               Согласно ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Мировой судья  полагает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения объяснения представителей ответчика о том, что потребитель был постановлен в известность о наличии гарантийного срока на товар - 2 недель. Истец Горшкова Е.П. поясняла, что ни письменно, ни устно не предупреждалась о наличии гарантийного срока на товар, каких-либо объявлений не видела. В товарном чеке не указано о наличии гарантийного срока на изделие. В приобщенном к материалам дела по ходатайству представителей ответчика объявлении указано, что гарантийный срок на товар составляет 2 недели, вместе с тем из имеющихся в деле ответов ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> направленных истцу, следует, что на изделие  установлен иной гарантийный срок - 30 дней. 
 
    При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> не установлен гарантийный срок на товар. Поэтому, в соответствии с ч. 6  ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на потребителе.
 
    Данное обстоятельство, а также положения ст. 56, 327-1 ГПК РФ разъяснялись сторонам в определении о подготовке дела к судебном разбирательству, в судебном заседании.
 
              В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что юбка передана истцу с недостатками,  которые  возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что юбка торговой марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> черного цвета не имеет недостатков, которые возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В судебном заседании установлено, что все недостатки изделия имеют эксплуатационный характер.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования  о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы не подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено факта нарушения прав истца, как потребителя, оснований для удовлетворения его требований, основанных на ст. ст. 13, 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа также не имеется.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку в удовлетворении заявленных требований Горшковой Е.П.  отказано, оснований для возмещения понесенных ею по делу судебных расходов не имеется.
 
    Из представленного акта выполненных работ <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА19>  следует, что сумма, подлежащая выплате за проведение по делу судебной экспертизы, составляет  1760 руб. 00 коп.
 
    Денежные средства за проведение судебной экспертизы перечислены ответчиком на соответствующий  счет УФК по Тверской области, что подтверждается копией платежного поручения  <НОМЕР> от <ДАТА20> г..
 
    Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате затрат на проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 1760 руб. с истца - Горшковой Е.П.
 
     В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В силу пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Следовательно, истец по требованиям о защите прав потребителей, освобожденный от уплаты судебных расходов, не должен производить оплату судебных расходов в том случае, когда в удовлетворении его исковых требований отказано.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
                                                      Р Е Ш И Л : 
 
    В удовлетворении исковых требований Горшковой Е.П. к обществу с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда отказать.
 
              Взыскать с Горшковой Е.П. в пользу общества с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме  1760 руб.  00 коп.
 
    Разъяснить сторонам, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть поданов течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
            Решение может быть обжаловано в Заволжский районный суд г. Твери через мирового судью судебного участка № 4 Заволжского района г. Тверив течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Мировой судья                                                               Н.В. Дёмина