Решение от 19 мая 2014 года №2-94/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-94/2014
    Дело №2-94/14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 мая 2014 годапос.Лесной городок Одинцовского района Московской области Мировой судья судебного участка №309 Одинцовского судебного района Московской области Кулеша А.П. при секретаре Черемных О.И., с участием истицы Ланевой Т.Н., ответчика Мийлиева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланевой Татьяны Николаевны к Мийлиеву Максиму Владимировичуи Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОСАО «РЕСО- Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,  
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица Ланева Т.Н. обратилась в суд с указанным иском к Мийлиеву М.В. и ОСАО «РЕСО- Гарантия» и просила взыскать с них ущерб в размере 6571 руб. 88 коп., а также государственную пошлину - 400 руб. Кроме того, она просила взыскать с ответчика Мийлиева М.В. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 45000 руб. и транспортные расходы - 925 руб. 60 коп. В обоснование заявленных требований  истица указала, что в результате ДТП, произошедшего <ДАТА2> в 01 час 00 минут, виновным в котором признан <ФИО1>, управлявший автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, принадлежащему ей автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 117452 руб. 01 коп.
 
    Гражданская ответственность Мийлиева М.В. застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия», автомобиль истицы застрахован в ООО «Ренесанс Страхование».
 
    Страховщиком истицы выплачена стоимость ремонта, с учетом предусмотренной страховым полисом франшизы в размере 50000 руб., которую при проведении ремонта автомобиля внесла сама Ланева Т.Н.
 
    Истица обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба в размере франшизы и получила  выплату в размере 43428 руб. 12 коп., в связи с чем, просит взыскать разницу между франшизой и выплаченным страховым возмещением.  
 
    В связи с поездками к своему страховщику  ООО «Ренесанс Страхование» Ланева Т.Н. просит взыскать с Мийлиева М.В. транспортные расходы.
 
    Требования, предъявленные к Мийлиеву М.В.  в части компенсации морального вреда, причиненного ДТП, Ланева Т.Н. обосновывает тем, что у неё ухудшилось состояние здоровья; она испытала душевное потрясение от вида разбитого автомобиля, который утратил товарную стоимость;  из-за повреждений автомобиль невозможно было полноценно использовать; ограничились поездки на дачу и прогулки с детьми. Кроме того, дорожно-транспортное происшествие нарушило её планы - на следующий день после произошедшего она торопилась в церковь на церемонию крещения маленького ребенка, так как была выбрана крёстной мамой.
 
    В судебном заседании истица Ланева Т.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме, подтвердив, что компенсацию морального вреда она просит взыскать именно с ответчика Мийлиева М.В. Ответчик Мийлиев М.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть взыскан с его страховщика. Относительно компенсации морального вреда Мийлиев М.В<ФИО2> пояснил, что заявленное требование не основано на законе, поскольку он не причинил вред здоровью истицы.
 
             Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.65), о причинах неявки не сообщил.
 
    Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
             Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению частично.
 
             Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
             В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1069 ГК РФ). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
      В силу п.3 п.4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
             В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
              Согласно справке о ДТП и свидетельству о регистрации транспортного средства следует, что <ДАТА2> в 01 час 00 минут в <АДРЕС> области, <АДРЕС> водитель Мийлиев М.В., управлявший автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, совершил наезд на припаркованный автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, принадлежащий Ланевой Т.Н., причинив последнему повреждения передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера (л.д.6,9).
 
    Из акта Независимой экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что автомобилю истицы в результате ДТП причинены повреждения (л.д.16-17).
 
             В соответствии с заказ-нарядом <НОМЕР> от <ДАТА4> по калькуляции сервиса <НОМЕР> составленного <ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 117452 руб. 01 коп. (л.д.18).
 
             Согласно   товарному чеку ООО «СЦ  Мэйджор Говорово» <ДАТА4> внесена денежная сумма 50000 руб. 00 коп. (л.д.8).
 
    Согласно полису серии ВВВ <НОМЕР> и <НОМЕР>от <ДАТА5> автомобиль <ФИО3> застрахован в ООО «Ренесанс Страхование». В договоре имеется условие о стандартной франшизе в размере 50000 руб. (л.д.7,9).
 
    Гражданская ответственность Мийлиева М.В. застрахована по полису ВВВ <НОМЕР> в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.9).
 
    <ДАТА6> Ланева Т.Н. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия»  с заявлением о страховой выплате в размере франшизы 50000 руб. (л.д.13).
 
    Согласно письму ОСАО «РЕСО-Гарантия» от <ДАТА7> истице было предложено представить оригинал квитанции об оплате франшизы, а также платежное поручение от ООО «Группа Ренессанс Страхование» на СТОА об оплате произведенного ремонта транспортного средства (л.д.14).
 
    После выполнения истицей указанных требований на её счет ответчиком  ОСАО «РЕСО-Гарантия» была перечислена <ДАТА8> денежная сумма 43428 руб.12 коп. (л.д.31).
 
    Будучи извещенным судом о месте и времени рассмотрения дела, ОСАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в суд не направило, иных фактических данных, опровергающих представленные истцом доказательства о размере причиненного ущерба, также не представил.
 
      В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
             В связи с тем, что произведенной ответчиком страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, мировой судья приходит к выводу о наличии у страховой компании обязанности произвести необходимую доплату до полного возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля,  поскольку страховщиком наступление страхового случая, а также факт и характер повреждения автомобиля ранее не оспаривались.
 
             Таким образом, в судебном заседании установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия»  не выполнило свои обязательства по договору страхования, чем нарушило установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу по договору.
 
             Усматривается, что разница между стоимостью восстановительного ремонта в пределах франшизы, принадлежащего истцу автомобиля и выплаченным страховым возмещением составляет 6571 руб. 88 коп.,  в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика. 
 
             В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон  РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.
 
             В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
             Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п.46 Постановления от <ДАТА11> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
             В связи с тем, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ланевой Т.Н. подлежит взысканию указанный выше штраф, который рассчитан исходя из   присужденной судом суммы (6571 руб. 88 коп. : 2),  и составляет 3285 руб. 94 коп.
 
             Заявленное истицей требование о взыскании с Мийлиева М.В. в её пользу компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 45000 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Положениями ст. 151 ГК РФ установлена возможность возмещения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного ему виновными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, исходя из указанных норм права, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
 
    Однако в нарушение требований действующего законодательства  Ланевой Т.Н. при предъявлении настоящего иска не подтвержден факт совершения Мийлиевым М.В. каких-либо действий, нарушающих её личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, а также факт причинения ей морального вреда и факт наступления каких-либо конкретных неблагоприятных последствий дорожно-транспортного происшествия.
 
    При этом обстоятельства, доводы истицы об ухудшении состояния её здоровья в результате неправомерных действий ответчика Мийлиева М.В. не могут быть приняты во внимание как основание для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, а невозможность полноценного использования автомобиля из-за повреждений, ограничение поездок на дачу и прогулок с детьми, нарушение запланированных мероприятий, утрата товарной стоимости автомобиля, душевное потрясение от вида разбитого автомобиля, само по себе не свидетельствует о том, что истице были причинены какие-либо физические и нравственные страдания в результате действий ответчика.
 
             В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
             Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетеля, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенных ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
 
             Требование Ланевой Т.Н. о  взыскании с Мийлиева М.В. транспортных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении предъявленного с нему иска было отказано.
 
             Кроме того, понесенные истицей транспортные расходы, суд не счел    относящимися к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку Ланевой Т.Н. представлены расчеты (л.д.5, 21) произведенных затрат на поездки к своему страховщику, правоотношения с которым не являются предметом рассмотрения.
 
    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 17 Закона РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ потребители,  истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, ив этом случае, она уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, поскольку требования о взыскании с ОСАО «РЕСО- Гарантия» в пользу истицы  разницы между  франшизой и выплаченным страховым возмещением в сумме 6571 руб. 88 коп. удовлетворены, с названного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства  в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
 
               В связи с тем, что оплата государственной пошлины истцом при подаче заявления о защите прав потребителей Законом не предусмотрена, требование Ланевой Т.Н. о взыскании в её пользу государственной пошлины не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, ч.3 ст.167, ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
             Исковые требования  удовлетворить частично.
 
             Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОСАО «РЕСО- Гарантия») в пользу Ланевой Татьяны Николаевны разницу между  франшизой и выплаченным страховым возмещением в сумме 6571 руб. 88 коп., штраф - 3285 руб. 94 коп., а всего - 9857 руб. 82 коп. (Девять тысяч восемьсот пятьдесят семь рублей восемьдесят две копейки).
 
             В удовлетворении требований в части взыскания с Мийлиева М.В. в пользу Ланевой Т.Н. компенсации морального вреда в сумме 45000 руб. 00 коп., транспортных расходов - 925 руб. 60 коп. - отказать.
 
             В удовлетворении требований,  в части взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. - отказать.
 
             Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОСАО «РЕСО- Гарантия») госпошлину в доход государства в сумме 400 руб. 00 коп. (Четыреста рублей ноль копеек). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Одинцовский городской суд через мирового судью судебного участка №309 Одинцовского судебного района Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Разъяснить сторонам, что мировым судьей составляется мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья А.П. Кулеша Мотивированное решение составлено 23.05.2014 года. Мировой судья А.П.Кулеша