Решение от 20 февраля 2014 года №2-94/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Сергиевск      20 февраля 2014 года
 
    Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,
 
    с участием истца Кулинич А.А.,
 
    ответчика - Мясникова В.А.,
 
    представителя ответчика Косарева В.Г.,
 
    при секретаре Чеботарь Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-94/2014 по иску Кулинич ФИО9 к филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес>, Мясникову ФИО11 о взыскании страховой выплаты и штрафа, возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кулинич А.А. обратился в суд с иском к ООО “Росгосстрах” в лице филиала в <адрес>, Мясникову ФИО12 о взыскании страховой выплаты и штрафа, возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование требований указал, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ-№ рег.знак №, принадлежащим и под управлением Мясникова В.А. Виновным в данном ДТП был признан водитель Мясников В.А., который в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в сумме <данные изъяты> рублей. Автомобиль ВАЗ-№ рег.знак № принадлежит Мясникову В.А., гражданская ответственность которого как владельца ТС была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки он обратился в ООО «Росгосстрах» предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещения. Однако ему было выплачено возмещение ущерба только <данные изъяты> рублей, платежным поручением № №. Посчитав данную выплату страхового возмещения необоснованной, он с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО МЭЦ «Стандарт-Оценка». Согласно составленному отчету экспертов сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей. Расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты> рубль. Таким образом, общая сумма убытков, причиненных ему в результате ДТП составила <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчиком ООО «Росгосстрах» была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, не выплаченная сумма составляет - <данные изъяты> рублей. Со второго ответчика Мясникова В.А., виновного в ДТП, владельца источника повышенной опасности, необходимо взыскать сумму сверх установленного лимита для выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. С момента ДТП он испытывает моральные и нравственные страдания. Неправомерными действиями ответчика, заключенными в неполной выплате страхового возмещения ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке все судебные расходы, а именно: расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате услуг адвоката. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в <адрес> в его пользу в возмещение ущерба, причиненного ДТП - <данные изъяты> рубля, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Мясникова В.А. в его пользу в возмещение ущерба - <данные изъяты> рублей; взыскать с Мясникова В.А., ООО «Росгосстрах» в солидарном порядке судебные расходы в сумму <данные изъяты> руюлей.
 
    В судебном заседании истце Кулинич А.А. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика Мясникова В.А. в его пользу в счет погашения вреда, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> рублей, от остальных исковых требований к Мясникову В.А. он отказался.
 
    Ответчик Мясников В.А. уточненные исковые требования признал в полном объеме, согласился тем, что виновным в данном ДТП является он.
 
    Представитель ответчика Мясникова В.А. - Косарев В.Г. в судебном заседании пояснил, что уточненные исковые требования Кулинич А.А. признает полностью.
 
    Представитель ответчика - ООО “Росгосстрах” в лице филиала в <адрес> Солдатенко А.О. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от Кулинич А.А. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства а\м Дэу Нексия № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Транспортное средство было осмотрено в ЗАО «ТехнЭкспро» ДД.ММ.ГГГГ года. Кулинич А.А. с перечнем повреждений, указанных в данном акте осмотра был согласен, что подтверждается его подписью. На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил - <данные изъяты> руб. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было выплачено Кулинич А.А. Страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством. Представленный истцом Отчет № от 15.10.13г. выполненный в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» считают завышенным в части стоимости нормо-часа и стоимости заменяемых деталей. Кроме того, в отчете представленном истцом указана замена нескольких деталей. Страховая компания выплачивает страховое возмещение для замены указанных поврежденных деталей, в свою очередь поврежденные детали после замены должны передаваться страховой компании, которая произвела выплату страхового возмещения, в ином случае, согласно ст. 1102 ГК РФ не передача поврежденных замененных деталей будет считаться неосновательным обогащением. Следовательно, требование о доплате страхового возмещения не обосновано. ООО «Росгосстрах» в данном случае исполнил свои обязательства в полном объеме, произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок. Требование истца о взыскании штрафа является необоснованным и незаконными. Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае также неприменимы. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Мясникова В.А., его представителя Косарева В.Г., исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление обосновано и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.
 
    В ч.5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда и указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Этой же нормой установлено, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Судом установлено, что между Кулинич А.А. и ООО “Росгосстрах” в лице филиала в <адрес> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ-№ рег.знак №, принадлежащим и под управлением Мясникова В.А. Согласно справки о ДТП водитель Мясников В.А. нарушил п. 13.9 ПДД и совершил столкновение с автомобилем Кулинич А.А. Виновность Мясникова В.А. в данном ДТП сторонами не оспаривается.
 
    Противоправными виновными действиями Мясникова В.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах», истцу был причинен имущественный вред, состоящий из стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., подтвержденный заключением эксперта № МЭЦ «Стандарт Оценка», суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей и расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик Мясников В.А. не оспаривает отчет МЭЦ «Стандарт Оценка» № №.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» считает данный отчет завышенным, однако ходатайств о назначении экспертизы для определения ущерба не заявлял.
 
    В связи с этим суд считает надлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заключение эксперта № МЭЦ «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в нем ущерб определен полно с использованием нескольких методов, заключение сделано экспертом МЭЦ «Стандарт Оценка» ФИО6 Эксперт имеет соответствующие диплом свидетельство о повышении квалификации, является компетентным. Экспертная организация является независимой.
 
    Филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> Клинич А.А. было выплачено возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, платежным поручением № №.
 
    В связи с этим с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <данные изъяты>
 
    Оставшаяся часть ущерба подлежит возмещению с ответчика Мясникова В.А. владельца источника повышенной опасности. В связи с тем, что истец в судебном заседании просил взыскать с Мясникова В.А. только <данные изъяты> рублей, а ответчик Мясников В.А. признал иск в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать Мясникова В.А. в пользу истца именно эту сумму, так как этим ничьи права не нарушаются.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, разъяснено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).
 
    В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” отмечено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий фактом нарушения прав потребителя не произведением в добровольном порядке страховой выплаты, с учетом принципа разумности и справедливости в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда суд оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей”, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Тем самым, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>
 
    Доводы ответчика о не возможности применения законодательства о защите прав потребителей при взыскании штрафа и компенсации морального вреда не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права по вышеизложенным основаниям.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    В связи с частичным удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика филиала «Росгосстрах» в <адрес> надлежит взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты>. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы, количества судебных заседаний и времени затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемов и значимостью защищаемого права суд считает разумным снизить размер стоимости юридических услуг до <данные изъяты>.
 
    В силу положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковое заявление Кулинич ФИО13 к филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес>, Мясникову ФИО14 о взыскании страховой выплаты и штрафа, возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Кулинич ФИО15 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копейка, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Мясникова ФИО16 в пользу Кулинич ФИО17 <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий судья: И.А.Яковлев