Решение от 07 мая 2014 года №2-94/2014

    Дело № 2-94/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Суксун 07 мая 2014 года
 
    Суксунский районный суд Пермского края в составе
 
    председательствующего судьи Ярушина И.В.,
 
    при секретаре Кузнецовой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СемьЯ-Логистика» к Якупову М.Р. о взыскании материального ущерба, в размере <данные изъяты>,
 
У с т а н о в и л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СемьЯ-Логистика» (далее ООО «СемьЯ-Логистика») обратилось в суд с иском к Якупову М.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей.
 
    В обосновании требований указал, что ответчик Якупов М.Р. работает в ООО «СемьЯ-Логистика» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве грузчика по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Трудовым договором (п.10.2), согласно которому «за причиненный работодателю ущерб работник несет полную материальную ответственность в соответствии с договором о полной материальной ответственности», и Договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ООО «СемьЯ-Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ Якупов М.Р. является материально ответственным лицом за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления торговой деятельности - склада.
 
    На основании Приказа ООО «СемьЯ -Логистика» № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГг. в ООО «СемьЯ -Логистика» была проведена инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, в связи с чем была создана комиссия по расследованию причин недостачи. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СемьЯ-Логистика» провело служебное расследование с целью установления причин недостачи, результаты которого оформлены Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по расследованию причин недостачи. Поскольку недостача ТМЦ произошла по вине материально-ответственных лиц, Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ «о привлечении к материальной ответственности» принято решение: взыскать материальный ущерб, причиненный ООО «СемьЯ-Логистика» с материально ответственных лиц, в том числе с ответчика. Расчет суммы иска, определяется в бухгалтерской справке (расчет суммы недостачи Якупова М.Р.) и составляет <данные изъяты>.
 
    Сумма недостачи, подлежащая возмещению, распределена пропорционально отработанному членами коллективной ответственности времени, - Якупова М.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно справки о доходах сотрудников ООО «СемьЯ-Логистика» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерской справки «Расчет коэффициента для распределения суммы недостачи, бухгалтерской справки (расчет суммы недостачи Якупова М.Р., бухгалтерской справки «О порядке распределения недостачи между членами бригады).
 
    Поскольку добровольно материальный ущерб ответчик возместить отказался, полагая, что его вина в недостаче не доказана, истец в соответствии со ст. 238 ТК РФ, 392 ТК РФ просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца, ответчик Якупов М.Р. не явились, о дате, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.
 
    От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Якупов М.Р. принята на работу в ООО «СемьЯ-Логистика» грузчиком продавцом непродовольственных товаров с тарифной ставкой <данные изъяты> (л.д. 36).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СемьЯ-Логистика» и Якуповым М.Р. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят в качестве грузчика на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком три месяца, согласно договора несет материальную ответственность в результате виновного противоправных действий в соответствии с Договором о полной материальной ответственностью (л.д. 37 - 39).
 
    Согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем ООО «СемьЯ-Логистика», в лице руководителя К. и членами коллектива склада овощи-фрукты в лице руководителя бригады КА., коллектив принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления торговой деятельности склада – оптовая торговля, логистические услуги (л.д. 40-42). С коллективным договором Якупов М.Р. ознакомлен при приеме на работу - ДД.ММ.ГГГГ, согласно списка членов коллектива общества (л.д.44-45).
 
    Суду также представлен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности членов коллектива склада овощи-фрукты, упаковка, в лице руководителя бригады КА. с работодателем ООО «Семья-Логистика», в лице руководителя К., заключенный ДД.ММ.ГГГГ на период работы коллектива (бригады), с которым Якупов М.Р. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49, 50).
 
    Подпунктом "б" пункта 7 Раздела III указанного Договора установлено, что коллектив обязан в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества.
 
    Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненной коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Определение размера ущерба, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством. Коллектив (бригада) и/ или члены коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов коллектива (Раздел V договора).
 
    Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
 
    В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.
 
    В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Случаи полной материальной ответственности указаны в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно:
 
    1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
 
    2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
 
    3) умышленного причинения ущерба;
 
    4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
 
    5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
 
    6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
 
    7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
 
    8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
 
    Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
 
    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
    При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
 
    Исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к последовательности учинения подписей лицами, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.
 
    В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением очередной инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были созданы инвентаризационные комиссии в 4-х составах. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей ООО «СемьЯ-Логистика» (л.д.28)
 
    По итогам инвентаризации в связи с установлением недостачи товарно-материальных ценностей на складе № по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого после отнесения части недостачи на естественную убыль <данные изъяты>, оставшаяся сумма образовавшейся недостачи в размере <данные изъяты> решено отнести на виновных лиц (л.д.66).
 
    В целях установления причин недостачи проведено расследование комиссии в составе директора службы персонала ООО «Семья-Логистика», зам. директора по безопасности ООО <данные изъяты>, руководителя КРС ООО «Семья-Логистика», результаты расследования оформлены протоколом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что недостача товарно-материальных ценностей произошла по вине администрации склада и материально-ответственных лиц, а именно:
 
    1.Отсутствие охраны на предприятии;
 
    2.Отсутствие системы видеонаблюдения;
 
    3.Нехватка площадей (холодильных камер) для хранения товара. Поддоны стоят в коридорах, вне зоны материальной ответственности. На этом же складе находятся несколько сторонних арендаторов, которые имеют доступ к товару Логистики;
 
    4.Отсутствие контроля за сотрудниками склада:
 
    - проверка сумок при выходе во время и после работы;
 
    - отсутствие контроля во время загрузки машин в магазины, особенно в выходные и праздничные дни (выявлены случаи сговора водителей и грузчиков, которые загружали не отписанные поддоны с фруктами в личных целях);
 
    5.Отсутствие экспедиторов, сопровождающих груз и контролирующих отгрузку и приемку товара в магазинах;
 
    6.Машины, отправляемые со склада в магазины, не пломбировались. Тоже самое и с магазинами.
 
    7. Слабый контроль со стороны директора за списанием и уценкой товара на складе;
 
    8.Не было должного контроля за продажей уцененного товара сторонним оптовым покупателям (по уцененному товару стоимостью в 1,00 руб. за кг. Мог отгружаться хороший товар тоннами);
 
    9.Непрозрачная система документооборота:
 
    -несвоевременное составление товарных отчетов;
 
    - замена и исправление первичных приходных накладных;
 
    - нарушение правил закрытия пересортицы;
 
    - отсутствие актов уценки.
 
    По результатам внеплановой инвентаризации, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, - ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение о привлечении ответственных лиц к полной материальной ответственности, в числе которых значится Якупов М.Р., с распоряжением ответчик ознакомлен под роспись (л.д.31-35). Согласно объяснительных Якупова М.Р., данных им по факту недостачи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с вмененной ему недостачей он не согласен, т.к. отсутствуют условия для хранения товара (не хватает площадей, отсутствует контроль за сохранностью товара) л.д.62-65.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 данных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).
 
    Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2).
 
    Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).
 
    Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5).
 
    Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
 
    Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку не представлено доказательств проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей с соответствии с требованиями, установленными Методическими указаниями (отсутствуют инвентаризационные описи или акты инвентаризации, составленные инвентаризационной комиссией, сличительная ведомость, подтверждающая наличие и отсутствие товаров на складе). Имеющийся в деле приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении недостачи во время проведения ревизии не является инвентаризационной описью (актом инвентаризации), обязательное составление которых в соответствии с требованиями п. п. 2.5 - 2.10 предусмотрено вышеназванными Методическими указаниями).
 
    Кроме того, в подтверждение размера недостачи отнесенной на Якупова М.Р., истцом представлены бухгалтерская справка расчета суммы недостачи Якупова М.Р., бухгалтерская справка расчета коэффициента для распределения суммы недостачи по каждому члену бригадной ответственности, бухгалтерская справка о порядке распределения недостачи между членами бригадной ответственности в соответствии с коэффициентами каждого члена бригады, сведения о доходах сотрудников (л,д.54-61).
 
    Вместе с тем, сумма недостачи отнесенная на ответчика - в размере <данные изъяты> не соответствует представленному в справке расчету (л.д.54).
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая что доказательств, подтверждающих причинение ущерба ответчиком в требуемой истцом сумме, работодателем в суд не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Семья-Логистика» отказать в полном объеме в удовлетворении иска к Якупову М.Р. о взыскании материального ущерба, в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись И.В. Ярушин
 
    Мотивированное решение составлено 12.05.2014 года