Решение от 22 апреля 2014 года №2-94/2014

    Дело № 2-94/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2014 года                 с.Усть-Чарышская Пристань
 
    Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Репниковой О.А.
 
    при секретаре Черкашине А.В.,
 
    с участием истца Черных Н.В., представителя истца – Нагайцева Г.С., представителя ответчика Сычевой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черных Н.В. к Данилову Ю.Д., Даниловой Т.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,
 
установил:
 
    Черных Н.В. обратился в суд с иском к Данилову Ю.Д., Даниловой Т.А. о взыскании суммы долга по договору займа от 14 ноября 2012 года в размере ..., в равных долях по ... с каждого. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то обстоятельство, что 14 ноября 2012 года между истцом и ответчиками был заключен договор займа, по условиям которого истец передал супругам Даниловым в долг ..., с указанием срока возврата – до 15 ноября 2013 года. В связи с тем, что до настоящего времени указанная денежная сумма не возвращена, неоднократные обращения к ответчикам с требованием о возврате суммы долга, результатов не дали, истец обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.
 
    В процессе рассмотрения дела истец предъявил дополнительное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 года по 26.03.2014 года в размере ..., по ... с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ..., почтовые расходы в размере ..., а также за ГСМ – ..., всего ..., по ... с каждого.
 
    Истец Черных Н.В., его представитель по доверенности Нагайцев Г.С. в судебном заседании на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом увеличили сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до ..., за период с 15.11.2013 года по 22.04.2014 года, а также расходы за ГСМ на ..., уточнив, что это транспортные расходы истца на приобретение бензина, поскольку на поездку в суд из ... расходуется 15 л бензина. Всего просили взыскать ... в равных долях – по ... с каждого ответчика.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим способом, причину неявки не сообщили.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Данилова Ю.Д. по доверенности Сычева Н.Н. исковые требования не признала на том основании, что указанная в расписке денежная сумма истцу не передавалась, поскольку первоначально деньги в долг у Черных Н.В. взял Б. В дальнейшем долг Б. с процентами взял на себя Данилов, о чем была составлена вышеуказанная расписка. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что деньги в сумме ... он передавал Даниловым.
 
    На основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.
 
    В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 указанного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена.
 
    В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
 
    Указанием Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.
 
    Как установлено в судебном заседании, 14 ноября 2012 года между истцом Черных Н.В. и ответчиками Даниловым Ю.Д., Даниловой Т.А. был заключен договор займа, оформленный распиской должника, по условиям которого истец передал ответчикам в долг ..., на условиях возвратности и срочности – на срок до 15 ноября 2013 года.
 
    Истец свои обязательства по передаче денежных средств в сумме ... в долг ответчикам выполнил 14 ноября 2012 года, что подтверждается представленной истцом подлинником расписки ответчиков.
 
    При этом довод представителя ответчика Сычевой Н.Н. о том, что указанная сумма не передавалась, был передан долг Баранова, суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что деньги истец не получал. При этом оспаривание данного договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
 
    Ответчики Данилов Ю.Д., Данилова Т.А. свои обязательства по договору займа от 14 ноября 2012 года не выполнили в полном объеме, а именно не выплатили истцу сумму долга в размере ... по договору займа, что также подтверждается находившимся у истца подлинником расписки и не оспаривается ответчиками.
 
    В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Черных Н.В. к ответчикам Данилову Ю.Д., Даниловой Т.А. о взыскании суммы долга по договору займа от 14 ноября 2012 года в размере ..., а также процентов за пользование чужими денежными средствами – являются законными и обоснованными.
 
    Представленный истцом расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14.
 
    За период с 15.11.2013 года по 22.04.2014 года размер подлежащих начислению процентов за пользование чужими денежными средствами составил ...:
 
    ... х 8,25% годовых / 360 дней = ... (за 1 день)
 
    ... х 157 дней (5 месяцев 7 дней нарушения обязательства) = ...
 
    Судом проверен и принимается расчет суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, он подтвержден доказательствами, не оспорен ответчиками.
 
    Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию: сумма долга по договору займа в размере ..., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., всего – ..., в равных долях – по ... с каждого.
 
    При постановлении судебного решения, суд лишен возможности выяснить мнение ответчиков относительно предмета гражданско-правового спора, а также выяснить причины ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса РФ, непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд, на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
 
    С учетом указанных норм и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ..., а также расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в сумме ...
 
    Кроме того, в силу положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом категории рассмотренного судом дела, его сложности, принципами разумности и справедливости, а также установленным балансом между правами лиц, участвующих в деле, суд считает обоснованными и разумными заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме ..., а потому подлежащими удовлетворению в указанном размере.
 
    Вместе с тем, предъявляя требование о взыскании транспортных расходов в размере ..., истец ссылается на кассовые чеки от 21.02.2014г., 26.03.2014г., 9 и 22 апреля 2014 года, подтверждающие приобретение бензина. Однако истцом не обосновано количество приобретенного и израсходованного бензина на проезд от села ... до ... соответствующими доказательствами. В представленных чеках указана покупка разного количества бензина. Поэтому данное требование удовлетворению не подлежит.
 
    Не подлежат взысканию и почтовые расходы истца в сумме ..., понесенные им за почтовое отправление претензии до предъявления иска в суд. По данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, срок возврата суммы долга установлен в расписке, с указанного момента начисляются проценты, поэтому необходимости в направлении письменной претензии у истца не было, в связи с чем суд не признает указанные расходы необходимыми.
 
    Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию: сумма долга по договору займа в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ..., а всего ..., в равных долях по ... с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Черных Н.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Данилова Ю.Д. и Даниловой Т.А. в пользу Черных Н.В. сумму долга по договору займа от 14 ноября 2012 года в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2013 года по 22 апреля 2014 года в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ..., а всего ..., в равных долях по ... с каждого.
 
    В части взыскания судебных расходов по оплате почтовых и транспортных расходов отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд Алтайского края, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий         О.А. Репникова