Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: 2-94/2014
Дело № 2-94/2014
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
07 апреля 2014 года пос. Ракитное Белгородской области
Ракитянский районный суд Белгородской области
в составе: председательствующего судьи Фроловой А.И.,
при секретаре Шевцовой В.В.,
с участием истца Шкилевой В.П., представителя ответчика Шеметовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкилевой Валентины Павловны к Управлению пенсионного фонда РФ в Ракитянском районе Белгородской области о включении периодов работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии,
у с т а н о в и л :
Шкилева В.П. осуществляет педагогическую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты>, переименованной ДД.ММ.ГГГГ в муниципальное общеобразовательное учреждение <данные изъяты>, заместителем директора по воспитательной работе на 0,5 ставки и учителем физики по совместительству. С ДД.ММ.ГГГГ она освобождена от должности заместителя директора по воспитательной работе и оставлена учителем физики. Управлением Пенсионного фонда РФ в Ракитянском районе Шкилевой В.П. отказано во включении в период работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, работу в должности учителя физики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием документального подтверждения этой работы.
Дело инициировано иском Шкилевой В.П.. Она просит включить в ее педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, период работы в качестве
учителя физики в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Шеметова С.В. исковые требования признала, пояснила, что зачисление Шкилевой В.П. на штатную должность учителя физики, то есть на работу по совместительству, не отражено в ее трудовой книжке и в приказе работодателя, поэтому на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ в Управление пенсионного фонда с заявлением о разъяснении вопроса
о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, Шкилевой
было разъяснено, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в специальный трудовой стаж. Считает, что в судебном заседании истцом представлены убедительные доказательства, подтверждающие исковые требования, поэтому признает исковые требования в полном объеме.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно подп.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Как следует из трудовой книжки, с ДД.ММ.ГГГГ Шкилева В.П. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначена заместителем директора по воспитательной работе <данные изъяты>, переименованной ДД.ММ.ГГГГ в муниципальное общеобразовательное учреждение <данные изъяты>, на 0,5 ставки и оставлена учителем физики. С ДД.ММ.ГГГГ она освобождена от должности заместителя директора по воспитательной работе и оставлена учителем физики (т.1, л.д.5-9).
Ответчиком период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учителем физики вышеуказанной школы не включен в специальный педагогический стаж истца в виду несоответствия записи в ее трудовой книжке за этот период работы приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении педагогической нагрузки», то есть в виду отсутствия приказа о назначении на штатную должность учителя по совместительству ( т.1, л.д.10-12)
Однако судом установлено, что в период основной работы заместителем директора по воспитательной работе <данные изъяты> истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по совместительству учителем физики этой же школы.
Истцом Шкилевой В.П. представлены убедительные и достаточные этому доказательства.
Трудовой книжкой, личным листком по учету кадров, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверением о краткосрочном повышении квалификации, сертификатом подтверждается, что Шкилева В.П. имеет высшее образование, по профессии она учитель физики и математики. ДД.ММ.ГГГГ со Шкилевой В.П. заключен трудовой договор, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ она назначена на должность заместителя директора школы по воспитательной работе и оставлена учителем физики. ДД.ММ.ГГГГ со Шкилевой заключен договор о полной материальной ответственности за обеспечение сохранности находящихся в кабинете физики материальных ценностей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла краткосрочное обучение в институте повышения квалификации по проблеме: методика преподавания физики современной школы в условиях дифференциации обучения и подготовка выпускников к ЕГЭ по физике ( т.1, л.д.5-9, 39-40, 42-43,
47-49). Согласно аттестационным листам истица каждые пять лет проходила аттестацию в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. как учитель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена 2 квалификационная категория сроком на пять лет ( т.1, л.д.50-53).
О том, что истица за указанный период работала <данные изъяты> в вышеназванной школе подтверждается диагностическими картами <данные изъяты> Шкилевой В.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в которых указаны предмет «<данные изъяты>», классы, количество учащихся и оценок, средний балл, качество знаний учащихся, их успеваемость ( т.1, л.д.54-68), справками о качестве знаний обучающихся по результатам итоговой аттестации в ДД.ММ.ГГГГ учебном году в форме
ЕГЭ учителя <данные изъяты> Шкилевой, о качестве знаний обучающихся по предмету <данные изъяты> Шкилевой В.П. по итогам школьного мониторинга в ДД.ММ.ГГГГ г., о качестве знаний обучающихся учителя физики Шкилевой В.П. по результатам независимого муниципального тестирования в апреле ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.69-71).
Истица в указанный период принимала выпускные экзамены у учащихся 9-х, 11-х классов школы как экзаменующий учитель, участвовала в проведении школьных олимпиад, участвовала
в школьных экзаменационных комиссиях и назначалась организатором в аудиториях как учитель физики для проведения репетиционных экзаменов по предметам, при проведении мониторингов уровня обученности учащихся по предметам, а также учебных достижений обучающихся по <данные изъяты>, назначалась как учитель <данные изъяты> в числе ответственных за подготовку выпускников к участию в ЕГЭ, что следует из приказов директора школы. Истец Шкилева В.П. приказами директора школы назначалась классным руководителем, издавались приказы об ее премировании, об оказании материальной помощи педагогическим работникам ко Дню учителя, устанавливалась учебная нагрузка и размеры стимулирующих выплат по результатам труда, о направлении на курсы переподготовки, на областной научно-методический семинар по физике, назначалась ответственной за пожарную безопасность огнеопасных кабинетов, участвовала в заседаниях педагогического совета школы. При этом в приказах директора школы и протоколах заседаний педсовета она указана как учитель физики (т.1, л.д. 72-181). Истица получала за это заработную плату, что следует из тарификационных списков учителей и других школьных работников (т.1, л.д. 19-27).
Копиями представленных суду классных журналов уроков физики учащихся 7-11 классов
за <данные изъяты> за указанный период была Шкилева В.П. (т.1, л.д. 182-257, т.2. л.д.1-101).
Свидетели Иващенко Е.С., работавшая с ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора школы по
учебно-воспитательной работе, а с ДД.ММ.ГГГГ директор школы, ФИО1, работающая учителем математики с ДД.ММ.ГГГГ в этой школе, подтвердили, что Шкилева В.П. с ДД.ММ.ГГГГ работала заместителем директора по воспитательной работе <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ она освобождена от должности заместителя директора по воспитательной работе и оставлена учителем физики. Другого учителя физики в школе нет.
Объективность показаний свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательные. Свидетели хорошо знают истицу по совместной работе, что подтвердили записями в своих трудовых книжках. Их показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истица в период основной работы
заместителем директора по воспитательной работе <данные изъяты> работала по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учителем физики этой же школы, поэтому данный период подлежит включению в специальный педагогический стаж работы, поскольку указанная должность включена в п.1 раздела «Наименование должностей», а школа в п.1.1 раздела «Наименование учреждений» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании п.3 Правил, утвержденных этим же Постановлением, засчитывается в специальный педагогический стаж.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, на день обращения в УПФ в <адрес>, специальный стаж работы истицы составлял 16 лет 5 месяцев 22 дня, что подтверждается ответом УПФ (л.д.10-12). С учетом включения в педагогический стаж периода работы в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специальный стаж истицы на ДД.ММ.ГГГГ составляет более 25 лет, требуемых для досрочного назначения трудовой пенсии, поэтому она имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с этого времени.
При таких обстоятельствах заявленные Шкилевой В.П. исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
иск Шкилевой Валентины Павловны признать обоснованным.
Включить Шкилевой Валентине Павловне в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях образования период работы по совместительству учителем физики муниципального общеобразовательного учреждения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Шкилевой Валентиной Павловной право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях образования с ДД.ММ.ГГГГ года.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородско-го областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.
Судья подпись Фролова А.И.
.
..
.
.
