Решение от 18 февраля 2014 года №2-94/2014

Дело № 2-94/2014 решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2014 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 февраля 2014 года город Нелидово
    Нелидовский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Корольковой Г.И.,
 
    с участием: истца Зуева В.Н.,
 
    при секретаре Ивановой Т.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Виктора Николаевича к Прокопневу Сергею Викторовичу о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, причиненных преступлением,
 
установил:
 
    Зуев В.Н. обратился в суд с иском к Прокопневу С.В. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, причиненных преступлением. В обоснование иска указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., Прокопнев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. В судебном заседании установлено, что ответчик Прокопнев С.В. на почве личных неприязненных отношений нанес ему более трех ударов по различным частям тела, в том числе и по лицу, причинив физическую боль, но не причинив телесных повреждений. Указанные телесные повреждения подтверждены материалами уголовного дела частного обвинения. Действиями ответчика Прокопнева С.В. ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданияч. От действий ответчика он испытывал физическую боль, после этих действий у него длительное время болела голова и тело в местах приложения ударов. Он не мог нормально чувствовать себя, и у него длительное время были неприятные ощущения. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, он оценивает в 10000 рублей. За составление искового заявления им оплачены 1500 рублей. На основании данных обстоятельств истец просит суд удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, причиненных преступлением, в полном объеме, взыскать с Прокопнева С.В. в его пользу в счет компенсации морального вреда 10000 рублей и судебные расходы в сумме 1500 рублей.
 
    В судебном заседании истец Зуев В.Н. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также уточнил, что в исковом заявлении адвокат ошибочно указал судебные расходы в размере 1500 рублей, так как им за оказание юридической помощи оплачено адвокату 2000 рублей. Просит взыскать с Прокопнева С.В. в его пользу в счет компенсации морального вреда 10000 рублей и судебные расходы в сумме 2000 рублей.
 
    Ответчик Прокопнев С.В. в судебное заседание не явился, исковое заявление и судебные повестки, направленные в его адрес вернулись неврученными по причине – «истечение срока хранения». Неявку ответчика в отделение связи за получением извещения суд расценивает, как нежелание принять данное судебное извещение и злоупотребление ответчиком правом истца на доступ к правосудию.
 
    В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Ответчик возражений относительно исковых требований Зуева В.Н. не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки в суд и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    При таких обстоятельствах, суд, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца, исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    По делу установлено, что согласно приговору Мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области от дд.мм.гггг., Прокопнев С.В. дд.мм.гггг. около 10 часов зашел в дом №.... по ул. ..... г. ....., в котором проживает Зуев В.Н., последний в тот момент находился на кухне. Без объяснения каких - либо причин, Прокопнев С.В. на почве личных неприязненных отношений нанес Зуеву В.Н. удар кулаком в область виска, затем несколько ударов в область лица и головы, так как Зуев В.Н. стал закрывать лицо и голову удары были уже не сильные. В результате Зуеву В.Н. причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в височной области слева, причинившие Зуеву В.Н. физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
    За данное преступление, как усматривается из указанного приговора, Прокопневу С.В. было назначено наказание по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей
 
    Приговор Мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области от дд.мм.гггг. в отношении Прокопнева С.В. не обжалован, вступил в законную силу дд.мм.гггг..
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Исходя из указанных положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
 
    Из содержания ст. 42 УПК РФ следует, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причинённого ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
 
    По указанному уголовному делу истец Зуев В.Н. являлся частным обвинителем.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
 
    В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинён вред, других фактических обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания понесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Из содержания ст. 68 ГПК РФ следует, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В ходе судебного разбирательства суд исследовал материалы уголовного дела №.... по обвинению Прокопнева Сергея Викторовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
    Оценив в совокупности представленные Зуевым В.Н. доказательства, суд приходит к выводу, что они с достаточной полнотой подтверждают факт того, что дд.мм.гггг. около 10 часов Прокопнев С.В. зашел в дом №.... по ул. ..... г. ..... в котором проживает Зуев В.Н. Без объяснения, каких - либо причин, Прокопнев С.В. на почве личных неприязненных отношений нанес Зуеву В.Н. удар кулаком в область виска, затем несколько ударов в область лица и головы, так как Зуев В.Н. стал закрывать лицо и голову, удары были уже не сильные, а также подтверждают наличие вины ответчика в совершении указанных противоправных действий в отношении истца, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.
 
    Судом установлено, что Прокопнев С.В. причинил Зуеву В.Н. телесные повреждения в виде кровоподтека в височной области слева, причинившие Зуеву В.Н. физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в результате чего Зуеву В.Н. были причинены нравственные страдания, а именно он испытал потрясение, переживал, нервничал, испытал страх за себя, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих то, что вины ответчика в причинении Зуеву В.Н. нравственных страданий в результате совершенного преступления, не имеется, ответчиком Прокопневым С.В. не представлено.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Зуева В.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в связи с совершением в отношении него ответчиком телесных повреждений, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, основаны на законе.
 
    С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств дела, при которых Зуеву В.Н. был причинен моральный вред в связи с совершенным преступлением, личности потерпевшего, степени вины Прокопнева С.В., а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Прокопнева С.В. в пользу Зуева В.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    Судом установлено, что истец Зуев В.Н., понес расходы в размере 2000 рублей на оказание юридической помощи.
 
    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцом Зуевым В.Н. понесены расходы на оказание юридической помощи 2000 рублей, квитанция №.... от дд.мм.гггг..
 
    Следовательно, данные расходы следует взыскать в пользу истца Зуева В.Н., с ответчика Прокопнева С.В.
 
    Кроме того, в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. С ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Зуева Виктора Николаевича к Прокопневу Сергею Викторовичу о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, причиненных преступлением, удовлетворить.
 
    Взыскать с Прокопнева Сергея Викторовича в пользу Зуева Виктора Николаевича в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 2000 (две тысячи) рублей, а всего 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Прокопнева Сергея Викторовича государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
 
    Ответчик вправе подать в Нелидовский городской суд Тверской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий:                                                               Г.И. Королькова