Решение от 04 сентября 2014 года №2-94/2014

Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Номер документа: 2-94/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    пос. Мама               4 сентября 2014 года
 
    Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Султановой А.А.,
 
    при секретаре Веретновой А.С.,
 
    с участием ответчика Миркиной Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2014 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Миркиной Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее также по тексту – «Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Миркиной Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору. При этом Банк в исковом заявлении указал следующее.
 
    Миркина Н.Н.. (Баева) на основании кредитного договора № 171900 от 10.07.2012 года, заключенного с ОАО «Сбербанк России», получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по 10.07.2017 с уплатой 20,10 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 10.07.2012).
 
    В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).
 
    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заёмщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п.4.2.3. кредитного договора).
 
    Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
 
    По состоянию на 07.07.2014 года размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> рублей, в том числе:
 
    - <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг;
 
    - <данные изъяты> рублей – просроченные проценты;
 
    - <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченный основной долг;
 
    - <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Н.Н. сменила фамилию Баева на Миркину в связи с регистрацией брака с Миркиным Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует штамп в паспорте, который был выдан на новую фамилию заемщика.
 
    В связи, с чем Банк просит расторгнуть кредитный договор № 171900 и досрочно взыскать с Миркиной Н.Н.. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № 171900 от 10.07.2012 года в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
 
    Истец, будучи надлежаще извещенным о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая мнение ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по представленным суду доказательствам.
 
    Ответчик Миркина Н.Н. в судебном заседании исковые требования о расторжении кредитного договора № 171900 от 10.07.2012 года и досрочном взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.07.2014 года в сумме <данные изъяты> рублей признала полностью, не оспаривая факт заключения ею и Банком 10.07.2012 года кредитного договора № 171900 и его сумму, а также то обстоятельство, что обязательства по данному кредитному договору ею, действительно, надлежаще исполнялись из-за затруднительного финансового положения. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Миркиным Н.В. и сменила фамилию Баева на Миркину.
 
    Выслушав объяснения и доводы ответчика, исследовав письменное заявление истца, приведенные им расчеты, исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого, а их совокупность во взаимной связи признавая достаточной, суд, руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, рассматривая дело в пределах заявленных истцом исковых требований, находит требования истца подлежащими удовлетворению в общей сумме долга по кредитному договору № 171900 от 10.07.2012 года в размере <данные изъяты> копейки, а также требований о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек исходя из следующего.
 
    Согласно статьям 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор заключается в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьям 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено статьями 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Судом из представленных истцом документов, достоверность которых ответчиком не оспорена, установлено, что 10.07.2012 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Баевой Н.Н.. заключен кредитный договор № 171900 на сумму кредита <данные изъяты> рублей на срок 60 (шестьдесят) месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 20,10 % годовых (л.д. 5-15).
 
    Сумма кредита перечислена на счет Миркиной Н.Н. что подтверждается копией выписки операций по лицевому счету Миркиной Н.Н. (л.д. 3). Данное обстоятельство ответчиком признано и не оспаривается.
 
    Согласно условиям кредитного договора № 171900 (п.3.1) заёмщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    В этот же срок заёмщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом на оставшуюся сумму задолженности по кредиту (п. 3.2).
 
    Из заявления истца и расчета задолженности по кредитному договору № 171900 от 10.07.2012 года, следует, что по состоянию на 07.07.2014 года сумма просроченного заёмщиком Миркиной Н.Н. основного долга составила <данные изъяты> коп. (л.д. 20).
 
    В соответствии с п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств, по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    Согласно п. 4.3.4 договора заёмщик в срок, указанный в соответствующем уведомлении обязан возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
 
    Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием от 04.06.2014 года, согласно которого Миркиной Н.Н. предлагалось в досудебном порядке погасить просроченную задолженность (л.д. 30-33). Ответчик Миркина Н.Н. данный факт не оспаривала.
 
    В силу состязательности гражданского процесса и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований (истец) и возражений (ответчик). Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
    Принимая во внимание, что ответчик не оспорил факт просрочки уплаты платежей по кредиту, суд находит данный факт установленным.
 
    Решая вопрос о размере задолженности по кредитному договору, и, соответственно, суммах, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, принимает как достоверные данные, содержащиеся в представленном суду расчете Банка, заверенном печатью Банка, о сумме просроченного основного долга по кредиту в размере 97 364 руб. 92 коп., так как в этой части ответчик иск не оспорил, по состоянию на 07.07.2014 года.
 
    По этим же основаниям находит установленным и доказанным то обстоятельство, что заёмщик допустил просрочку в уплате процентов за пользование кредитом, и по состоянию на 07.07.2014 года сумма просроченных процентов, как указано в расчете Банка, <данные изъяты> коп.
 
    Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.
 
    Так как представленный Банком расчет содержит данные о количестве дней просрочки в уплате ежемесячных сумм, как по основному кредиту, так и по процентам за пользование кредитом, а также размер и сумму пени (неустойки) исходя из числа дней просрочки, а ответчик представленные истцом расчеты в этой части не оспорил, суд принимает расчеты Банка в этой части за достоверные и находит обоснованными суммы неустоек, подлежащих взысканию с ответчика по состоянию на 07.07.2014 года, а именно: неустойка за просроченный основной долг составил – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> коп.
 
    Таким образом, по состоянию на 07.07.2014 года с ответчика подлежало взысканию общая сумма долга по договору кредита № 171900 от 10.07.2012 года в размере <данные изъяты> коп. из расчета: <данные изъяты> коп. (просроченный основной долг) + <данные изъяты> коп. (просроченные проценты) + <данные изъяты> коп. (неустойка за просроченный основной долг) + <данные изъяты> коп. (неустойка за просроченные проценты).
 
    Поскольку вследствие неисполнения условий кредитного договора ответчиком, банк лишается возможности своевременного получения денежных средств, и их дальнейшего использования в соответствии со своей уставной деятельностью, длительность неисполнения условий договора, суд считает, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. На основании изложенного, а также учитывая длительность срока, имевшегося у заёмщика для устранения нарушений, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № 171900 от 10.07.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Баевой (Миркиной) Н.Н.
 
    Требования истца о возмещении за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины основаны на положениях ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с частью 1 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Согласно платежного поручения № 75801 от 28.07.2014 года (л.д. 4), представленного истцом, им уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Миркиной Н.Н. удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № 171900 от 10.07.2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Миркиной Н.Н..
 
    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Миркиной Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общую сумму задолженности по кредитному договору № 171900 от 10.07.2012 года по состоянию на 07.07.2014 года в размере <данные изъяты> копейки, в том числе: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> копейки, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> копейки, неустойку за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Миркиной Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2014 года.
 
    Судья              А.А. Султанова
 

Найдены 296 документов с идентичным номером

В нашей базе данных имеются и другие документы под номером «2-94/2014». Возможно вы искали один из них. Ознакомьтесь со списком ниже.
Приговор Иркутского областного суда от 28 августа 2014 года №2-94/2014
Принявший орган: Иркутский областной суд
Решение от 20 августа 2014 года №2-94/2014
Принявший орган: Кесовогорский районный суд (Тверская область)
Решение от 13 августа 2014 года №2-94/2014
Принявший орган: Баевский районный суд (Алтайский край)
Решение от 07 августа 2014 года №2-94/2014
Принявший орган: Большеигнатовский районный суд (Республика Мордовия)
Решение от 07 августа 2014 года №2-94/2014
Принявший орган: Судебный участок №23 Дербента
Решение от 05 августа 2014 года №2-94/2014
Принявший орган: Чаинский районный суд (Томская область)
Решение от 04 августа 2014 года №2-94/2014
Принявший орган: Судебный участок №2 Пестяковского района
Решение от 29 июля 2014 года №2-94/2014
Принявший орган: Косинский районный суд (Пермский край)
Решение от 29 июля 2014 года №2-94/2014
Принявший орган: Косинский районный суд (Пермский край)
Решение от 28 июля 2014 года №2-94/2014
Принявший орган: Большеулуйский районный суд (Красноярский край)

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать