Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Номер документа: 2-94/2014
Дело № 2-94/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2014 года г. Рославль
Рославльский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего (судьи) - В.О. Горчаковой,
при секретаре - Т.С. Гончаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к Исаченкову <данные изъяты> о взыскании денежных средств,
установил:
<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Исаченкову <данные изъяты> о взыскании денежных средств за проданный товар в сумме 138111 руб. 52 коп., мотивировав свои требования тем, что между ними (продавцом) и ответчиком (покупатель) заключены ДД.ММ.ГГГГ разовые сделки купли-продажи товара. Ответчик товар получил, но до настоящего времени его стоимость не оплатил. Просило взыскать с ответчика стоимость проданного товара в сумме 138111 руб. 52 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3963 руб. 00 коп.
В судебном заседании представители <данные изъяты> исковые требования поддержали в полном объеме.
Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не прибыл, письменных возражений относительно исковых требований истца не представил, о причинах неявки в судебное заседание суд не известил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, рассмотреть дело без его участия не просил.
В силу ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.
Заслушав представителей истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделка между юридическим лицом и гражданином должна совершаться в письменной форме (ст. 161 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд, истец в обоснование своей позиции, представил расходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72602 руб. 60 коп., расходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34149 руб. 32 коп. и расходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31359 руб. 60 коп.
Из пояснений представителей истца следует, что письменного договора, оформлявшего отношения между сторонами спора, не составлялось, как не составлялось актов сверки взаиморасчетов сторон.
Проанализировав представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд находит, что представленные истцом расходные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не могут рассматриваться в качестве убедительных, достоверных и допустимых доказательств наличия не оплаченных платежей ответчиком за переданный истцом товар.
Суд обращает внимание на то, что указанные расходные накладные оформлены <данные изъяты> с нарушением требований ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена форма расходно-приходной накладной (для мелкорозничной торговли).
Представленные истцом расходные накладные не отвечают требованиям данного нормативно-правового акта.
Кроме того, представленные накладные не содержат в себе обязательных реквизитов первичного учетного документа, оговоренных в ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ст.9) - содержание факта хозяйственной жизни (основание возникновения конкретных правоотношений; дополнительная существенная информация об условиях и обстоятельствах сделки (порядке оплате товара); наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Указание истца на то обстоятельство, что он передавал Исаченкову <данные изъяты>. товар, а оплату за него ответчик мог производить позже, не может быть принято судом во внимание. По мнению суда, к возникшим между <данные изъяты> и Исаченковым <данные изъяты> правоотношениям не могут быть применены положения ст.489 ГК РФ, поскольку для данного вида договора обязательна письменная форма и в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи должны быть указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Эти условия при оформлении взаимоотношений между сторонами спора не выполнены.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из теста расходных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что покупатель не произвел при получении товара его оплату и не указан срок такой рассрочки оплаты, если она представлялась, что в силу вышеназванных норм права дает основание суду придти к мнению, что полная оплата товара была произведена при получении товара.
Более того, в судебном заседании бесспорно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> каких-либо документально подтвержденных претензий к ответчику по вопросу не оплаты спорного товара не предъявляло, хотя бухгалтерская отчетность, в частности расходно-приходные операции в ООО должны оформляться периодически, о чем в налоговый орган юридическое лицо обязано сдаваться бухгалтерскую отчетность за налоговый период.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к Исаченкову <данные изъяты> о взыскании денежных средств.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в одного месяца.
Председательствующий (судья) В.О. Горчакова
Мотивированное решение принято в окончательной форме 14 февраля 2014 года.
