Решение от 28 марта 2014 года №2-94/2014

Дело № 2-94/2014
 
Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 29.04.2014.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 марта 2014 года                      п. Новоорск
 
    Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бермухамбетовой Т.А.,
 
    при секретаре Усеновой Ж.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице управления «Орское отделение» Оренбургского отделения № 8623 к Искалиевой В.У., Шаимову Ш.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице управления «Орское отделение» Оренбургского отделения № 8623 обратилось в суд с иском к Искалиевой В.У., Шаимову Ш.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Искалиевой В.У. был заключен кредитный договор № №, по которому последней был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Шаимовым Ш.Д. с солидарной ответственностью. Начиная с <данные изъяты> г. ответчик неоднократно допускала нарушение условий кредитного договора, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном погашении долга по кредитному договору, однако оно исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Искалиева В.У. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания по месту жительства, указанному в исковом заявлении, которое было подтверждено в ходе розыскных мероприятий, проведенных во время производства по делу, копии искового заявления с приложенными документами получила, а судебные повестки были возвращены почтовой службой без вручения.
 
    Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик по последнему известному месту жительства отсутствует, его место пребывания на момент рассмотрения дела неизвестно, суд находит ответчика извещенным надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
 
    Ответчик Шаимов Ш.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился по неизвестной причине, отложить судебное разбирательство не просил, ходатайств не заявлял. Его надлежащее извещение подтверждается выпиской из Внутрироссийского почтового идентификатора о вручении судебной повестки адресату.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Исходя из положений п.1 статьи 810 параграфа 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В силу пункта 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ОАО «Сбербанк России» и Искалиевой В.У. заключен договор, по условиям которого банк предоставляет кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
 
    Согласно п.п. 3.1 - 3.2 кредитного договора погашение кредита и процентов производится ежемесячно.
 
    Согласно п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.
 
    По мнению суда, кредитный договор соответствует нормам гражданского законодательства, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, получение денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспаривается.
 
    Из договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручитель Шаимов Ш.Д. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Искалиевой В.У. всех обязательств по кредитному договору.
 
    Согласно п. 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Доводы истца о невыполнении ответчиком Искалиевой В.У. как заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору в установленные договором сроки погашения кредита, процентов, их размер подтверждаются исследованными судом материалами дела и не опровергнуты со стороны ответчика.
 
    В судебном заседании установлено, что заемщик Искалиева В.У., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, в частности не погашала кредит и не уплачивала проценты за пользование кредитом, в связи с чем ею были допущены просрочки, что подтверждается приложенными к иску банковскими документами (движением просроченных процентов и неустойки).
 
    Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает этот расчет арифметически правильным и соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора.
 
    Так, согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг, 8 907,71 руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг. Из материалов дела следует, что ответчикам ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено без ответа.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    С ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка ответчиков в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу по материалам дела. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    Между тем, ответчики, получив копии искового заявления с приложенными документами и судебную повестку, в суд не явились по неизвестной причине, и не представили суду доказательства, опровергающие доводы истца.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела по существу по имеющимся материалам дела.
 
    По положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    В силу части 2 статьи 333.18 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
 
    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Разрешение вопросов о судебных расходах регулируется ст. 198 ГПК РФ, в силу ч.5 которой вопросы о судебных расходах разрешаются судом в его решении, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины ГПК РФ не предусмотрено.
 
    Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах (ст. 322 ГК РФ) и основанные на них положения вышеуказанных кредитного договора и договоров поручительства неприменимы к процессуальным отношениям, связанным с распределением судебных расходов по делу.
 
    Вышеприведенные положения ГПК РФ и НК РФ в совокупности исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд и распределении судебных расходов, поэтому в рассматриваемом случае суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в сумме в сумме <данные изъяты>. по <данные изъяты>. с каждого ответчика, т.е. взыскать с ответчиков указанные расходы в равных долях.
 
    Таким образом, исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице управления «Орское отделение» Оренбургского отделения № 8623 удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице управления «Орское отделение» Оренбургского отделения № 8623 солидарно с Искалиевой В.У., Шаимова Ш.Д. задолженность по кредитному договору за № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. с каждого ответчика Икалиевой В.У., Шаимова Ш.Д..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.
 
Судья: