Приговор Иркутского областного суда от 28 августа 2014 года №2-94/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 28 августа 2014 года Дело N 2-94/2014
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<...> 28 августа 2014 года
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Жигаева А.Г. единолично, при секретаре судебного заседания Соломатовой К.В. с участием:
Стороны обвинения:
-государственных обвинителей: прокурора <...> советника юстиции Волкова О.А., прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры <...> Люцай В.С.,
-потерпевших: Х., Н., Г.,
Стороны защиты:
-адвоката Соколова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № (в интересах подсудимого Тарасова А.В.),
-адвоката Воробьева В.В., представившего удостоверение № и ордер № (в интересах подсудимого Хруснова А.А.),
-подсудимых Хруснова А.А. и Тарасова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 2-94/2014 в отношении:
Хруснов А.А., <...>, не судимого, мера пресечения - заключение под стражу, содержащегося под стражей с 1 декабря 2013 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, ж» ч.2 ст.105, п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ,
Тарасова А. В., <...>, не судимого, мера пресечения - заключение под стражу, содержащегося под стражей с 1 декабря 2013 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, ж» ч.2 ст.105, ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,
установил:
Подсудимый Хруснов А.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц - Т. и К., совершенное группой лиц; неправомерное завладение автомобилем гр.Х. без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также умышленное уничтожение чужого имущества - автомобиля Х., повлекшее причинение значительного ущерба.
Подсудимый Тарасов А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц - Х. и К., совершенное группой лиц, а также угрожал убийством гр.Л., когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены 1 декабря 2013 года в <...> и <...> при следующих обстоятельствах.
В период времени с 5 часов по 6 часов 40 минут 1 декабря 2013 года подсудимые Хруснов А.А. и Тарасов А.В. находились около здания вокзала станции <...>, расположенного по адресу: <...>, где между ними и Т., К. произошла ссора, в результате которой у подсудимых Хруснова А.А. и Тарасова А.В. возникли к Т. и К. неприязненные отношения.
Действуя на почве личной неприязни, подсудимые Хруснов А.А. и Тарасов А.В. на автомашине «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №, под управлением другого лица, уголовное дело в отношении которого прекращено (далее - другое лицо), по указанию Тарасова А.В. проследовали к дому последнего по адресу: <...>, где Тарасов А.В. вооружился охотничьим двуствольным ружьем 16 калибра, модели ИЖ 43М №, снарядив его охотничьими патронами, затем вернулись на место происшествия. В пути следования подсудимый Хруснов А.А. вооружился деревянным предметом (битой), находившейся в автомашине другого лица. Вернувшись к указанному месту около здания железнодорожного вокзала <...>, подсудимый Хруснов А.А., действуя из личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти двум лицам, в период с 5 часов по 6 часов 40 минут 1 декабря 2013 года, выбежав из автомобиля, напал на Т., нанеся последнему деревянным предметом (битой) с силой удар в область головы, повалив Т. на землю. В это время подсудимый Тарасов А.В., присоединившись к подсудимому Хруснову А.А., действуя с ним совместно и согласованно, группой лиц, с целью убийства двух лиц, из личных неприязненных отношений, произвел из указанного ружья ИЖ-43М № два выстрела в сторону потерпевших, не давая Т. и К. возможности оказать сопротивление. В это время подсудимый Хруснов А.А., действуя с целью убийства двух лиц, группой лиц с подсудимым Тарасовым А.В., продолжил с силой наносить деревянным предметом (битой), а также ногами поочередно множественные удары в область головы и тела Т. и К., лежавших на земле. Подсудимый Тарасов А.В. после производства выстрелов, с целью причинения смерти также нанес множественные удары ногами по голове и телу Т. и К.
В результате совместных действий подсудимых Хруснова А.А. и Тарасова А.В. потерпевшим Т. и К. были причинены телесных повреждения, в том числе, Т. - перелом костей свода основания черепа, травматическое субдуральное кровоизлияние, повреждение вещества головного мозга, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Причиненные Т. и К. совместными действиями подсудимых Хруснова А.А. и Тарасова А.В. телесные повреждения, повлекли смерть потерпевших на месте происшествия.
После причинения Т. и К. смерти, подсудимый Тарасов А.В., в указанные период и месте, желая запугать Л. и не допустить его обращение в правоохранительные органы с сообщением о совершенном в отношении К. и Т. преступлении, наставив на Л. снаряженное охотничье ружье ИЖ 43М №, сознавая реальность восприятия последним своего намерения, высказал потерпевшему угрозу убийством. При этом, у Л. вследствие ранее совершенных в отношении К. и Т. действий подсудимого Тарасова А.В., его вооруженности и обстановки на месте происшествия, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Затем, подсудимые Хруснов А.А. и Тарасов А.В., намереваясь сокрыть совершенное убийство К. и Т., находясь около здания вокзала в <...> вступили между собой в предварительный сговор на неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ №» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 400 тысяч рублей, принадлежащим Х., без цели хищения транспортного средства.
Реализуя свой преступный умысел, подсудимые Хруснов А.А. и Тарасов А.В. поместили трупы Т. и К. в кузов указанного автомобиля, после чего, действуя с целью угона, в соответствии с распределением ролей, подсудимый Тарасов А.В. сел в кузов транспортного средства, а Хруснов А.А. - за управление автомобилем. Неправомерно завладев автомобилем Х., подсудимые Хруснов А.А. и Тарасов А.В. доехали <...>.
Далее, находясь в указанном месте, намереваясь скрыть следы преступления - убийство Т. и К., подсудимый Хруснов А.А., действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, внес открытое пламя в салон и кузов автомобиля «ВАЗ №» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 400 тысяч рублей, принадлежащего Х.
В результате действий подсудимого Хруснова А.А. огнем автомобиль Х. был уничтожен, чем потерпевшему причинен значительный ущерб на указанную сумму в размере 400 тысяч рублей.
Подсудимый Хруснов А.А. свою вину по предъявленному обвинению признал только в части причинения вреда здоровью Т. и К. в результате избиения, заявив, что смерть потерпевшим не причинял, в сговор на угон автомобиля не вступал, чужое имущество не уничтожал.
По существу инкриминированных деяний дал показания о том, что в ночное время 1 декабря 2013 года вместе с О., Г. и Тарасовым на автомашине О. остановились на привокзальной площади <...>, где находились Т., К., В. и Л.. В процессе общения К. отозвал его в сторону, где между ними произошла ссора, переросшая в драку. Находившийся рядом Т. нанес ему два удара ногой в голову. После этого их разняли. Он сказал К. и Т., что на следующий день будет разбираться с ними, спросил у О. о бите, которую тот возил в своей машине. В это время Тарасов сказал ехать к нему домой за палкой. Приехав к дому Тарасова, последний ушел домой, зетам вернулся, сел в машину, после чего О. вновь привез их на площадь. Взяв в руки биту О., он выбежал из машины, желая вследствие причиненной обиды избить К. и Т.. Подбежав к Т., он нанес ему битой удар в голову, от чего Т. упал. В это время услышал два выстрела, которые пришлись под ноги его и Т.. После этого, не останавливаясь, он нанес удар битой К. в область груди, от чего К. также упал. После этого он стал поочередно наносить Т. и К. удары битой по телу, нанес не менее 3 ударов каждому. После того, как от удара по Т., бита расщепилась, он нанес не менее чем по одному удару Т. и К. ногами. Видел Тарасова, стоявшего с ружьем в руках. Т. и К. были живы. Тарасов наставлял на Л. и Г. ружье, требуя, чтобы те не обращались в правоохранительные органы. Он (Хруснов) остановил Тарасова, сославшись на то, что Л. и Г. являются знакомыми и будут молчать. После того, как О., а затем Л., В. и Г. уехали, он сказал Т. и К., что прокатимся, потом поговорим. Он и Тарасов затащили в багажник автомобиля «Нива»-пикап К., затем, взяв под руки, посадили в багажник Т.. Он сказал Тарасову также сесть в багажник, чтобы потерпевшие не сбежали, а сам сел за управление автомобилем. По просьбе Тарасова они заехали к Ф.. Подсудимый Тарасов А.В. заходил к Ф. домой. Затем он сходил за Ф., сказал, что нужно ехать. После этого, они на автомашине «Нива»-пикап выехали за поселок, доехали до моста через реку, где спустившись с автодороги, остановились. Тарасов убежал. Он (Хруснов) видел, что Т. и К. были живы. Опустив крышку багажника, вышел на проезжую часть, на попутном транспорте доехал до поселка. Придя домой около 7 часов 30 минут, сообщил находившимся дома Ж. и своей сестре - М., что участвовал в драке. Позднее ему позвонил О. и сообщил, что под мостом нашли сгоревшую машину. Он действительно ответил, что у него не было выбора, ничего при этом не объяснял.
Подсудимый Тарасов А.В. свою вину в причинении Х. и К. смерти и в неправомерном завладении автомобилем не признал, причастность к угрозе убийством в отношении Л. не отрицал и по существу обстоятельств, имеющих отношение к делу, показал, что в ночное время 1 декабря 2013 года вместе с Хрусновым, Г. и О. на автомашине последнего они проезжали мимо железнодорожного вокзала, где на площади увидели у автомашин «Нива»-пикап и «Тойота Чайзер» Л., В., Т. и К.. Остановившись, стали разговаривать. Затем, между Хрусновым, а также Т. и К. произошла драка. Ему потерпевшими также была высказана угроза. Разозлившись, он решил взять из дома ружье, ранее найденное им в лесу, чтобы напугать Т. и К.. По его просьбе, вместе с Хрусновым, О. на своей автомашине привез его к дому, где он взял двуствольное ружье. Затем вернулись на площадь. Хруснов выбежал из автомобиля и взятой у О. битой нанес удар Т.. Сам он в это время произвел два выстрела в землю под ноги потерпевшим. Хруснов нанес несколько ударов Т. и К. по телу битой, а затем ногами. Он действительно наставлял на Л. ружье, угрожая и требуя, чтобы тот не обращался в правоохранительные органы. Хруснов сообщил ему, что Л. ничего никому не скажут. После этого вдвоем с Хрусновым он загрузил в багажник автомобиля «Нива» К. и помог сесть в багажник Т.. По указанию Хруснова он также сел в багажник, чтобы потерпевшие не смогли скрыться, после чего, около 6 часов утра Хруснов, управляя автомобилем, по его просьбе приехал к дому Ф.. Он (подсудимый Тарасов) сходил к Ф., сообщил ему, что подрался с Т. и К.. Затем Хруснов сказал ему, что нужно ехать, он снова сел в багажник и вместе с Т. и К. на автомашине «Нива»-пикап под управлением Хруснова они приехали к мосту через реку за <...>. После того, как автомобиль остановился и Хруснов открыл крышку багажника, он убежал. По пути встретил Ф., с которым доехал до лесоделяны, где в этот же день был задержан сотрудниками полиции.
Несмотря на отрицание каждым из подсудимых по существу своей причастности к содеянному, вина Хруснова А.А. и Тарасова А.В. в полной мере подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, свидетель Д. суду показал, что около 8 часов 25 минут 1 декабря 2013 года, проезжая по мосту через реку, увидел в районе берега горящий автомобиль. Об увиденном сообщил в дежурную часть отдела полиции <...>.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 декабря 2013 года (т.1 л.д.23-41), при осмотре участка местности на левом берегу реку в районе автомобильного моста <...>, были обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета и сгоревший автомобиль, в багажном отделении которого находились два трупа неизвестных лиц.
По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 1 декабря 2013 года (т.4 л.д.4-5), при исследовании трупа мужчины № выявлено сильное обугливание. Труп подвергнут длительному воздействию температуры, что привело к резко выраженному обугливанию.
Длина трупа около 184-190 см, труп мужского пола, возраст от 22 до 26 лет.
Исследованием также установлено, что труп мужчины был сожжен после наступления смерти, о чем свидетельствует выраженная поза «боксера». Телесные повреждения в области головы в виде перелома костей свода черепа, травматического субдурального кровоизлияния, повреждения вещества головного мозга причинены прижизненно, до наступления смерти, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли быть причинены при ударе твердым тупым предметом с несколько ограниченной поверхностью с достаточной силой. Было нанесено не менее 3-х ударов в правую половину черепа.
После причинения указанных телесных повреждений потерпевший не мог вести борьбу, самостоятельно передвигаться, разговаривать и совершать иные активные действия. Не исключается, что телесные повреждения в области головы в виде перелома костей свода черепа, травматического субдурального кровоизлияния, повреждения вещества головного мозга могли стать причиной смерти мужчины № 1. Посмертных телесных повреждений на трупе мужчины № 1 не выявлено.
Из исследованного в судебном заседании заключения судебно-медицинской экспертизы № от 1 декабря 2013 года (т.4 л.д.11-12) следует, что труп мужчины № 2 подвергнут длительному воздействию температуры, что привело к резко выраженному обугливанию и обгоранию. Длина трупа около 164-168 см, труп мужского пола, возраст от 20 до 26 лет. Труп мужчины № 2 был сожжен после наступления смерти, о чем свидетельствует выраженная поза «боксера». Посмертных телесных повреждений на трупе мужчины № 2 не выявлено.
Из протокола выемки (т.1 л.д.112-115) следует, что в <...> отделении ИОБСМЭ были изъяты фрагмент трубчатой кости от трупа неизвестного мужчины № 1; цепочка с крестиком из металла желтого цвета, фрагмент трубчатой кости от трупа неизвестного мужчины, марлевый тампон с образцами крови от трупа неизвестного мужчины № 2.
Изъятые при производстве предварительного расследования предметы, одежда и биологические объекты были осмотрены (т.1 л.д.125-130) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.131-132).
Согласно протоколу предъявления предметов для опознания (т.2 л.д.70-73), потерпевший Х. среди трех представленных ему однородных предметов уверенно опознал изъятые в <...> отделении ИОБСМЭ крестик с цепочкой, как предметы, принадлежавшие его сыну - Т.
При производстве предварительного расследования у Тарасова А.В. (т.2 л.д.15-17), у Хруснова А.А. (т.2 л.д.20-22), у гр.Н. (т.2 л.д.26-28) и у гр.Ц. (т.2 л.д.32-34) были изъяты образцы крови и слюны.
Из заключения биологической экспертизы тканей и выделений человека № 34, проведенной в период с 15 января по 20 марта 2014 года (т.4 л.д.119-126) следует, что Ц. является биологической матерью лица мужского генетического пола № 1. Н. является биологической матерью лица мужского генетического пола № 2.
Потерпевший Х., проживающий в <...>, в судебном заседании дал показания о том, что погибший Т. являлся его единственным сыном. Вечером 30 ноября 2013 года сын ушел из дома. Больше его он не видел. На следующий день от сотрудников полиции узнал, что был обнаружен его автомобиль «Нива-пикап» с номерными знаками. На трупе сына, а также погибшего К. в области головы видел повреждения травматического характера.
В судебном заседании потерпевший Х. подтвердил принадлежность ему сгоревшей автомашины, обнаруженной при осмотре места происшествия, указав, что именно на этом автомобиле его сын Т. 30 ноября 2013 года уехал из дома.
Потерпевшая Н., проживающая в <...>, суду показала, что ее сын К. 30 ноября 2013 года ушел из дома. Утром 1 декабря 2013 года она ушла на работу, сына дома еще не было. В дневное время от сотрудников полиции узнала о гибели сына. Позднее, видела в области головы К. повреждения травматического характера.
Из протокола осмотра от 25 декабря 2013 года (т.2 л.д.79-80) следует, что автомобиль «ВАЗ №» с государственным регистрационным знаком №, имеет идентификационный № и номер двигателя №.
Согласно паспорту транспортного средства № (т.2 л.д.66), указанный автомобиль принадлежит Х.
Обнаруженный во время осмотра места происшествия автомобиль, осмотренный при производстве предварительного расследования, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.2 л.д.81).
Согласно показаниям свидетеля З. - сотрудника полиции, около 8 часов утра 1 декабря 2013 года от дежурного на ст.<...> он узнал о стрельбе на привокзальной площади <...>, после чего принял участие в осмотре места происшествия. В это же утро ему звонил О. по поводу случившегося.
Из сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от 1 декабря 2013 года (т.1 л.д.11-17) следует, что при осмотре участка местности в 35 метрах от входа в здание вокзала станции <...>, расположенного по адресу: <...>, были обнаружены на снежном покрове наложения вещества бурого цвета, а также обнаружены и изъяты три фрагмента деревянного предмета (биты), имеющими пятна вещества бурого цвета.
Из протокола осмотра места происшествия от 1 декабря 2013 года (т.1 л.д.61-68) следует, что на привокзальной площади <...> были обнаружены и изъяты пластиковый контейнер, металлический фрагмент, фрагмент древесины, следы вещества бурого цвета (на четыре марлевых тампона).
Как свидетели П. и У., так и свидетель Ч. суду показали, что, соответственно, Тарасов А. и Хруснов А.А. ушли из дома вечером 30 ноября 2013 года, дома не ночевали, а 1 декабря 2013 года они были задержаны сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в причастности к причинению смерти Т. и К..
Согласно показаниям свидетеля М., данным в судебном заседании, подсудимый Хруснов А.А. является ее родным братом. 30 ноября 2013 года вместе с Тарасовым А., Г. и О. на автомашине последнего брат уехал в бар. Вернулся утром 1 декабря 2013 года, на лице Хруснова А. увидела синяк. На ее вопрос ответил, что подрался с Т. и К..
Свидетель Ж. также показал суду, что около 7 часов утра 1 декабря 2013 года он находился по месту жительства М., когда домой пришел Хруснов и сообщил, что вместе с Тарасовым он подрался с Т. и К., которых затем они вывезли за поселок.
Из показаний свидетеля С. следует, что в ночное время 1 декабря 2013 года он находился у себя дома в <...>. На его мобильный телефон на протяжении ночного времени поступали звонки от подсудимого Тарасова А.. Под утро Тарасов сам приехал к нему домой на какой-то автомашине, находился в состоянии алкогольного опьянения, затем, когда его позвал Хруснов, уехал. Утром, направляясь на работу, по пути следования он встретил Тарасова А.В., который попросил его спрятать. Он увез Тарасова на деляну, где в этот же день тот был задержан сотрудниками полиции.
В соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания свидетеля С., данные при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.108-110), из которых следует, что около 6 часов 1 декабря 2013 года к нему домой в <...> приехал Тарасов А.. Он видел около дома автомобиль «Нива-пикап», решил, что Тарасов приехал на этом автомобиле. Со слов Тарасова А. понял, что он убил наркоманов. Тарасов А. также сообщил, что Хруснов А.А. бил битой людей и сломал о них биту. Тарасов А. просил его спрятать, после чего уехал. Направляясь в <...>, в восьмом часу утра в районе моста через реку он увидел Тарасова А., с которым затем приехал на лесоделяну, расположенную <...>, где в дневное время Тарасов А. был задержан сотрудниками полиции.
Из показаний свидетеля О., данных в судебном заседании, следует, что в ночное время 1 декабря 2013 года он, Хруснов, Тарасов и Г., направляясь на его автомашине «Субару», на привокзальной площади <...> увидели две автомашины, около которых находились Т., К., Л. и В.. Остановились поздороваться. Во время разговора К. и Хруснов отошли в сторону. Затем он увидел, как между Хрусновым, а также Т. и К. завязалась драка. После этого Хруснов и Тарасов сели в его машину, Тарасов сказал съездить к нему домой за «палкой». Он увез Хруснова и Тарасова к дому последнего в <...>. Когда Тарасов вернулся, он увидел в его руках ружье, которое Тарасов стал заряжать в машине. Сказал, что ружье ему необходимо, чтобы попугать. Хруснов спросил его о бите, которую он (т.е.О.) возил в своем автомобиле. Хруснов и Тарасов сказали возвращаться на площадь. Приехав на привокзальную площадь, он остановил машину. Хруснов, выбежав сразу после остановки автомобиля с битой в руках, сразу подбежал к Т. и с размаха нанес битой удар Т. в область головы, от чего последний упал на землю. После этого он услышал два выстрела, следовавшие один за другим - в сторону Т. и К., увидел Тарасова, державшего в руках ружье. После этого Хруснов нанес удар К., затем стал поочередно наносить удары битой Т. и К.. От ударов деревянная бита сломалась. После этого Хруснов стал наносить удары Т. и К. ногами. После случившегося Т. и К. признаков жизни не подавали. Затем Тарасов положил в его автомобиль ружье и сказал увезти его. Он увез ружье с места происшествия, оставил за поселком. Впоследствии указал правоохранительным органам о местонахождении оружия.
Согласно показаниям, данным при производстве следствия (т.1 л.д.69-72, 208-211), свидетель О. также сообщил о том, что около 4 часов 1 декабря 2013 года проезжая на своем автомобиле «Субару Форестер» мимо железнодорожного вокзала <...> вместе с Хрусновым, Тарасовым и Г., увидели на привокзальной площади автомобиль «Нива» - пикап, в котором находились Л., Т. и К.. Увидев последних, Хруснов и Тарасов потребовали остановиться, после чего вышли из автомобиля, а он остался. Находясь в салоне автомобиля, услышал возникшую между Хрусновым, Тарасовым, Т. и К. ссору. Затем Хруснов и Тарасов сели в автомобиль. Хруснов спросил у него - где находится бита, которую он постоянно возил в автомашине, а Тарасов потребовал свозить его домой, взять «палку». Приехав к дому по месту жительства Тарасова, последний вышел из автомобиля, когда вернулся, он увидел в руках у Тарасова двуствольное ружье, которое Тарасов в машине зарядил патронами. Приехав к вокзалу около 6 часов утра, Хруснов с битой, взятой в автомобиле, и Тарасов с ружьем, выбежали из автомобиля. Практически сразу он услышал звук двух выстрелов. Он увидел, что К. и Т. находятся на снегу, а Хруснов наносит им удары битой - не менее 3-4 ударов каждому. Удары были большой силы, так как во время них бита сломалась. При этом, К. и Т. сопротивления не оказывали.
Затем, по требованию Тарасова он вывез за поселок ружье. Позднее позвонил Хруснову, который на его вопрос - живые ли парни, сообщил, что не живые и он их сжег.
Свидетель О. подтвердил, что впоследствии выдал ружье Тарасова А.В. сотрудникам полиции.
Действительно, в соответствии с актом от 1 декабря 2013 года (т.1 л.д.48) сотрудник полиции Б. произвел изъятие у О. охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье марки ИЖ-43М, 16 калибра №.
Согласно протоколу выемки от 1 декабря 2013 года (т.1 л.д.50-51) указанное оружие было изъято у гр.Б. органами предварительного расследования.
По заключению судебно-баллистической экспертизы №, проведенной в период с 23 по 30 декабря 2013 года (т.4 л.д.132-137), представленный экземпляр оружия №, является гладкоствольным огнестрельным оружием - охотничьим ружьем модели ИЖ-43М 16 калибра, производства Ижевского механического завода. Данное ружье исправно и для стрельбы пригодно. Производство выстрела из представленного ружья без нажатия на спусковые крючки невозможно.
Патрон, находившийся при изъятии в представленном ружье, является боеприпасом - патроном 16 калибра для охотничьего гладкоствольного оружия, штатным к ружьям, в том числе, к ИЖ-43. Патрон для стрельбы пригоден.
Две представленные стреляные гильзы являются гильзами патронов 16 калибра, штатных к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, в том числе, ружью ИЖ-43. След на гильзе, изъятой при осмотре куртки Тарасова А.В., образован левым бойком ружья ИЖ-43М №. Пластиковый предмет, обнаруженный при осмотре места происшествия - территории около вокзала железнодорожной станции <...>, является пыжом-обтюратором патрона 16 калибра, штатного к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, в том числе, ружью ИЖ-43.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 декабря 2013 года (т.1 л.д.84-91), также был осмотрен автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий свидетелю О., во время которого в салоне автомобиля были обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета.
В судебном заседании подсудимый Хруснов А.А. показал, что следы вещества бурого цвета, обнаруженные в салоне являются следами его крови и были оставлены в период, когда он вместе с Тарасовым после конфликта с Т. и К. ездили на автомашине О. к дому Тарасова, где последний брал ружье, из которого затем производил выстрелы на привокзальной площади <...>.
Согласно показаниям свидетеля В., данным в суде, в ночное время 1 декабря 2013 года на привокзальной площади <...> вместе с Л., Т. и К. распивали спиртное. Подъехали О., Г., а также Тарасов и Хруснов. К. позвал Хруснова поговорить, затем между ними, а также Т. произошла драка. Тарасов и Хруснов сели в автомобиль к О. и уехали. Отсутствовали около 10 минут. Когда вернулись, сразу после того, как автомобиль О. остановился, Хруснов выскочил с битой в руках и с размаха нанес удар битой Т. по голове, от чего последний упал. Сразу после этого прозвучал выстрел. В этот момент он увидел Тарасова, державшего в руках ружье. Хруснов в это время нанес битой удар К., от которого тот также упал. Затем Хруснов стал наносить битой поочередно удары Т. и К.. Он видел, как Т. удары приходились в заднюю часть головы. От удара бита у Хруснова «разлетелась».
Кроме того, Хруснов и Тарасов наносили Т. и К., лежавшим на снегу, множественные удары ногами. Наносили удары оба подсудимых, как Т., так и К., в том числе, в голову.
Затем Тарасов наставил ружье на него, Л., Г. и сказал, что всех убьет, а также потребовал не рассказывать о случившемся. После этого Тарасов бросил ружье в автомобиль О., после чего последний уехал. Он, Л. и Г. на машине Л. также уехали с места происшествия, а Тарасов и Хруснов остались около потерпевших.
Из сведений, сообщенных потерпевшим Г. как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.80-83, 166-169; т.2 л.д.1-6, 96-100, 128-132) следует, что в ночное время 1 декабря 2013 года он вместе с Хрусновым, Тарасовым, В., Л., О., Т. и К. находился на привокзальной площади <...>, где между Хрусновым, с одной стороны, Т. и К., с другой стороны, произошла драка. После нее Хруснов вместе с Тарасовым и О. на автомобиле последнего уехали, вернулись спустя 10-15 минут. После того, как машина подъехала, из нее выскочил Хруснов с битой в руках, которой сразу нанес удар Т. в голову. От удара последний упал на землю. Затем Тарасов произвел два выстрела из ружья в сторону ног Т. и К.. Хруснов нанес битой удар К.. После этого Хруснов наносил удары битой Т. и К.. От ударов бита сломалась. Хруснов продолжил наносить удары потерпевшим ногами. Тарасов также наносил удары как Т., так и К.. Потерпевшие не сопротивлялись и закрыться не пытались. Затем Тарасов стал угрожать ему Л. и В. убийством, наставив на них ружье, из которого до этого производил выстрелы. Угроза им воспринималась реально. Затем Тарасов бросил в машину О. ружье и последний уехал. Испугавшись, он вместе с В. и Л. также уехал с места происшествия.
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Т. № от 14 апреля 2014 года (т.4 л.д.74-75) следует, что причинение черепно-мозговой травмы при нанесении Хрусновым А.А. ударов по голове Т. деревянной битой, а также при нанесении ударов руками и ногами, обутыми в обувь, в голову, как указывают в показаниях О., Г. с последующим наступлением смерти от указанной черепно-мозговой травмы, возможно.
Нанесение удара ногой, обутой в плотную обувь в область головы человеку, находящемуся в положении лежа, может усугубить причиненную ранее травму черепа и ускорить наступление смерти.
По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 14 апреля 2014 года (т.4 л.д.81-82), причинение черепно-мозговой травмы при нанесении ударов по голове деревянной битой с достаточной силой, а также при нанесении ударов по голове руками и ногами, обутыми в обувь с достаточной силой, как указано в показаниях О., Г. с последующим наступлением смерти после получения от черепно-мозговой травмы, возможно.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Щ. в порядке разъяснения проведенных им экспертиз, показал, что поступившие на исследование трупы № 1 и № 2 имели признаки термического воздействия. При исследовании трупа № 1 (Т.) были выявлены телесные повреждения, изложенные в заключении эксперта. На трупе № 2 телесных повреждений выявлено не было. Это связано с его обугливанием вследствие термического воздействия. Состояние трупов свидетельствует о длительном воздействии на них высоких температур.
Выводы, указанные в дополнительных судебно-медицинских экспертизах № 27 и № 28 основаны на показаниях лиц, чьи протоколы допросов были представлены для исследования, в частности, потерпевшего Г. В заключениях изложены последствия, возникающие в связи с нанесением травмы с учетом характера и локализации ударных воздействий на человека.
Кроме того, подсудимый Тарасов А.В. в судебном заседании подтвердил добровольность составления им документа, именуемого явкой с повинной (т.1 л.д.10), в котором последний сообщил сведения о том, что после драки Хруснова с К. и Т., он вместе с Хрусновым съездили к нему домой, где он взял ружье, после чего вернулись на привокзальную площадь <...>, где Хруснов битой и ногами стал наносить Т. и К. беспорядочные удары по голове, сломав биту о потерпевших.
Из протокола задержания (т.1 л.д.94-98) следует, что при личном обыске у Хруснова А.А. были изъяты куртка черного цвета со следами вещества бурого цвета, брюка спортивные со следами вещества бурого цвета и кроссовки.
При задержании, согласно протоколу личного обыска (т.1 л.д.101-105), у Тарасова А.В. были изъяты куртка синего цвета, куртка и брюки защитного цвета, ботинки-берцы.
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств №, проведенной в период с 7 по 25 апреля 2014 года (т.4 л.д.89-92), на правом кроссовке Хруснова А.А. обнаружены следы крови человека.
По заключению генетической экспертизы вещественных доказательств №, проведенной в период с 24 марта по 22 апреля 2014 года (т.4 л.д.144-164), на четырех марлевых тампонах со смывами, на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 1 декабря 2013 года <...>, со снежного покрова в 15 метрах от сгоревшего автомобиля, на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятом там же со снежного покрова дорожки следов № 1, обнаружена кровь человека.
Генотипические признаки ДНК, выявленные в крови мужчины совпадают с генотипом образца мышечной ткани, снятой с костного фрагмента трупа мужчины № 2 (К.) и действительно произошли от потерпевшего.
Генотипические признаки ДНК, выявленные в крови мужчины, совпадают с генотипом образца мышечной ткани, снятой с костного фрагмента трупа мужчины № 1 (Т.) и действительно произошли от потерпевшего.
Согласно заключению генетической экспертизы вещественных доказательств №, проведенной в период с 25 марта по 25 апреля 2014 года (т.4 л.д.172-212), на двух фрагментах деревянного предмета, брюках и ботинках (берцах) Тарасова А.В., обнаружена кровь человека, кроме того, на фрагментах и брюках (полученных из пятен 24-х объектов) установлено, что кровь принадлежит мужчине.
Генотипические признаки ДНК, выявленные в крови мужчины, обнаруженной на двух фрагментах, брюках Тарасова А.В. (полученных из пятен 20 объектов), совпадают с генотипом трупа № 1 (Т.) и действительно произошли от потерпевшего.
Совокупность генетических признаков позволяет исключить происхождение крови в этих пятнах от трупа № 2 (К.), а также от Тарасова А.В. и Хруснова А.А.
Генотипические признаки ДНК, выявленные в крови мужчины, на брюках Тарасова А.В. (полученных из пятен двух объектов) совпадают с генотипом трупа № 2 (К.) и действительно произошли от потерпевшего.
Совокупность генетических признаков позволяет исключить происхождение крови в этих пятнах от трупа № 1 (Т.), а также от Тарасова А.В., Хруснова А.А.
Генотипические признаки ДНК, выявленные в крови мужчины в двух объектах на брюках Тарасова А.В. (полученных из пятен двух объектов), соответствуют суммарному профилю ДНК трупа № 1 (Т.) и № 2 (К.), следовательно, могли образоваться от смешения крови двух потерпевших. Происхождение крови от Тарасова А.В. и Хруснова А.А. в этих пятнах, исключается.
Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № от 26 января 2014 года (т.4 л.д.31-43), при разрешении поставленных перед экспертом вопросов, связанных с возгоранием автомобиля ВАЗ, обнаруженного на месте происшествия, выявлено, что очаг пожара находится в двух независимых друг от друга зонах, а именно: во внутреннем объеме салона автомобиля, и в задней части кузова. Наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля послужило искусственное инициирование горения (поджог). Ярко выраженные следы высокотемпературного воздействия на конструктивные элементы кузова и отделочные материалы салона автомобиля свидетельствуют о том, что пожар имел место.
Эксперт Р., допрошенный в судебном заседании в порядке разъяснения экспертизы, подтвердил сделанные им выводы, заявив о достаточности представленных ему материалов, обоснованности выводов, основанных на существующей научной методики.
Исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, конкретны, непротиворечивы, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, являются достоверными.
Оценив доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, сравнив исследованные в судебном заседании показания подсудимых с показаниями потерпевших и свидетелей, а также сопоставив эти показания с объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства в полной мере подтверждают виновность каждого из подсудимых в содеянном.
Отдельные неточности в показаниях потерпевших и свидетелей связаны с индивидуальными особенностями личности в восприятии обстоятельств объективной действительности, динамикой совершения преступных действий. Эти отдельные неточности не влияют на достоверность сообщенных сведений в своей сути, поэтому показания как потерпевших, так и свидетелей, положенные в приговор в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, допущены в качестве доказательств.
Тем не менее, стороной защиты в интересах Тарасова А.В. заявлено о том, что причастность подсудимого к причинению Т., К. смерти не установлена. Кроме того, не имеется доказательств о сговоре Тарасова А.В. и Хруснова А.А. на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащем Х. Сам Тарасов никаких действий, направленных на угон, не совершал, за управлением транспортного средства не находился.
Помимо этого, стороной защиты в интересах Тарасова А.В. заявлено о необходимости прекращения уголовного преследования в части угрозы убийством в отношении Л. на том основании, что в судебном заседании потерпевший о желании привлечения Тарасова А.В. к уголовной ответственности не заявлял, находится на стационарном лечении в медицинском учреждении, в связи с чем к его волеизъявлению, как к достоверному, отнестись нельзя. Заверение подписи Л. лечащим врачом уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
Стороной защиты в интересах Хруснова А.А. также заявлено о непричастности подсудимого к причинению смерти Т. и К., а также к умышленному уничтожению чужого имущества, принадлежащего Х.
Помимо этого, заявлено об отсутствии сговора Хруснова А.А. с Тарасовым А.В. на неправомерное завладение автомобилем.
В обоснование своей позиции, стороной защиты как в интересах Тарасова А.В., так и в интересах Хруснова А.А. приведены доводы об объективном вменении, о противоречивости показаний потерпевшего Г., свидетелей В. и О., данных на следствии и в судебном заседании по обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела, недостаточности показаний экспертов Щ. и Р., необоснованности заключений дополнительных судебно-медицинских и пожаро-технической экспертиз, не установления самой причины смерти Т. и К.
Тщательно и всесторонне проверив доводы стороны защиты и подсудимых, оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит версию стороны защиты не соответствующей фактическим обстоятельствам содеянного, расценивает ее как средство защиты от предъявленного обвинения.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам защиты, из показаний потерпевшего Г., свидетелей В. и О., показаний самих подсудимых, достоверно установлено, что как Тарасов А.В., так и Хруснов А.А. в период времени, указанный в приговоре, находились вместе с Т. и К. около здания вокзала станции <...>, расположенного по адресу: <...>, где между подсудимыми и потерпевшими Т. и К. возник конфликт.
Также исследованными доказательствами бесспорно установлено, что подсудимые Хруснов А.А. и Тарасов А.В. предварительно вооружившись, соответственно, деревянным предметом (битой) и охотничьим ружьем, снаряженным патронами, напали на Т. и К.
Не только из показаний потерпевшего Г., свидетелей В. и О., но и из показаний самих Тарасова А.В. и Хруснова А.А. следует, что нападение на Т. и К. для последних было внезапным, интенсивным, агрессивным и динамичным, исключающим возможность оказания потерпевшими сопротивления.
Отсутствие в показаниях свидетеля О. сведений о нанесении подсудимым Тарасовым А.В. ударов потерпевшим Т. и К. суд связывает с поведением свидетеля, который по показаниям самого О., испугавшись увиденного нападения, сел в свой автомобиль и всех происходящих событий не наблюдал.
Напротив, потерпевший Г. и свидетель В. явились непосредственными очевидцами нападения на Т. и К. с его начала и до его окончания.
Тщательно допрошенные сторонами потерпевший Г., свидетель В. в судебном заседании категорически настаивали как на том, что насилие в виде множественных силовых воздействий, опасное для жизни, применялось каждым из подсудимых, так и на том, что это насилие применялось Хрусновым А.А. и Тарасовым А.В. как в отношении Т., так и в отношении К.
При этом, на вопросы стороны защиты о противоречивости показаний, данных Г. и В. на протяжении предварительного расследования, а также в судебном заседании, последние заявили о том, что показания данные суду, наряду с показаниями, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, являются достоверными. Каждый из них объяснил, что фактические данные восстановлены в памяти в соответствии с фактическими обстоятельствами произошедшего, очевидцами которых они являлись.
Вопреки доводам стороны защиты, насилие Хрусновым А.А. и Тарасовым А.В. в виде множественных ударов ногами, а Хрусновым А.А. также и деревянным предметом (битой), как это следует из показаний потерпевшего Г., свидетелей В., О., самих подсудимых, было направлено на воздействие именно в жизненно важные органы потерпевших, в том числе, голову.
Судом установлено отсутствие оснований для оговора каждого из подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей, допрошенных в зале судебного заседания.
Эти показания согласуются как с показаниями потерпевших Н. и Х. о наличии на привокзальной площади <...> значительного количества следов крови, так и объективно подтверждаются сведениями, полученными в результате осмотра места происшествия, когда на привокзальной площади были обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, заключением судебно-медицинской экспертизы № по трупу № 1 (Т.), установившим наличие прижизненных повреждений в области головы, в том числе, в виде перелома костей свода черепа. После причинения повреждений, потерпевший не мог вести борьбу, самостоятельно передвигаться, разговаривать и совершать активные действия. Указанные выводы эксперта исключают версию подсудимых Хруснова А.А. и Тарасова А.В. о том, что после примененного в отношении потерпевших насилия они помогли Т. сесть в багажное отделение автомобиля.
Сопоставление показаний подсудимых Хруснова А.А., Тарасова А.В., показаний потерпевшего Г., сведений, сообщенных свидетелями О., В. как между собой, так и с приведенными в приговоре объективными доказательствами, позволяют суду прийти к очевидному выводу, что насилие со стороны Хруснова А.А. и Тарасова А.В. в отношении Т. и К. было прекращено только после наступления смерти последних.
Именно причинение Т. и К. смерти явилось мотивом последующих действий Тарасова А.В. направленных на угрозу Л. убийством, когда у потерпевшего были основания опасаться осуществления этой угрозы, в целях запугивания последнего и допущения его обращения в правоохранительные органы, действий Тарасова А.В. и Хруснова А.А., направленных на угон автомобиля, действий Хруснова А.А., направленных на умышленное уничтожение транспортного средства в безлюдном месте за пределами населенного пункта, которые в свою очередь связанны именно с желанием подсудимых скрыть следы совершенного убийства.
При этом, реальность высказанной Тарасовым А.В. угрозы убийством Л. подтверждается не только показаниями потерпевшего Г., но и показаниями свидетеля В., который наряду с описанием фактических обстоятельств содеянного, суду показал, что в связи с противоправными действиями Хруснова А.А. и Тарасова А.В. на месте происшествия, он также опасался расправы и не сразу сообщил правоохранительным органам все известные ему фактические обстоятельства. Об обоснованности опасения осуществления угрозы убийством свидетельствуют и действия подсудимого Тарасова А.В. который после производства выстрелов в процессе реализации умысла на совершение убийства Т. и К., вновь снарядил ружье патроном, который впоследствии был изъят при производстве предварительного расследования.
Суд также не может согласиться с доводами стороны защиты в интересах Тарасова А.В. о необходимости прекращения уголовного преследования подсудимого в части обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении потерпевшего Л.
Судом принималось решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшего Л. При этом, в судебном заседании исследовались документы, содержащие доводы Л. по которым он просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие и настаивает на привлечении Тарасова А.В. к уголовной ответственности. Оснований сомневаться в обоснованности заявления, достоверности содержащихся в этих документах сведений, не имеется.
С учетом обвинения Тарасова А.В. наряду с совершением противоправных действий в отношении Л., в совершении других особо тяжкого и тяжкого преступлений, никаких оснований, в том числе, на которые указывает сторона защиты, для прекращения уголовного преследования Тарасова А.В. по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении Л. не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты, эксперты Щ. и Р. дали полное разъяснение проведенных ими исследований, утверждая о проведении экспертизы в рамках своих полномочий и в соответствии с научно-обоснованной методикой.
Эксперт Щ. суду подтвердил, что выводы дополнительных судебно-медицинских экспертиз в отношении трупов Т. и К. о причине смерти, основаны на представленных сведениях, содержащихся в показаниях потерпевшего Г., свидетеля О. о характере, силе, множественности травматического воздействия на потерпевших, соответствии этих сведений с объективными данными об обнаруженных повреждениях на трупе Т.
Эксперт Р. в судебном заседании также заявил о достаточности предоставленных материалов для возможности дать заключение, изложенное им в пожаро-технической экспертизе, подтвердил обоснованность своих выводов, в том числе, после предоставления ему материалов уголовного дела, включая фототаблицы, как приложение к протоколу осмотра транспортного средства.
Как эксперт Щ., так и эксперт Р. являются экспертами государственных экспертных учреждений, обладающие достаточной квалификацией и стажем работы по специальности. Сами заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат в себе исследовательскую часть и выводы, сомневаться в которых у суда оснований не имеется.
Вопреки заявлению стороны защиты, с учетом обстановки места происшествия, нахождения в непосредственной близости с Т. и К. других лиц, включая подсудимого Хруснова А.А., избранный подсудимыми Тарасовым А.В. и Хрусновым А.А. способ убийства потерпевших не только не противоречит возможности его совершения иным способом, о чем утверждает сторона защиты, но и является логичным, поскольку умысел подсудимых был направлен на причинение смерти именно Т. и К.
Не основаны на исследованных доказательствах и законе доводы стороны защиты о том, что Тарасов А.В. не причастен к угону автомобиля и в сговор на это с Хрусновым А.А. не вступал.
Оценка доказательств, исследованных в судебном заседании безапелляционно свидетельствует о том, что Хруснов А.А. и Тарасов А.В. до выполнения действий, направленных на угон, заранее договорившись увезти за пределы <...>, поместили Т. и К. в багажное отделение автомобиля Х. При этом, ни Хруснов А.А., ни Тарасов А.В. никакого разрешения на эксплуатацию и использование чужого транспортного средства не имели, что охватывалось сознанием обоих подсудимых. В пути следования по просьбе Тарасова А.В. остановились у дома С., к которому заходил подсудимый Тарасов А.В. и вновь вместе с Хрусновым А.А. продолжил движение на автомобиле после того, как последний сообщил о необходимости ехать дальше. Обстоятельство того, что Тарасова А.В. не находился за непосредственным управлением транспортного средства, на квалификацию его действий по указанной статье уголовного закона не влияет.
Надуманны доводы стороны защиты в интересах подсудимого Хруснова А.А. и о непричастности последнего к уничтожению автомобиля, принадлежащего потерпевшему Х.
Свидетель О., как не отрицает и сторона защиты, включая подсудимого Хруснова А.А., на стадии предварительного расследования и в судебном заседании последовательно давал показания о том, что именно Хруснов А.А. подтвердил ему, что именно он поджог автомобиль, принадлежащий Х. В совокупности с показаниями свидетеля О. в этой части оценены показания свидетеля С., к которому заезжали на угнанном автомобиле Тарасов А.В. и Хруснов А.А., показания самих подсудимых о месте, в которое они приехали на транспортном средстве, показания свидетеля Д. о времени обнаружения им горящего транспортного средства. Эти показания сопоставлены со сведениями из протоколов осмотра места происшествия по месту обнаружения автомобиля, осмотра самого транспортного средства с участием специалиста И., также допрошенного в судебном заседании.
Выводы суда о виновности Хруснова А.А. в содеянном, основанные на оценке исследованных в данной части доказательств, позволяют исключить не только иную причину возгорания помимо поджога, но и поджог автомобиля не Хрусновым А.А., а иным лицом.
Таким образом, оценив представленные доказательства, находя каждое из них относимым к уголовному делу, допустимым доказательством, как полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверно свидетельствующим о совершении подсудимыми Тарасовым А.В. и Хрусновым А.А. инкриминированных каждому из них деяний, а все доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд отвергает версию стороны защиты и подсудимых, как надуманную.
Вместе с тем, в соответствии со ст.246 УПК РФ, до ухода суда в совещательную комнату для постановления приговора, государственный обвинитель, по эпизоду умышленного уничтожения чужого имущества, приведя доводы в обоснование своей позиции, исключил из квалификации признак его совершение путем поджога.
Поскольку умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, квалифицируется по ч.2 ст.167 УК РФ лишь в тех случаях, когда по условиям совершения этот способ имеет общеопасный характер, суд, учитывая обстоятельства совершения Хрусновым А.А. умышленного уничтожения чужого имущества, изложенные в приговоре, в том числе, время и место деяния, исключающий общеопасный характер уничтожения путем поджога, принимает изменение обвинения в сторону смягчения и исключает из юридической квалификации деяния признака преступления, отягчающего наказание.
Таким образом, приходя к выводу о доказанности совершения каждым из подсудимых инкриминированного деяния, суд квалифицирует действия:
Подсудимого Хруснова А.А.:
-по п.п.«а, ж» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, совершенное группой лиц;
-по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;
-по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба;
Подсудимого Тарасова А.В.:
-по п.п.«а, ж» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, совершенное группой лиц;
-по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;
-по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;
Об умысле каждого из подсудимых на убийство свидетельствуют последовательность и целенаправленность их действий.
В судебном заседании из показаний потерпевших Г., Л., свидетелей О. и В., а также из показаний самих подсудимых в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного, достоверно доказано, что подсудимые Хруснов А.А. и Тарасов А.В., действуя согласованно, как соисполнители, внезапно для Т. и К., вооруженные деревянным предметом (битой) и огнестрельным оружием, напали на потерпевших. С целью причинения смерти, совместно, со значительной силой нанесли потерпевшим двум лицам - Т. и К. множественные удары, в том числе, в жизненно важные органы человека. При этом, каждый из подсудимых нанес удары каждому из потерпевших. Хруснов А.А. и Тарасов А.В. прекратили свои преступные действия только после наступления смерти потерпевших.
При таких обстоятельствах действия подсудимых Хруснова А.А. и Тарасова А.В. квалифицированы как убийство двух лиц, совершенное группой лиц.
Мотивом для совершения Хрусновым А.А. и Тарасовым А.В. убийства Т. и К. явились неприязненные отношения.
Представленными доказательствами очевидно установлено, что подсудимый Тарасов А.В., имея намерение запугать Л., используя с этой целью оружие, в условиях ночного времени суток, непосредственно после совершения преступления в отношении Т. и К. высказал потерпевшему угрозу лишения жизни, которая, с учетом обстоятельств, изложенных в приговоре, безусловно, воспринималась Л. реально, поскольку у него имелись все основания опасаться ее осуществления.
Судом также бесспорно установлено, что подсудимые совершили угон автомобиля группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые совместно и согласовано, не имея на то никакого права, завладели чужим транспортным средством, заранее, до начала совершения непосредственных действий, направленных на угон, договорившись об этом. Проследовали на автомобиле с места угона сначала до места жительства свидетеля С., а затем до места последующего обнаружения автомобиля. Каждый из подсудимых осознавал неправомерность, общественную опасность, а также согласованность своих совместных действий и желал наступления этих общественно-опасных последствий. Цель неправомерного завладения автомобилем Х. не противоречит обоснованной квалификации содеянного по данному эпизоду, а обстоятельство того, что подсудимый Тарасов А.В. непосредственно не находился за управлением угнанного автомобиля, не влияет на квалификацию его действий по данной статье.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия каждого из подсудимых, направленных на угон, по признаку его совершения «группой лиц по предварительному сговору».
Мотивом совершения квалифицированного угона автомобиля для подсудимых, явилось желание скрыть ранее совершенное убийство Т. и К.
Помимо этого, представленными доказательствами достоверно установлено, что подсудимый Хруснов А.А., с целью уничтожения чужого имущества - автомобиля «ВАЗ №», принадлежащего Х., в котором находились трупы Т. и К., поджог транспортное средство путем внесения открытого источника огня.
Оценка промежутка времени в период с момента, когда Хруснов А.А. и Тарасов А.В., именно на автомашине Т. покинули место совершения убийства Т. и К., периода времени нахождения около дома С. в <...>, до периода времени, когда Хруснов А.А. и Тарасов А.В. приехали на место уничтожения чужого имущества, оценка самого места уничтожения имущества, а также времени суток, в которое преступление было совершено, в совокупности с показаниями свидетеля О. о том, что Хруснов А.А. непосредственно после содеянного сообщил о совершенном им поджоге, показаний самого подсудимого Хруснова А.А., который подтвердил, что в ответ на сообщение О. об обнаружении сгоревшего автомобиля, он сказал, что у него не было другого выбора, бесспорно указывает на то, что никто иной, а именно подсудимый Хруснов А.А., при обстоятельствах, изложенных в приговоре путем поджога уничтожил чужое имущество - автомобиль «ВАЗ №», принадлежащий Х.
Изложенные в приговоре по данному эпизоду действия подсудимого Хруснова А.А. в отношении имущества Х. привели к полной непригодности использования автомобиля «ВАЗ №» по целевому назначению, который не может быть восстановлен путем ремонта.
Ущерб, причиненный в результате уничтожения чужого имущества, в размере 400 тысяч рублей не подвергнут критике сторонами, не вызывает сомнений и у суда. В судебном заседании исследованными доказательствами достоверно доказано, что в результате содеянного Хрусновым А.А. потерпевшему Х. был причинен ущерб от уничтожения его имущества именно на указанную сумму.
С учетом, материального положения Х., характера и цели эксплуатации транспортного средства, причиненный в результате уничтожения имущества ущерб в размере 400 тысяч рублей, превышающий установленный п.2 примечания к ст.158 УК РФ размер в две тысячи пятьсот рублей в 160 раз, бесспорно, является значительным.
Мотивом совершения Хрусновым А.А. этого преступления явилось желание скрыть совершенное им и Тарасовым А.В. в группе лиц убийство Т. и К.
Оценивая психический статус каждого из подсудимых, суд принимает во внимание, что из заключений амбулаторных первичных судебных комплексных психолого-психиатрических экспертиз № от 19 марта 2014 года (т.4 л.д.52-57) в отношении Хруснова А.А. и № от 19 марта 2014 года (т.4 л.д.63-68) в отношении Тарасова А.В., следует, что никто из подсудимых ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает и в период исследуемой юридически значимой ситуации перечисленных психических расстройств не обнаруживал, а был в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в момент инкриминируемых деяний как Хруснов А.А., так и Тарасов А.В. могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию они также могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
По заключению эксперта-психолога, ни Хруснов А.А., ни Тарасов А.В. в момент преступления не находились в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение.
Подсудимые Хруснов А.А. и Тарасов А.В. подтвердили суду о производстве в отношении каждого из них психиатрического обследования, также как и их защитники, заявлений о наличии сомнений в квалификации экспертов не имели.
Действительно, экспертные заключения соответствует требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ, является научно-обоснованными, полными и объективными, отражающими весь анамнез жизни и здоровья каждого из подсудимых, выполнены комиссией квалифицированных экспертов, имеющих достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований, поэтому суд доверяет выводам. Обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, не имеется.
Выводы экспертов согласуются и с поведением подсудимых в судебном заседании. Хруснов А.А. и Тарасов А.В. адекватно воспринимали происходящие вокруг них события, во время судебного разбирательства по существу делали заявления, задавали вопросы участникам процесса, давали показания по существу обвинения, активно защищались и принимали непосредственное участие в исследовании доказательств.
С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступлений, суд признает каждого из них вменяемым в отношении совершенных преступлений, поэтому Хруснов А.А. и Тарасов А.В. должны нести уголовную ответственность за содеянное.
В соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания, суд в действиях подсудимого Хруснова А.А. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает совершение преступлений впервые, частичное признание вины при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие заболевания опорно-двигательной системы, а также противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для совершения преступлений. В действиях подсудимого Тарасова А.В. в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает также совершение преступлений впервые, частичное признание вины при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а, кроме того, его явку с повинной, противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для совершения преступлений, а также наличие заболевания опорно-двигательной системы.
Оценивая данные о личности, суд приходит к выводу о том, что как Хруснов А.А., так и Тарасов А.В. имели постоянное место жительства, где характеризуются посредственно, вместе с тем, получили средне-специальное образование, занимались общественно-полезным трудом, ранее не судимы.
Условия жизни каждого из подсудимых свидетельствуют о том, что Хруснов А.А. и Тарасов А.В. никого на своем иждивении не имеют.
Вместе с тем, суд не может не учесть характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, одно из которых - убийство при отягчающих обстоятельствах, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких, а другое - к категории тяжких (угон при отягчающем обстоятельстве). Помимо этого Хрусновым А.А. совершено умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, а Тарасовым А.В. в отношении Л. - преступление также небольшой тяжести.
При этом, по эпизоду квалифицированного убийства, с учетом характера и степени общественной опасности этого преступления, обстоятельств его совершения и личности Хруснова А.А. и Тарасова А.В., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством в действиях каждого из подсудимых совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Суд учитывает более активную роль и степень участия Хруснова А.А. в совершении группового преступления - квалифицированного угона автомобиля. Кроме того, оба подсудимых приняли активное участие в совершении убийства Т. и К. при отягчающих обстоятельствах.
С учетом изложенного, несмотря на наличие в действиях Хруснова А.А. и Тарасова А.В. смягчающих обстоятельств, при назначении им наказания, повода для применения положений, предусмотренных ст.ст.64 и 73 УК РФ не имеется, поскольку у суда нет оснований для вывода о том, что исправление как Хруснова А.А., так и Тарасова А.В. возможно без реального отбывания лишения свободы. Нет и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Состояние здоровья подсудимого Хруснова А.А. и подсудимого Тарасова А.В., несмотря на наличие у каждого из них заболевания опорно-двигательной системы, не препятствует назначению наказания в виде лишения свободы.
С учетом конкретных фактических обстоятельств, исследованных в судебном заседании, приходя к безусловному выводу о невозможности исправления подсудимых без изоляции их от общества, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ими новых преступлений, несмотря на наличие в действиях каждого из подсудимых смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает справедливым назначить Хруснову А.А. и Тарасову А.В., каждому, наказание за совершение квалифицированных убийства и неправомерное завладение автомобилем, связанное только с лишением свободы, с реальным его отбыванием в местах лишения свободы.
Учитывая, что в действиях подсудимых Хруснова А.А. и Тарасова А.В. имеется наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, а также санкцию части второй ст.105 УК РФ, предусматривающую возможность наказания в виде пожизненного лишения свободы, несмотря на наличие в действиях как подсудимого Хруснова А.А., так и подсудимого Тарасова А.В. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяет.
Принимая во внимание наличие у Хруснова А.А. и Тарасова А.В. регистрации на территории Российской Федерации, отсутствие оснований для освобождения от дополнительного наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения каждому из подсудимых по эпизоду квалифицированного убийства Т. и К. наказания в виде ограничения свободы с возложением на определенный срок в один год шесть месяцев ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории <...>, а также с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
С учетом положений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, подсудимым Хруснову А.А. - по ч.1 ст.167 УК РФ и Тарасову А.В. - по ч.1 ст.119 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено быть не может.
Вместе с тем, суд принимает во внимание требования ч.3 ст.69 УК РФ, согласно которым, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Положения, предусмотренные статьей 71 УК РФ, предусматривают порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний.
Таким образом, окончательное наказание как подсудимому Тарасову А.В., так и подсудимому Хруснову А.А. подлежит назначению в виде лишения свободы.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы Хруснову А.А. и Тарасову А.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Время нахождения Хруснова А.А. и Тарасова А.В. под стражей с 1 декабря 2013 года до постановления приговора по настоящему уголовному делу, подлежит зачету в срок назначаемого каждому из них наказания.
Суд приходит к убеждению, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, условиям жизни как Хруснова А.А., так и Тарасова А.В.
В целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о невозможности до вступления приговора в законную силу изменения в отношении Хруснова А.А. и Тарасова А.В., содержащихся под стражей, меры пресечения.
До окончания судебного следствия потерпевшими Х. и Н. заявлены исковые требования к подсудимым Тарасову А.В. и Хруснову А.А. о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, а потерпевшим Х. также и о возмещении ущерба, связанного с уничтожением его имущества.
Потерпевшим Х. с учетом уточнения исковых требований, в судебном заседании заявлено о взыскании в солидарном порядке с подсудимых расходов, связанных с погребением сына, в 112440 (сто двенадцать тысяч четыреста сорок) рублей, возмещения ущерба от уничтожения автомобиля в размере 397000 (триста девяносто семь тысяч) рублей, а также о компенсации морального вреда, причиненного убийством Т. в размере 1000000 (одного миллиона) рублей - с подсудимого Тарасова А.В. и 1000000 (одного миллиона рублей) рублей - с подсудимого Хруснова А.А.
Потерпевшей Н. с учетом уточнения исковых требований, в судебном заседании заявлено о взыскании в солидарном порядке с подсудимых расходов, связанных с погребением сына, в 133510 (сто тридцать три тысячи пятьсот десять) рублей, а также о компенсации морального вреда, причиненного убийством Т. в размере 1000000 (одного миллиона) рублей - с подсудимого Тарасова А.В. и 1000000 (одного миллиона рублей) рублей - с подсудимого Хруснова А.А.
В обоснование своих требований потерпевшими Х. и Н. представлены документальные подтверждения и приведены доводы в обоснование компенсации морального вреда.
Подсудимый Тарасов А.В. заявил суду, что насилие к Т. и К. не применял, имущество Х. не уничтожал, в связи с чем, оснований для взыскания с него причиненного ущерба и компенсации морального вреда не имеется.
Подсудимый Хруснов А.А. признал исковые требования потерпевших частично, заявив при этом о возможности компенсации причиненного морального вреда в пределах совершенных им в отношении Т. и К. действий, которые он признает. Вместе с тем, убийство потерпевших он не совершал, к уничтожению автомобиля не причастен, поэтому в остальной части исковые требования он не признает.
Разрешая заявленные гражданские иски, в соответствии со ст.1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принимая частичное признание исковых требований Хрусновым А.А., что не нарушает права и законные интересы других лиц, суд также учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины каждого подсудимого, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевших, потерявших своих детей, условия их жизни, доводы в обоснование исковых требований, и представленные истцами доказательства и доводы, подтверждающие размер возмещения затрат, связанных с погребением, размером причиненного ущерба и компенсации причиненного морального вреда. Суд также исходит из требований разумности, учитывает материальное и семейное положение подсудимых, их трудоспособный возраст, исходя из представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств виновности в содеянном, суд, с учетом также имеющихся у Тарасова А.В. и Хруснова А.А. заболеваний, считает справедливым удовлетворить исковые требования потерпевших в части возмещения расходов на погребение, а также компенсации морального вреда - частично, а в отношении возмещения ущерба, связанного с уничтожением имущества потерпевшего Х. - в полном объеме.
При этом, расходы, связанные с погребением, заявленные потерпевшими, подлежат взысканию в солидарном порядке, возмещение ущерба, связанного с уничтожением имущества Х. подлежит взысканию с подсудимого Хруснова А.А., а компенсация причиненного морального вреда - в долевом порядке, с учетом активной роли в совершении убийства как подсудимого Хруснова А.А., так и подсудимого Тарасова А.В.
Расходы, связанные с погребением в части затратами на приобретение спиртных напитков: у Х. - в размере 18600 (восемнадцати тысяч шестисот) рублей, у Н. - в размере 24300 (двадцати четырех тысяч трехсот) рублей, возмещению не подлежат.
Таким образом, в пользу потерпевшего Т. подлежит взысканию солидарно с подсудимых Хруснова А.А. и Тарасова А.В. в качестве возмещения расходов, связанных с погребением 93840 (девяносто три тысячи восемьсот сорок) рублей. В его же пользу подлежит взысканию с подсудимого Хруснова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие уничтожения его имущества 397000 (триста девяносто семь тысяч) рублей, в качестве компенсации морального вреда, связанного с гибелью Т., 600000 (шестьсот тысяч) рублей - с каждого из подсудимых.
В пользу потерпевшей Н. подлежит взысканию солидарно с подсудимых Хруснова А.А. и Тарасова А.В. в качестве возмещения расходов, связанных с погребением 109210 (сто девять тысяч двести десять) рублей. В ее же пользу в качестве компенсации морального вреда, связанного с гибелью К. 600000 (шестьсот тысяч) рублей - с каждого из подсудимых.
Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с правилами, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, а также фрагменты орудия преступления подлежат уничтожению, оружие - передаче в органы внутренних дел, а другие вещественные доказательства - передаче по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Хруснов А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, ж» ч.2 ст.105, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:
-по п.п. «а, ж» ч.2 ст.105 УК РФ - в виде лишения свободы на срок в семнадцать лет с ограничением свободы на срок в один год шесть месяцев.
В соответствии со ст.53 УК РФ, при отбывании наказания в виде ограничения свободы установить Хруснову А.А. на срок в один год шесть месяцев следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории <...>. Возложить на Хруснова А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;
-по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок в три года шесть месяцев;
-по ч.1 ст.167 УК РФ - в виде обязательных работ на срок в двести часов.
В соответствии с ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Хруснов А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок в восемнадцать лет с ограничением свободы на срок в один год шесть месяцев.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Хруснову А.А. в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.53 УК РФ, при отбывании наказания в виде ограничения свободы установить Хруснову А.А. на срок в один год шесть месяцев следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории <...>. Возложить на Хруснова А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Тарасова А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, ж» ч.2 ст.105, ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:
-по п.п. «а, ж» ч.2 ст.105 УК РФ - в виде лишения свободы на срок в семнадцать лет с ограничением свободы на срок в один год шесть месяцев.
В соответствии со ст.53 УК РФ, при отбывании наказания в виде ограничения свободы установить Тарасову А.В. на срок в один год шесть месяцев следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории <...>. Возложить на Тарасова А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;
-по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде обязательных работ на срок в триста часов.
-по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок в три года;
В соответствии с ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Тарасову А. В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок в семнадцать лет шесть месяцев с ограничением свободы на срок в один год шесть месяцев.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Тарасову А.В. в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.53 УК РФ, при отбывании наказания в виде ограничения свободы установить Тарасову А.В. на срок в один год шесть месяцев следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории <...>. Возложить на Тарасова А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Хруснов А.А. и Тарасову А. В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.
Срок наказания Хруснову А.А. и Тарасову А.В., каждому, исчислять с 28 августа 2014 года. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Хруснова А.А. и Тарасова А.В. под стражей с 1 декабря 2013 года по 27 августа 2014 года.
Взыскать в пользу Х.:
-в счет возмещения расходов, связанных с погребением, солидарно с Хруснов А.А. и Тарасова А. В. 93 840 (девяносто три тысячи восемьсот сорок) рублей;
-в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие уничтожения его имущества, с Хруснов А.А. 397 000 (триста девяносто семь тысяч) рублей;
-в качестве компенсации морального вреда, связанного с гибелью Т.: с Хруснов А.А. - 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, с Тарасова А. В. - 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.
Взыскать в пользу Н.:
-в счет возмещения расходов, связанных с погребением, солидарно с Хруснов А.А. и Тарасова А. В. 109 210 (сто девять тысяч двести десять) рублей;
-в качестве компенсации морального вреда, связанного с гибелью К.: с Хруснов А.А. - 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, с Тарасова А. В. - 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:
-куртку, кроссовки, брюки спортивные Хруснова А.А.; куртку синего цвета, куртку защитного цвета, две пары брюк защитного цвета, ремень, футболку, ботинки (берцы) Тарасова А.В. - вернуть последним по принадлежности;
-четыре тампона с наложением вещества бурого цвета, соскоб коры с дерева с наложением вещества бурого цвета, три фрагмента деревянного предмета, пластиковый предмет, четыре марлевых тампона с наложением вещества бурого цвета, два фрагмента от двух бедренных костей, образец крови на марлевом тампоне, фрагменты металлического провода, три фрагмента лобового стекла автомобиля, фрагменты обугленного материала кузова автомобиля - уничтожить;
-цепочку с крестиком от трупа Т., остов автомобиля «ВАЗ №» с государственным регистрационным знаком № - передать в распоряжение Х.;
-две стреляных гильзы, патрон, ИЖ-43М, 16 калибра № - передать в распоряжение ФКУ «ЦХ и ГУ СО ГУ МВД России по <...>».
приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Хрусновым А.А. и Тарасовым А.В., содержащимися под стражей - в тот же срок, со дня вручения им копии приговора, в Судебную Коллегию по Уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в случае подачи жалоб и представлений другими участниками судебного разбирательства.
Председательствующий:
судья А.Г.Жигаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка