Решение от 05 июня 2013 года №2-94/2013г.

    Дело №2-94/2013 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    (мотивированное)
 
    с.Тарумовка 05 июня 2013 г
 
    Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гаммаева М.Р.,
 
    при секретаре Диденко В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М.К.М. к ПК имени «А.Невского» Тарумовского района в лице председателя Баширова М.Г. о признании незаконным решения общего собрания членов ПК колхоза имени «А.Невского» Тарумовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земли-пашни местности «Маячный» площадью 80 га.,
 
    установил:
 
    М.К.М. обратился в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с иском к ПК имени «А.Невского» Тарумовского района в лице председателя Баширова М.Г. о признании незаконным решения общего собрания членов ПК колхоза имени «А.Невского» Тарумовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земли-пашни местности «Маячный» площадью 80 га.
 
    В обосновании своих исковых требований истец в своем исковом заявлении и в дополнениях к нему указывает, что с 2001 года он арендует земельные участки у ПК колхоза имени «А.Невского» в том числе и землю – пашни площадью 80 га. в местности «Новомаячный», а также 50 га. в местности «Круглый» на землях с.А-Невского рядом с кутаном «Мавли кошара 1». По истечении срока очередного договора на аренду земель, ДД.ММ.ГГГГ, между ним и председателем ПК им. «А-Невского» Башировым М.Г. был повторно заключен договор № о том, что ПК имени «А-Невского» отдает в субаренду землю-пашню в местности «Новомаячный» площадью 80 га., для выращивания сельхозпродукции. По условиям указанного договора до расчета за продукцию он вносит в кассу хозяйства предоплату за аренду участка «Новомаячный» в размере 400 руб. за 1 га., на общую сумму 32 000 рублей. В вышеупомянутом договоре сторонами не были установлены условия и прядок по его досрочному расторжению. Если договором не урегулирован порядок его расторжения, то расторжение договора должно быть осуществлено в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
 
    Порядок досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, предусмотрен нормами ст.619 Гражданского кодекса РФ.
 
    Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае если:
 
    арендатор использует имущество с существенным нарушением условий
договора;
 
    арендатор существенно ухудшает принятое в аренду имущество;
 
    - арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату.
 
    По инициативе арендодателя может быть прекращена аренда земельного участка и по другим основаниям, в том числе по основаниям, указанных в ст.46 Земельного кодекса РФ.
 
    Свои обязательства по условиям договора он полностью выполнил, а именно ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ПК колхоза им. «А-Невского» денежные средства в сумме 10 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока заключенного между ними договора, было проведено общее собрание членов ПК колхоза им. А-Невского Тарумовского района РД по результатам голосования, которого было решено передать пашни в количестве 962 га. на долгосрочную аренду, сроком на 49 лет, ООО «Дагагрокомплекс». Из 962 га., переданных в долгосрочную аренду ООО «Дагагрокомплекс» вошли и арендованные им земли-пашни 80 га, в местности «Новомаячный», хотя им соблюдались все условия договора.
 
    Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
 
    Из указанной нормы закона следует, что для досрочного расторжения договора аренды предусмотрен обязательный претензионный порядок.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на имя главы МО «Тарумовский район» Чепурного С.А. им было подано заявление о предоставлении в аренду земельных участков ранее арендуемые им площадью 80 га в местности «Маячный» и 50 га в местности «Круглый». Но его заявление оставлено без рассмотрения, а земли, которые он арендовал, незаконно были преданы в долгосрочную аренду ООО «Дагагрокомплекс». Указанное решение ответчика, ПК колхоза имени «А-Невского», ущемляет его права и интересы, поскольку вынесено в нарушение гарантий, закрепленных в нормах ст.619 Гражданского кодекса РФ и п.п.З и 6 ст.22 Земельного кодекса РФ. Считает, что в соответствии с п. 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ, по истечении срока аренды земельного участка, он как его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 35, пунктом 1 ст. 36 и ст. 46 настоящего кодекса.
 
    Истец М.К.М. своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Об отложении дела на другой срок не просил. Свои полномочия на участие по делу от его имени согласно доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ передал М.М.К..
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности М.М.К. поддержал исковые требования своего доверителя М.М.К., и пояснил, поскольку его доверитель М.К.М. приходится ему отцом, и ему известно, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между его доверителем и ответчиком ПК колхоз имени «А.Невского», ответчик передал в субаренду землю- пашню в размере 80 га, для выращивания сельхозпродукции в местности «Новомаячный». Указанный договор был
 
    заключен сроком на 1 год. Условия договора его доверителем не нарушались, земли, переданные в субаренду использовались по назначению, арендная плата вносилась в полном объеме и в срок, что подтверждается квитанциями об оплате. Несмотря на действующий договор, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ПК колхоз имени «А.Невского» Тарумовского района РД, на котором было решено передать пашни ориентировочной площади 962 га в аренду сроком на 49 лет ООО «Дагагрокомплекс», в том числе и участок в местности «Новомаячный» арендованный его доверителем. ДД.ММ.ГГГГ его доверитель обращался с заявлением на имя главы МО «Тарумовский район», в котором просил предоставить в арендное пользование земельные участки «Новомаячный» площадью 80 га и «Круглый» площадью 50 га., но его заявление было оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием в Тарумовском районе земель для передачи в арендное пользование. Несмотря на отсутствие таковых земель и в нарушении закона ООО «Дагагрокомплексу» были переданы в долгосрочную аренду пашни площадью 962 га., куда вошли и арендуемые М.К.М. земли – пашня площадью 80 га в местности «Новомаячный». Считает решение общего собрания членов ПК колхоз имени «А.-Невского» Тарумовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и просит суд отменить его.
 
    Представитель истца – адвокат Дюгушев Д.К. в судебном заседании поддержал исковые требования истца М.К.М. и просил суд их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика, ПК колхоз имени «А.Невского», председатель ПК колхоз имени «А.Невского» Баширов М.Г. исковые требования М.К.М. не признал и показал суду, что исковые требования являются необоснованными. Свои возражения представитель ответчика ПК колхоз имени «А.Невского», председатель ПК колхоз имени «А.Невского» Баширов М.Г. представил в письменном виде, которые судом приобщены к материалам дела, из которых усматривается, что исковые требования истца не могут быть удовлетворены, так как договор № от ДД.ММ.ГГГГ 1г. является ничтожным, и не порождает юридических последствий, поскольку на дату заключения указанного договора вся имеющаяся земля, включая обозначенную в договоре аренды местность «Новомаячный», принадлежала колхозу на праве постоянного бессрочного пользования. В договоре отсутствует предмет спора, то есть земельный участок, так как указанный в договоре аренды участок 80 га «Новомаячный» является местностью, а не земельным участком.
 
    Статья 270 Гражданского кодекса РФ, разрешавшая лицу, которому
земельный участок предоставлен в постоянное пользование, передавать этот участок в аренду с согласия собственника участка, была отменена еще в 2006 году Федеральным    законом от 04.12.2006 N 201-ФЗ, который вступил в действие 08.12.2006 г., в целях приведения его в соответствие с п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001г., которая предусматривала, что граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Согласно статьи 11.1. Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    Земельный участок должен быть сформирован в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", промежеван в соответствии с Инструкцией по межеванию земель от 08.04.1996 г., утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству, поставлен на учет в соответствии с ФЗ «О кадастре недвижимости» и иметь замкнутые границы. Однако такого земельного участка на день заключения договора аренды не было.
 
    Далее представитель ответчика пояснил, что к ним приехала проверка с Росреестра и Министерства имущества, для проверки целевого использования арендованных земель. В связи с тем, что М.К.М. не использовались арендованные им земли, на общем собрании членов ПК колхоз имени «А.Невского» решили изъять у М.К.М. земли, в том числе и пашню площадью 80 га в местности «Маячный». Изъятые земли в числе других земель, всего в количестве 1 100 га были переданы в долгосрочную аренду в фонд ООО «Дагагрокомплекс». Считает решение общего собрания членов ПК колхоз имени «А.Невского» о передаче земли-пашни местности «Маячный» площадью 80 га., изъятые у М.К.М. в долгосрочную аренду ООО «Дагагрокомплекс», законным и просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать, так как М.К.М.. не является членом ПК колхоз имени «А.Невского» и не вправе обжаловать решение общего собрания членов ПК.
 
    Представитель ответчика Валигасанов А.У. в судебном заседании поддержал объяснение председателя ПК колхоз имени «А.Невского» и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.1 ФЗ от 8 декабря 1995 года N193-ФЗ «О производственных кооперативах», производственным кооперативом признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами имущественных паевых взносов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" Решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.
 
    Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.30.1. N193-ФЗ от 08 декабря 1995 года «О сельскохозяйственных кооперативах» в соответствии с
 
    которой решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании, или голосовавших против обжалуемого решения.
 
    Доказательств того, что истец М.К.М.. является членом ПК колхоз имени «А.Невского» и вправе обжаловать решение общего собрания членов ПК колхоз имени «А.Невского» от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
 
    Кроме того, согласно ст.267 ГК РФ распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.
 
    В момент передачи ПК колхоза имени «А.Невского» землю гр.М.К.М.в субаренду весь земельный участок находился в пожизненном пользовании ПК колхоза имени «А.Невского». Соответственно ПК колхоза имени «А.Невского» не мог распоряжаться землей, т.е. передавать ее (землю) в аренду или субаренду.
 
    В Уставе ПК колхоза имени «А.Невского» также отсутствует норма, дающая право кооперативу передавать землю в аренду или субаренду.
 
    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования М.К.М. к ПК имени «А.Невского» Тарумовского района в лице председателя Баширова М.Г. о признании незаконным решения общего собрания членов ПК колхоза имени «А.Невского» Тарумовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земли-пашни местности «Маячный» площадью 80 га., являются необоснованными, а потому в удовлетворении следует отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    В удовлетворении исковых требований М.К.М. к ПК имени «А.Невского» Тарумовского района в лице председателя Баширова М.Г. о признании незаконным решения общего собрания членов ПК колхоза имени «А.Невского» Тарумовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земли-пашни местности «Маячный» площадью 80 га. отказать.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2013 г. Мотивированное решение составлено 10 июня 2013 г.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 30 дней со дня его вынесения.
 
    Председательствующий                     __________________