Решение от 21 марта 2013 года №2-94/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-94/2013
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Кандалакша 14 марта 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Кандалакшского района Мурманской области Кузьмич Н.В.,
 
    при секретаре Вилковой Н.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Марии Андреевны к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,
 
 
установил:
 
 
    Колесникова М.А. обратилась с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 23 мая 2012 года в магазине ответчика, расположенном по адресу: <АДРЕС> приобрела товар в кредит без первого взноса, а именно: мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, фотоаппарат <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при этом в общую стоимость без её согласия была включена плата за дополнительное сервисное обслуживание в размере 650 руб. за каждый товар, на общую сумму 1950 руб. 19 июня 2012 года она обратилась к продавцу с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств, т.к. на дополнительное сервисное обслуживание она своего согласия не давала. На претензию был дан положительный ответ, заявителю рекомендовано обратиться в магазин по месту приобретения товара для получения денежных средств. При обращении в магазин истице было отказано в возврате денежных средств. Просит взыскать с ответчика стоимость дополнительного сервисного обслуживания 1950 руб., неустойку за просрочку исполнения требований в размере 1% от стоимости обслуживания за каждый день просрочки, моральный вред 15 000 руб.
 
    В судебном заседании истец Колесникова М.А. не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает, на заключение мирового соглашения с ответчиком не согласна, т.к. она неоднократно обращалась в магазин с требованием о возврате денежных средств, однако продавцы и охранники магазина её выгоняли, заявляя, что никаких денег ей возвращать не намерены. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» <ФИО1>, действующий на основании доверенности, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменного мнения по иску не представил, направил копию мирового соглашения.
 
    В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.
 
    Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования частично.
 
    Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    В соответствии со статьёй 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В судебном заседании установлено, что 23 мая 2012 года в магазине «Связной», расположенном по адресу: <АДРЕС> истец приобрела товар в кредит без первого взноса, а именно: мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, фотоаппарат <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Дома при изучении кассового чека она обнаружила, что в общую стоимость без её согласия была включена плата за дополнительное сервисное обслуживание в размере 650 руб. за каждый товар, на общую сумму 1950 руб., что подтверждается кассовым чеком от 24.05.2012 (л.д.6).
 
    19 июня 2012 года истец обратилась к продавцу с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств.
 
    Из ответа на претензию от 25.06.2012 следует, что продавец признал требование покупателя подлежащим удовлетворению и предложил для получения денежных средств обратиться в салон связи по месту приобретения товара (л.д. 11).
 
    При обращении Колесниковой М.А. в магазин ей было отказано в возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства за дополнительное сервисное обслуживание ей не возвращены.
 
    Таким образом, истица вправе требовать взыскания с ответчика излишне уплаченных за товар денежных средств. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию 1950 руб. 00 коп.
 
    Колесникова М.А. просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований, указанных в претензии, о возврате излишне уплаченных денежных средств, за период с 25 мая 2012 года по 22 марта 2013 года в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Мировой судья приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения претензии подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст.22 настоящего Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Из ответа на претензию следует, что претензия получена ответчиком 19 июня 2012 года, следовательно, требование истца подлежало удовлетворению в срок до 30 июня 2012 года (в течение 10 дней). Таким образом, срок неисполнения требования истца исчисляется с 30 июня 2012 года по 22 марта 2013 года (266 дней) и сумма неустойки составит 5187 руб. (1950 руб. х 1% х 266 дней).
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
 
    Факт неисполнения обязательств ответчиком установлен. Мировой судья считает, что действиями ответчика истцу причинён моральный вред.
 
    При определении размера компенсации морального вреда мировой судья принимает во внимание степень вины нарушителя. Мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с тем, что ответчиком добровольно не исполнены требования потребителя - истца Колесниковой М.А., с ответчика в её пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых исковых требований.
 
    В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования Колесниковой Марии Андреевны к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Колесниковой Марии Андреевны стоимость дополнительного сервисного обслуживания 1950 руб., неустойку 5187 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 4568 руб. 50 коп.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в доход местного бюджета 548 руб. 50 коп.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кандалакшский районный суд Мурманской области через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                         Н.В. Кузьмич