Решение от 27 мая 2013 года №2-94/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-94/2013
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
                27 мая 2013 года г. Заречный<АДРЕС>
 
                Мировой судья судебного участка № 1 города Заречного Свердловской области Палкин А.С., при секретаре: Ворокосовой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буторина <ФИО1> к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                Буторин А.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителя. В исковом заявлении в обоснование своих доводов он указал, что 28 октября 2012 года в магазине ответчика приобрел сотовый телефон «Sony» стоимостью СУММА. В день покупки, к вечеру выяснилось, что приобретенный телефон имеет недостатки: до вызываемого абонента не доходит голос, либо плохо слышен. 29 октября 2012 года он обратился в магазин и потребовал заменить телефон. Товар приняли для проверки качества, однако в удовлетворении требований отказали, так как недостаток не подтвердился. Получив телефон, он выяснил, что в телефоне появились другие недостатки: самопроизвольно прерывается разговор и включается wi-fi; по завершении разговора на дисплее не появляется кнопка сброса вызова; при попытке открыть телефонную книгу включается фото-, видеокамера; периодически не срабатывает автоматическая блокировка экрана. 07 февраля 2013 года он снова обратился в магазин ответчика и потребовал заменить телефон с недостатком. 12 февраля 2013 года ответчик предложил провести ремонт телефона, отчего он отказался. В связи с чем просил взыскать с ответчика СУММА стоимость телефона, СУММА неустойку за неисполнение требования о замене телефона, СУММА компенсации морального вреда (л.д. 2).
 
                В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что 28 октября 2012 года купил в магазине ответчика сотовый телефон. В этот же день выявил недостаток: до вызываемого абонента не доходит его голос, либо плохо слышен. 29 октября 2012 года передал телефон ответчику для проведения проверки качества, в ходе который недостаток не нашел своего подтверждения. Когда он получил телефон, то обнаружил, что действительно указанного недостатка нет, однако появились другие недостатки, перечисленные в исковом заявлении. В связи с указанными недостатками просит удовлетворить его требования. С результатами товароведческой экспертизы не согласен, так как недостатки в телефоне имеются, иногда проявляют себя. Не доверяет выводам эксперта, так как экспертиза проводилась продолжительное время, внешний вид экспертов вызывает у него сомнение.
 
                Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении требований истца отказать. В письменных возражениях представитель ответчика указал, что после обращения истца 29 октября 2012 года была проведена проверка качества телефона, недостатки не выявлены. В связи с тем, что проданный истцу телефон является технически сложным товаром, то после обращения истца 07 февраля 2013 года, ему было предложено передать телефон для ремонта. В ходе рассмотрения дела, судом была назначена товароведческая экспертиза, согласно выводам которой проданный истцу телефон недостатков не имеет. По указанным обстоятельствам в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи следует отказать. Поскольку проданный истцу телефон недостатков не имеет, то оснований для взыскания неустойки нет. Также не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как нарушения ответчиком прав потребителя не допущено.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
                Из искового заявления, кассового чека, пояснений истца следует, что между истцом и ответчиком был заключен 28 октября 2012 года договор купли-продажи телефона «Sony» стоимостью СУММА (л.д. 2, 3).
 
                На телефон, купленный истцом Буториным А.В., установлен гарантийный срок - 1 год (л.д. 4).
 
                В силу ч. 1 ст. 18 закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
 
    В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями входит в перечень технически сложных товаров. Таким образом, телефон «Sony», который продан истцу, относится к технически сложному товару.
 
    Из представленных в суд документов, пояснений истца следует, что телефон был приобретен им 28 октября 2012 года, в магазин с требованием о замене товара или возврате денежных средств за него он обратился 07 февраля 2013 года, то есть по истечении 15 дневного срока.
 
    В силу ч. 1 ст. 18 закона «О защите прав потребителей», по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Под существенным недостатком в законе «О защите прав потребителей» понимается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    В ходе рассмотрения дела, судом, по ходатайству сторон, была назначена и проведена товароведческая экспертиза, согласно выводам которой сотовый телефон, проданный истцу, не имеет признаков несоответствия параметрам, заявленным производителем. Каких-либо дефектов производственного характера не обнаружено.
 
                В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
                Из представленных суду доказательств следует, что проданный 28 октября 2012 года истцу Буторину А.В. телефон «Sony» недостатков не имеет, функционирует в соответствии с параметрами, заявленными производителем. Это обстоятельство установлено заключением эксперта, которое не оспорено истцом, оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется. Суд не может принять во внимание одни лишь утверждения истца о наличии недостатков в товаре, так как данные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены.
 
                Таким образом, истцом суду не представлено доказательств наличия недостатков в проданном ответчиком телефоне, поэтому оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости товара нет.
 
                Поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара не подлежат удовлетворению, то и не подлежат взысканию неустойка за неисполнение требований о замене телефона, а также компенсация морального вреда, так как нарушения прав потребителя, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, ответчиком не допущено.
 
                Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья                     
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Буторина <ФИО1> отказать в связи с их необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в Заречный районный суд Свердловской области, с подачей жалобы мировому судье.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                           А.С. Палкин
 
 
                Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2013 года.