Решение от 04 апреля 2013 года №2-94/2013

    №2-94/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 апреля 2013 года                          г.Янаул
 
    Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,
 
    при секретаре Нуртдиновой Т.В.,
 
    с участием истца Шарафеева А.Д.,
 
    ответчиков Имаева И.А., Имаевой З.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафеева А. Д. к Имаеву И. А., Имаевой З. Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шарафеев А.Д. обратился в суд с иском к Имаеву И.А., Имаевой З.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 250000 рублей, а также просил взыскать расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 1500 рублей.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что года в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Имаев И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> с государственным номером № по управлением истца. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика и истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома пяточной кости слева, закрытого перелома 1 плюсневой кости справа, закрытого перелома носовой кости, ссадины мягких тканей области обоих коленных суставов, которые согласно заключению эксперта № от 27 сентября 2012 года повлекли длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Янаульского районного суда от 11.12.2012 г. Имев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истцу причинен моральный вред. Со дня ДТП он длительное время находился у травматолога, на стационарном лечении в хирургическом отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему требовался постоянный уход, который осуществляли <данные изъяты> и медицинский персонал, некоторое время он ходил на четвереньках, затем на костылях, было сделано 6 рентгеновских снимков, он принимал обезболивающие препараты. До настоящего времени ему трудно приседать, он ограничен в движении, испытывает боязнь транспорта. Он был лишен возможности полноценно общаться с родными, близкими, друзьями. Имаев И.А. не желает ему помогать в реабилитации после полученной травмы, истец испытывает не только физические, но и нравственные страдания, разочарование и боль утраты личного транспорта, чувство обиды, у него случаются нервные срывы. Он является <данные изъяты>, поэтому любые травмы для него чреваты тяжелыми последствиями.
 
    Истец Шарафеев А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что из-за ДТП у него перелом ноги, на фоне <данные изъяты> есть осложнения. Он является <данные изъяты>. Он лишился работы из-за состояния здоровья, ему необходимо хорошее лечение, ходит с трудом, работать не может. Просит суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, расходы по оплату услуг адвоката 1500 рублей.
 
    Ответчик Имаев И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что он вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признает, он помех в движении не создавал, считает, что Шарафеев А.Д. сам выехал на встречную полосу и затормозил, по какой причине он не знает, но предполагает, что из-за плохого зрения или по неопытности.
 
    Ответчик Имаева З.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что <данные изъяты> управлял по доверенности автомобилем, который оформлен на ее имя. После дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> был шокирован, на ногах перенес <данные изъяты>, он переживает. Сейчас находится на <данные изъяты>.
 
    Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телеграммой с уведомлением о вручении, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав явившихся лиц, изучив представленные суду доказательства, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с п.п.18-20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее Постановление) по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Имаева И.А., управлявшего по доверенности автомобилем <данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащего его <данные изъяты> Имаевой З.Г., в результате чего Шарафееву А.Д., управлявшему автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, причинены телесные повреждения средней тяжести, что подтверждается показаниями истца, вступившим в законную силу постановлением о привлечении Имаева И.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ от 11.12.2011 года, постановлением от 09.11.2012 г. о привлечении Имаева И.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2012 г., справкой <данные изъяты> от 12.09.2012 г., копией из амбулаторной книги Шарафеева А.Д., заключением эксперта № от 27.09.2012 г., материалами дела об административном правонарушении.
 
    Как следует из протокола № от 09.11.2012 г., постановления № от 09.11.2012 г. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, схемы дорожно-транспортного происшествия, заключения эксперта № от 22.10.2012 г., дорожно-транспортное происшествие с участием истца и ответчика произошло вследствие нарушения Имаевым И.А. п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ и выезда на дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом проезда.
 
    Согласно заключения эксперта № от 27 сентября 2012 года Шарафееву А.Д. в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома пяточной кости слева, закрытого перелома 1 плюсневой кости справа, закрытого перелома носовой кости, ссадины мягких тканей области обоих коленных суставов, которые повлекли длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
 
    Как следует из доверенности от 01.01.2012 г., страхового полиса № от 27.06.2013 г., свидетельства о регистрации №, Имаев И.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной, принадлежащей Имаевой З.Г. на праве собственности, по доверенности и являлся лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством на законном основании.
 
    Учитывая изложенное, Имаев И.А. в соответствии со ст.1079 ГК РФ несет обязанность по возмещению вреда как законный владелец источника повышенной опасности, которым причинен вред, поэтому Имаева З.Г. в данном случае ответственности не несет.
 
    Далее, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В п.32 Постановления указано, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. А именно, Шарафеев А.Д. в результате полученных при дорожно-транспортном происшествии травм, повлекших вред здоровью средней тяжести, длительное время находился на стационарном лечении лечебном учреждении, испытывал физическую боль, нравственные страдания. Факт причинения им морального вреда является очевидным и не нуждается в доказывании.
 
    При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий Шарафеева А.Д., причинение ему вреда здоровью средней тяжести.
 
    При этом суд также учитывает, что в момент дорожно-транспортного Шарафеев А.Д. нарушил п.10.1 ПДД РФ и превысил установленную скорость движения на 11,4 км/ч, что подтверждается постановлением № от 19.11.2012 г. о привлечении Шарафеева А.Д. к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    Кроме того, в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Как следует из пенсионного удостоверения № от 02.07.2012 г., трудовой книжки № от 04.03.1983 г., Имаев И.А. является <данные изъяты>, <данные изъяты> Имаева З.Г. также является <данные изъяты> согласно удостоверения № от 15.10.2012 г., кроме того, согласно справе № от 25.01.2005 г., справки администрации муниципального района Янаульский район РБ, имеет на иждивении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>. Поэтому при определении размера компенсации морального вреда суд также считает необходимым учесть имущественное положение ответчика.
 
    Учитывая требования разумности и справедливости и с учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать в пользу Шарафеева А.Д. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является соразмерным с причиненными физическими и нравственными страданиями.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от 18.01.2013 г.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Имаева И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь cт.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шарафеева А. Д. к Имаеву И. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Имаева И. А. в пользу Шарафеева А. Д., в связи с дорожно-транспортным происшествием компенсацию морального вреда в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей, всего 31500 рублей.
 
    Взыскать с Имаева И. А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    В удовлетворении иска Шарафеева А. Д. к Имаевой З. Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья Янаульского
 
    районного суда Р.Р.Рафиков
 
    Решение вступило в законную силу