Дата принятия: 04 марта 2013г.
Номер документа: 2-94/2013
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2013г. г.Стерлитамак
Мировой судья судебного участка №1 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан
Шелешева Е.М.
с участием представителя истца Соколовой А.Н.,
при секретаре Утиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Леонтьева <ФИО1> к ООО СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Леонтьев П.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. , компенсации утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., судебных расходов и штрафа.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и пояснила, что <ДАТА> года в г.Стерлитамаке имело место дорожно -транспортное происшествие между автомобилем истца и автомобилем под управлением водителя <Б.В.Н,2>, который признан виновником аварии. Истцу причинен ущерб, который возмещен страховой компанией ООО СК «Согласие» лишь частично, а именно, выплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Согласно проведенной оценке ущерб от ДТП с учетом износа составил <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. , утрата товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Просит взыскать со страховой компании недоплаченную разницу до стоимости восстановления автомобиля с учетом износа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. , расходы по отправке телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.и расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьего лица, заслушав представителя истца , исследовав материалы дела, приходит к следующему.
<ДАТА3> на <АДРЕС> в г.Старая Руса Нижегородской обл. имело место дорожно-транспортное происшествие между автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР> , находившейся под управлением <Б.В.Н,2>, и автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, принадлежащей Леонтьеву П.Ю.
Водитель <Б.В.Н.2>, двигаясь задним ходом, не обеспечил безопасность движения и допустил наезд на стоявшее транспортное средство истца, тем самым не выполнил требования п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения.
Вина водителя <Б.В.Н,2> в нарушении правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>., постановлением об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>., справкой о дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный вред, заключающийся в механическом повреждении принадлежащего ему транспортного средства, что подтверждено справкой о ДТП от <ДАТА>., актом осмотра от <ДАТА>.
Суд, давая оценку указанным справке и актам осмотра, считает, что они соответствуют действительности, поскольку указанные документы не содержат противоречий в части перечня установленных механических повреждений транспортного средства, полученных во время дорожно-транспортного происшествия.
Суд считает, что названные в этих документах механические повреждения, были следствием столкновения автомобилей при вышеизложенных обстоятельствах <ДАТА> года, поскольку повреждение, указанное в акте осмотра и справке ГИБДД, соответствует описанию имевшего место столкновения автомобилей.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ответственность водителя <Б.В.Н,2> была застрахована по договору страхования (страховой полис <НОМЕР>) в ООО СК «Согласие» в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в силу указанного закона страховая организация обязана возмещать истцу причиненный ущерб.
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263от 07.05.03г. с послед. изм., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Необходимость учета износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние и исключает возможность неосновательного обогащения с его стороны.
Согласно отчету <НОМЕР>, составленному оценщиком <Г.М.Т.3>, стоимость восстановительного ремонта автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом естественного физического износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. , утрата товарной стоимости составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
Суд считает, что отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>, составленный <Г.М.Т.3>, соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности. Названный отчет содержит достаточную информацию о проведенной оценке, содержит данные о маркетинговом исследовании рынка авторемонтных услуг, информацию с приложением соответствующих документов о компетенции оценщика и его ответственности, а потому выводы о рыночной стоимости ремонта автомобиля с учетом износа и о величине утраты товарной стоимости суд считает обоснованными.
Ответчик возместил истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждено уведомлением ООО СК «Согласие» от <ДАТА>. <НОМЕР>.
В связи с тем, что страховая организация возместила истцу причиненный ущерб частично, разница между вышеуказанной суммой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО>- <ОБЕЗЛИЧИНО>), а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., как не выходящие за пределы лимита ответственности страховщика, подлежит взысканию с ООО СК «Согласие».
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она также подлежит возмещению ответчиком и доводы ответчика в этой части суд считает необоснованными.
Ответчик, получив исковое заявление истца о возмещение ущерба, был осведомлен о его требованиях , но в добровольном порядке их не удовлетворил.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца, состоящие из расходов за проведение экспертизы, подтвержденные квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА8>. и договором от <ДАТА>., в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы за составление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., за оправление телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. , подлежат возмещению ответчиком.
Расходы истца на представителя, подтвержденные квитанцией от <НОМЕР> от <ДАТА>. и договором от <ДАТА>. суд считает необходимым удовлетворить в разумных пределах в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. При этом суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и принимает во внимание небольшую сложность данного дела и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.
Судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, согласно ст.103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Леонтьева <ФИО1> в возмещение ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>., в возмещение судебных расходов <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов на представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Леонтьева <ФИО1> штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца через мирового судью.
Мировой судья Е.М.Шелешева.
