Решение от 11 июня 2013 года №2-94/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    11 июня 2013 года г. Уфа Мировой судья судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ Моисеева Г.Л., при секретаре Валеевой Л.И., с участием истца Шумилова Д.Э., представителяистца  Мартышина С.В., по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,
 
 
установил:
 
 
                Шумилов Д.Э. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,  указывая, что <ДАТА> в 13ч. 30 мин. на ул. <АДРЕС> рядом с домом <НОМЕР> в г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <НОМЕР> г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего Кучминой В.А., под управлением Кучмина А.Н., автомобиля <НОМЕР> г.р.з. <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и автомобиля <НОМЕР> г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего ему на праве собственности и которым  управлял он, Шумилов Д.Э. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <НОМЕР> г.р.з. <НОМЕР> Кучмина А.Н., который в нарушение п. <НОМЕР>. ПДД РФ управляя автомобилем, не обеспечил безопасную дистанцию, допустил столкновение с его автомобилем, что подтверждается постановлением 02 ВС <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, справкой о ДТП. В соответствии с данным постановлением Кучмин А.Н., за допущенное им нарушение п.п. <НОМЕР>. ПДД РФ на основании <НОМЕР> КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <НОМЕР> руб. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль <НОМЕР> г.р.з. <НОМЕР> получил механические повреждения и ему был причинен материальный ущерб. Между Кучминой В.А. (собственником автомобиля <НОМЕР> г.р.з. <НОМЕР>) и филиалом ООО «Росгосстрах» в РБ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Водитель Кучмин А.Н. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Специалистами филиала ООО «Росгосстрах» в РБ с целью определения размера причиненного материального ущерба был организован осмотр поврежденного автомобиля и в последующем составлена калькуляция причиненного ущерба. Согласно калькуляции, сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю, составила <НОМЕР> руб.  Он обратился к ИП <ФИО3> для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля, уведомив Страховщика о дате и времени проведения осмотра. В соответствии с Отчетом <НОМЕР> от <ДАТА> сумма материального ущерба в результате ДТП составила с учетом износа <НОМЕР> руб. За проведение оценки материального ущерба им была оплачена сумма в размере <НОМЕР> руб. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет <НОМЕР> руб. <ДАТА> он обратился в филиал ООО Росгосстрах» в РБ с требованием добровольно выплатить разницу между страховым возмещением, выплаченном в неоспариваемой части и фактически размером ущерба, а также компенсировать стоимость проведения экспертизы. <ДАТА> филиал ООО «Росгосстрах» направил ответ на его заявление, фактически отказав в удовлетворении требований. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму в размере <НОМЕР> руб. - невыплаченную часть страхового возмещения, сумму в размере <НОМЕР> руб. - стоимость проведения экспертизы по определению материального ущерба, сумму в размере <НОМЕР> руб. - в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы: сумму в размере <НОМЕР> руб. - расходы на оплату услуг представителя, сумму в размере <НОМЕР> руб. - расходы на нотариальное удостоверение доверенности, сумму в размере <НОМЕР> руб. - расходы на отправку телеграммы, сумму в размере <НОМЕР> руб. - расходы на отправку телеграммы, сумму в размере <НОМЕР> руб.- расходы на отправку телеграммы.
 
                В судебном заседании истец Шумилов Д.Э. и его представитель Мартышин С.В. исковые требования полностью поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просят взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере <НОМЕР> руб.,  <НОМЕР><НОМЕР> руб.  стоимость проведения экспертизы по определению материального ущерба,  <НОМЕР><НОМЕР> руб.  в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы:  <НОМЕР><НОМЕР> руб.  расходы на оплату услуг представителя, <НОМЕР><НОМЕР> руб. расходы на нотариальное удостоверение доверенности,  <НОМЕР> руб.  расходы на отправку телеграммы, <НОМЕР> руб. расходы на отправку телеграммы,  <НОМЕР> руб.  расходы на отправку телеграммы.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
 
    Третьи лица: Кучмин А.Н. и Ахматкалямов С.А. в судебное заседание не явились,  просят рассмотреть дело в их отсутствии.
 
    В соответствии с ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в  отсутствии представителя ответчика и третьих лиц.
 
    В отзыве на исковое заявление, направленное в адрес суда,  представитель ответчика ООО «Росгосстрах» указал, что по договору ОСАГО на основании акта осмотра страховщиком осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, и выплачено страховое возмещение в размере <НОМЕР> руб. Обязательства выполнены в полном объеме и ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по предъявленным требованиям. В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» просит отказать.
 
    Изучив и оценив материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    <ДАТА> в 13.30 час. на улице С. Богородской рядом с домом <НОМЕР> г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца марки <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>  причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя  Кучмина А.Н., который управлял автомобилем марки <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>.
 
    Вина  Кучмина А.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении 02 ВС <НОМЕР>. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Шумилова Д.Э. судом не установлено.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»
 
    В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет <НОМЕР><НОМЕР> руб.
 
    По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Ждановой Р.Р., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ее производство было поручено БЛСЭ ФБУ МЮ РФ.
 
    Суд, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, считает, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта необходимо принять заключение эксперта, составленное экспертом Башкирской ЛСЭ МЮ РФ Васильевым Л.П. полагая его объективным и достоверным, отражающим реальный и полный размер ущерба, причиненного Шумилову Д.Э. в результате повреждения его автомобиля. Также суд принимает во внимание, что указанное заключение составлено судебным экспертом, имеющим высшее образование, аттестованному на право самостоятельного производства экспертиз по специальности 13.4 «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» стаж экспертной работы с 2001 года и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, выполненного БЛСЭ на основании определения суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> г.р.з. <НОМЕР> с учетом износа составляет <НОМЕР> руб.
 
    Суд учитывает, что сумма <НОМЕР> руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта выплачена истцу страховой компанией, оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта составляет <НОМЕР> руб.
 
    В силу того, что гражданская ответственность виновного в ДТП Кучмина А.Н. на момент ДТП была застрахована, причиненный материальный ущерб, в размере <НОМЕР> руб. подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности, то есть с ответчика ООО «Росгосстрах».    
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от <ДАТА> "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, к правоотношениям, возникшим между Шумиловым Д.А.  и ООО «Росгосстрах» подлежат применению также положения ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом обстоятельств дела, степенью вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шумилова Д.Э. в счет компенсации морального вреда <НОМЕР><НОМЕР> руб.
 
    <ДАТА> Шумилов Д.Э. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <НОМЕР> руб. и расходов на оплату экспертизы в размере <НОМЕР><НОМЕР> руб. Данное заявление оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Так, с ООО «Росгосстрах» в пользу Шумилова Д.Э. подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: (<НОМЕР> + <НОМЕР><НОМЕР> руб.) х 50% = <НОМЕР> руб.
 
    В соответствии со ст. 94,  ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению в пользу истца подлежат судебные расходы, понесенные им по делу, пропорционально удовлетворенной части исковых требований: расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <НОМЕР> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <НОМЕР><НОМЕР> руб. почтовые расходы в размере  <НОМЕР> руб. (<НОМЕР>. + <НОМЕР> руб. + <НОМЕР> руб.)
 
    Требования истца Шумилова Д.Э. о взыскании <НОМЕР><НОМЕР> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, признаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, чрезмерными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме <НОМЕР>,<НОМЕР> рублей. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ представителя), принцип разумности и справедливости.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
                                                               РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Шумилова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шумилова <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта  <НОМЕР> руб., расходы по оплате услуг оценщика <НОМЕР> руб., почтовые расходы <НОМЕР> руб., за составление нотариальной доверенности <НОМЕР> руб., расходы на оплату услуг представителя <НОМЕР> рублей, штраф в размере <НОМЕР> руб., а  всего  <НОМЕР> руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Шумилова Д.Э. отказать.
 
    Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере <НОМЕР> руб.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд города Уфы в течение месяца через мирового судью вынесшего решение.
 
 
 
     Мировой судья:                                                                              Г.Л. Моисеева