Решение от 18 апреля 2013 года №2-94/2013

    Дело № 2-94/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 апреля 2013 года. г. Комсомольск Ивановской области
 
 
    Комсомольский районный суд Ивановской области
 
    в составе председательствующего судьи Прыткина А.Г.,
 
    с участием представителя истцов Вакова В.В. и Вакова С.В. – адвоката 2-й Ивановской областной коллегии адвокатов Куклина А.В.,
 
    представителя ответчика – администрации Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области Голубь В.В. (по доверенности),
 
    представителя третьего лица – закрытого акционерного общества «Комсомольское лесопромышленное предприятие» Леоновой Н.Ю. (по доверенности), при секретаре Черновой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Вакова В.В. и Вакова С. В. к администрации Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ваков С.В. и Ваков В.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивировав тем, что в 2010 году умерла их мать «ФИО», в сентябре 2012 года на могиле матери они установили новый гранитный памятник. Вокруг растет много старых деревьев, некоторые из которых представляют угрозу. 03 октября 2012 года одно из деревьев пополам сломало ветром, и оно нависло над могилой их матери и близ лежащих могил. Городское кладбище является муниципальным, благоустройством которого обязана заниматься администрация Комсомольского городского поселения. Они письменно обратились в городскую администрацию Комсомольского муниципального района с просьбой убрать нависшее дерево, т.к. оно представляло угрозу жизни людей, проходивших мимо и угрозу разрушения памятников. Неоднократно обращались по телефону к главе администрации Новиковой И.Г., приходили в городскую администрацию к Ананьиной Н.Ю., но конкретного ответа они не услышали, администрация города бездействовала. 15 января 2013 года нависшее дерево рухнуло на памятник и ограду на могилу матери и повредило их. По состоянию на 04 марта 2013 года упавшее дерево до сих пор не убрано. Они не могут придти на могилу по той причине, что просто невозможно пробраться через упавшее дерево и его ветки, не могут убрать сломанный памятник, чтобы навести порядок. Им неприятно каждый день наблюдать за всем этим беспорядком. Вся эта ходьба и переписка с администрацией доставила им сильные нервные беспокойства и волнения. Моральный вред оценивают в … рублей и просят взыскать соответчика в пользу каждого по … рублей.
 
    Согласно отчета № … об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, стоимость ущерба составила … рублей.
 
    Просят взыскать с Администрации Комсомольского городского поселения: стоимость ограды и памятника в сумме … рублей, по … рублей каждому, что составляет 1/2 стоимости ограды и памятника;
 
    в пользу Вакова В.В. - затраты за составление отчета об ущербе имущества в сумме … рублей;
 
    моральный вред в пользу каждого по … рублей;
 
    судебные расходы по оплату услуг представителя: по … рублей каждому;
 
    в пользу Вакова С.В. - судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей … копеек;
 
    В судебном заседании представитель истцов – Куклин А.В. исковые требования Вакова В.В. и Вакова С.В. поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, считая надлежащим ответчиком по делу администрацию Комсомольского городского поселения. Просит удовлетворить исковое заявление.
 
    Представитель ответчика – администрации Комсомольского городского поселения – Голубь В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просит в удовлетворении иска отказать, считая надлежащим ответчиком по делу ЗАО «К. л.п.».
 
    Представитель третьего лица ЗАО «Комсомольское л.п.» Леонова Н.Ю. считает, что какой-либо ответственности третьего лица не имеется, надлежащим ответчиком по делу является администрация Комсомольского городского поселения. Возражений по удовлетворению иска Ваковых не имеет.
 
    Стороны от заключения мирового соглашения отказались.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ (общие основания ответственности за причинение вреда) - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что 09 марта 2010 года умерла мать истцов «ФИО», что подтверждается свидетельством о её смерти, выданного Комсомольским районным филиалом комитета Ивановской области ЗАГС … 2010 года серии … № … (л.д.54).
 
    В сентябре 2012 года на могиле «ФИО» был установлен новый гранитный памятник, что подтверждается объяснениями истцов, договором № … от … 2012 года об изготовлении памятника, стоимость которого составила … рублей (л.д.43).
 
    Из представленных стороной истца фотографий видно, что на одну из могил действительно упало дерево, которое повредило памятник и ограду на могиле «ФИО» (л.д.27-33).
 
    Представители ответчика и третьего лица не оспаривают факт повреждения памятника и ограды на могиле Ваковой В.В. от упавшего дерева.
 
    Из пояснений представителя истцов Куклина А.В. следует, что истцы обращались с вопросом о ликвидации сломанного дерева в ЗАО «КЛПП», где им рекомендовали обратиться в администрацию города (л.д.25).
 
    04 октября 2012 года Ваков В.В. направил заявление на имя главы администрации Комсомольского городского поселения с просьбой принятия мер по ликвидации сломанного дерева на городском кладбище, которое нависло над могилой матери и близ лежащих могил, что представляет опасность жизни людей, находящихся вблизи сломанного дерева и угрозу разрушения памятников. Также в заявлении говорится, что на его обращение в ЗАО «КЛПП», которое занимается благоустройством городского кладбища, было рекомендовано обратиться в городскую администрацию (л.д.25).
 
    15 января 2013 года нависшее над могилой «ФИО» дерево упало, повредив памятник и ограду вокруг могилы.
 
    Согласно Отчета № … об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу по адресу: «адрес», территория городского кладбища, выполненного индивидуальным предпринимателем О. по заказу Вакова В.В., сумма ущерба составила … рублей (л.д.7).
 
    Из названного Отчета следует, что О. является членом Некоммерческого партнерства по содействию специалистам кадастровой оценки «К.-о.» (л.д.34-35), состоит в саморегулируемой организации оценщиков, имеет Диплом о профессиональной переподготовке от 2004 года по программе «Оценка собственности: оценка стоимости предприятия, бизнеса (л.д.36), повышал свою квалификацию в 2012 году по программе «Оценочная деятельность», о чем выдано Свидетельство о повышении квалификации (л.д.37), является Индивидуальным предпринимателем и состоит на учете в налоговом органе (л.д.40,41).
 
    Суд не усматривает оснований не доверять Отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, выполненному индивидуальным предпринимателем О., который имеет соответствующее образование и специализируется в области оценки собственности.
 
    Согласно Отчету № … от … года, итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу на территории городского кладбища, в результате падения дерева на памятник и ограду на могиле «ФИО», по состоянию на … 2013 года составляет … рублей (л.д.22).
 
    Названный отчет, оценка рыночной стоимости стороной ответчика и третьим лицом не оспаривается. Суд берет данный Отчет за основу, считая, что оценка поврежденного имущества произведена объективно, с учетом восстановительных работ, которые необходимо будет произвести по демонтажу памятника и ограды, и установке нового памятника. Стоимость самого памятника (по его изготовлении) составляла … рублей, следовательно, восстановительные работы оценены объективно, что не вызывает сомнений у сторон и суда.
 
    В соответствии с пунктом 22 части 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения, в частности, относится организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.
 
    В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления. Порядок деятельности общественных кладбищ определяется органами местного самоуправления.
 
    Согласно муниципального контракта № 1/13 от 06 января 2013 года обязательство по содержанию кладбищ Комсомольского городского поселения возложено на ЗАО «Комсомольское лесопромышленное предприятие». В техническом задании к указанному контракту указано, что спиливание аварийных деревьев с дальнейшей утилизацией порубочных остатков производится Подрядчиком (ЗАО «КЛПП») по заданию Заказчика (администрации Комсомольского городского поселения). Муниципальный контракт в соответствии с п. 9.1 вступил в силу с даты подписания его сторонами, т.е. с 06 января 2013 года. Вследствие бездействия Администрации Комсомольского городского поселения, задание на спиливание аварийного дерева, нависшего над могилой Ваковой В.В., ЗАО «КЛПП» не было выдано, что привело к повреждению памятника и ограды.
 
    Исходя из приведенных норм действующего законодательства об организации ритуальных услуг и содержания мест захоронений, а также о порядке деятельности общественных кладбищ, которые отнесены к вопросам органов местного самоуправления, суд считает обоснованными требования истцов Ваковых о взыскании с ответчика стоимости ограды и памятника в сумме … рублей, в долевом выражении, по … рублей каждому из истцов.
 
    В связи с удовлетворением требования о взыскании имущественного ущерба, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу одного из истцов – Вакова В.В. – затрат на составление отчета об ущербе, выполненного ИП О., в сумме … рублей, что подтверждается квитанцией № … от … 2013 г. о принятии от Вакова В.В. … рублей за выполнение работ по оценке по адресу: «адрес», территория городского кладбища (л.д.44). Кроме того, между Ваковым В.В. и ИП О. заключался договор на оказание услуг на проведение оценки № … от … 2013 года (л.д.45-50); сторонами составлялся Акт сдачи-приемки оказанных услуг (л.д.51).
 
    Согласно ст. 1069 ГК РФ ответственность за вред, причиненный гражданину в результате действий (бездействия) органов местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.
 
    Следовательно, все взысканные в пользу истцов денежные средства подлежат взысканию за счет средств казны Комсомольского городского поселения.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Суд пришел к выводу, что с учетом приведенных норм действующего законодательства и доказательств, приведенных сторонами, надлежащим ответчиком по делу является администрация Комсомольского городского поселения, а не ЗАО «Комсомольское лесопромышленное предприятие», с которым действительно был заключен муниципальный контракт от 06 января 2013 года № 1/13 на выполнение работ по учету захоронений и содержанию кладбищ Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района в 2013 году.
 
    Как следует из пояснений представителя третьего лица ЗАО «КЛПП» Леоновой Н.Ю., все обязательства по предыдущему муниципальному контракту за 2012 год были выполнены; после заключения муниципального контракта 06 января 2013 года, все технические задания необходимо составлять заново. В техническом задании на выполнение работ по учету захоронений и содержанию кладбищ Комсомольского городского поселения в 2013 году в пункте 9 «Уход за зелеными насаждениями» сторонами согласовано, что уборка, подрезка деревьев и кустарников, спиливание аварийных деревьев с дальнейшей утилизацией порубочных остатков производится по заданию заказчика, то есть администрации Комсомольского городского поселения, которого по состоянию на 15 января 2013 года не было.
 
    Таким образом, суд считает надлежащим ответчиком по делу администрацию Комсомольского городского поселения.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда.
 
    В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Первоначально истцы обратились с исковым заявлением о защите прав потребителей, исходя из положений которого компенсация морального вреда предусмотрена. Однако, возникшие между сторонами отношения не регулируются данным законом, в связи с чем истцы изменили основания иска, мотивируя свои требования законами № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», которые не предусматривают компенсацию морального вреда. Кроме того, в первоначальном исковом заявлении истцы ссылались, в основном, на свои переживания и нравственные страдания, которые получены их отцом, а не ими самими. В измененном исковом заявлении, истцы в обоснование морального вреда стали мотивировать это тем, что они не могут навести порядок на могиле, убрать сломанный памятник, невозможно пробраться через упавшее дерево и его ветки, им неприятно наблюдать за беспорядком, вся эта ходьба и переписка доставила им нервное беспокойство и нравственные страдания.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку это не предусмотрено законом, поскольку имеют место имущественные отношения между сторонами и кроме того, моральный вред истцами не доказан. В связи с чем, суд считает отказать в удовлетворении этого требования.
 
    В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истцов с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с учетом степени участия представителя истцов в судебных заседаниях, в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, каждому. Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанциями № … и № … от … 2013 года об оказании юридических услуг за представительство в районном суде истцов Вакова В.В. и Вакова С.В. по иску к администрации Комсомольского городского поселения по … рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Вакова В.В. и Вакова С.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с казны муниципального образования Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области в пользу Вакова В.В. имущественный вред в сумме … рублей, а также расходы за составление отчета об ущербе имущества в сумме … рублей, а всего взыскать … рублей.
 
    Взыскать с казны муниципального образования Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области в пользу Вакова В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме … рублей.
 
    Взыскать с казны муниципального образования Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области в пользу Вакова С.В. имущественный вред в сумме … рублей.
 
    Взыскать с казны муниципального образования Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области в пользу Вакова С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме … рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Вакова В.В. и Вакова С.В. о компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
 
    Председательствующий __________ А.Г. Прыткин