Решение от 06 июня 2013 года №2-94/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-94 \ 2013                                                                                               
 
 
    З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    06 июня 2013 г.                                                                                           с.Стерлибашево                                                      
 
                Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан Галеева А.В.,
 
    при секретаре Шаяхметовой А.Т.,
 
    с участием представителя истца Баталова А.Г. действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.08.2012 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тайгунова<ФИО> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании  страховой выплаты на покрытие материального ущерба, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Батталов А.Г. в интересах Тайгунова Ш.Х. обратился в суд с иском  к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании  страховой выплаты на покрытие материального ущерба в размере 23221 руб.74 коп., утраты товарной стоимости в размере 10764 руб.12 коп.,  компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также взыскании расходов, связанных с оплатой услуг оценки в размере 3500 руб., оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.
 
    В обоснование своих исковых требований Тайгунов Ш.Х. указал, что 10.05.2012 г.  на <АДРЕС>, Шарипова Г.Х., управляя автомашиной ВАЗ2106, г.р.з. <НОМЕР>, нарушила ПДД РФ и допустила столкновение с принадлежащим Тайгунову Ш.Х. на праве собственности автомашиной  ВАЗ211540, г.р.з.<НОМЕР>. Виновником указанного ДТП является Шарипова Г.Х. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору   ОСАГО, то выплаты по наступившему страховому случаю произвело ООО «Росгосстрах» в размере 5071 руб.03 коп.  в   качестве   возмещения   ущерба  по наступившему страховому случаю. С данной суммой истец не согласился и представил экспертное заключение <НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в соответствии с которой  стоимость материального ущерба с учетом износа составила 28292 руб.77 коп., а утрата товарной стоимости 10764 руб.12 коп.  Истец просит взыскать  разницу между стоимостью ремонта с учетом износа и суммой, выплаченной ООО «Росгосстрах» в размере 23221 руб.74 коп. и утрату товарной стоимости. Направленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена.
 
 
    Истец Тайгунов Ш.Х. и третье лицо  Шарипова Г.Х. просили рассмотреть дело без их участия.
 
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя  был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела. Ответчик не представил сведений об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя  либо об отложении судебного разбирательства.
 
    Представитель истца Батталов А.Г. не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
 
    При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст.ст.167 и 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в заочном  порядке, которое занесено в протокол судебного заседания.
 
 
    В ходе производства по делу ответчик ООО «Росгосстрах» направил отзыв о несогласии с исковыми требованиями, в котором указал, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП - Шариповой Г.Х. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в РБ. Страховое возмещение  истцу выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5071 руб.03 коп., установленного независимой экспертизой ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», проведенной в соответствии с п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Постановлением Правительства РФ №» 263 от 07.05.2003 г. (далее по тексту «Правила ОСАГО»).  Считая представленный истцом отчет не соответствующим требованиям к отчету об оценке, ответчик ходатайствовал о назначении автотовароведческой  экспертизы. Требования истца по утрате товарной стоимости, ответчик также считает необоснованными.  Ссылаясь на п.п. «а» п.60 Правил ОСАГО, ответчик считает, что, хотя утрата товарной стоимости и относится к реальному ущербу, она не является восстановительными расходами, в связи  с чем  не должна учитываться при определении размера страховой выплаты. По мнению ответчика само заключение об УТС выполнено с нарушениями. Ответчик полагает, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям ОСАГО не применимо. Закон об ОСАГО и Закон о защите прав потребителей, по мнению ответчика, имеют разный предмет регулирования. В первом случае - это защита жизни, здоровья или имущества третьих лиц (компенсация причиненного вреда), а во втором случае -  защита прав граждан, вытекающих из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд. Ссылаясь на ст.931 ГК РФ, абзац 6 ст.1 и  ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», ответчик считает, что потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования. Так как п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, ответчик, ссылаясь на абзац  1 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, считает неприменимой ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа. Также по мнению ответчика истец не предъявлял к нему требований в досудебном порядке. Сумму по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб. считает необоснованной, так как истцом не представлены доказательства оплаты указанной суммы (нет чека контрольно-кассовой техники). Судебные расходы  истца в части возмещения расходов на представителя, с учетом времени, необходимого квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления, средней стоимости представления интересов в суде общей юрисдикции по региону, количества судебных заседаний, сложности дела,   считает необоснованно высокими и подлежащими уменьшению.
 
 
    В судебном заседании представитель истца Батталов А.Г. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнений не имел.
 
    Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд признает исковые требования Тайгунова Ш.Х. к ООО «Росгосстрах» обоснованными  и подлежащими удовлетворению частично.
 
 
    Обстоятельства ДТП и факт выплаты страховой суммы ООО «Росгосстрах»» в сумме 5071 руб.03 коп.,  сторонами не оспаривался  и подтверждены имеющимися в деле  доказательствами.
 
    Согласно   справки ОГИБДД МО МВД России «Стерлибашевский» РБ,  10.05.2012 г. в 17 час.00 мин. на ул.Колхозная напротив здания ДРСУ в с.Стерлибашево произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шариповой Л.Х., управлявшей принадлежащим ей же автомобилем  ВАЗ2106, г.р.з.<НОМЕР>,  и водителя Тайгунова Ш.Х., управлявшего  принадлежащим ему автомобилем ЛАДА211540 с г.р.з.<НОМЕР>.
 
    В отношении водителя Шариповой Л.Х. составлен протокол за совершение  административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    Нарушений ПДД водителем Тайгуновым Ш.Х. при ДТП не допущено.
 
    В результате ДТП автомобиль ЛАДА211540 с г.р.з.<НОМЕР> получил механические повреждения в виде деформации с правой стороны: переднего крыла, передней двери, задней двери, разбит правый повторитель поворота, сломан правый порог.
 
    Гражданская ответственность Шариповой Л.Х.  застрахована  в ООО «Росгосстрах» в РБ (полис серии ВВВ <НОМЕР>), которое  признало дорожно-транспортное происшествия страховым случаем и  по акту <НОМЕР> от 01.06.2012 г. выплатило потерпевшему Тайгунову Ш.Х. страховое возмещение в сумме  5071руб.03коп. 
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно  п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности. Если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
     В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
     Статьями  935 и 936 ГК РФ  предусмотрено обязательное страхование  риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
       В силу  ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.п. «в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, (далее - Правила) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании вышеуказанных норм закона ответчик ООО «Росгосстрах», как страховщик, обязан выплатить истцу, как потерпевшему,  страховую сумму в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы в размере 120 тысяч руб.
 
    Согласно п.п.2.1 и 2.2  ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Согласно п.4 этой же статьи если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Согласно п.7 этой же статьи в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Такой же  порядок возмещения убытков определен в п.45 Правил ОСАГО.
 
    В соответствии с п.46 Правил ОСАГО, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Согласно п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:…в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Таким образом, исходя из требований законодательства, ответчик ООО «Росгосстрах» обязан выплатить  истцу страховую выплату в размере, определенном  независимой технической экспертизой транспортного средства.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Сумма страхового возмещения ответчиком определена на основании экспертного заключения <НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 29.05.2012 г.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился к  эксперту-технику ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО2> Согласно его экспертного заключения <НОМЕР>  рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля ВАЗ211540 с г.р.з.<НОМЕР> с учетом износа составила 28292 руб.77 коп.. Согласно экспертного заключения <НОМЕР>  величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ211540 с г.р.з.<НОМЕР> составила 10764 руб.12 коп..
 
    Таким образом, возникла разница между размерами стоимости восстановительного ремонта определенными  различными экспертами. Сумму утраты товарной стоимости ответчик не определял и истцу не выплачивал.
 
    Определением суда от 04 марта 2013 года по ходатайству ответчика назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от 06.05.13г., составленного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА211540 с г.р.з.<НОМЕР> с учетом износа составила 28056 руб.06 коп., а утрата товарной стоимости 4625 руб.00 коп.
 
 
    Исследовав  заключение «<ОБЕЗЛИЧИНО>», судом установлено, что экспертиза проведена экспертом  <ФИО3>, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующие полномочия по проведению автотехнических экспертиз.
 
    <ФИО3> имеет диплом серии ПП <НОМЕР>, регистрационный <НОМЕР>, выданный 24.05.2007 г. Башкирской академией государственной службы и управления при Президенте РБ (г.Уфа), повышала квалификацию в БАГСУ в 2010 г., является действительным членом Палаты Судебных экспертов, свидетельство <НОМЕР>, аттестована  на право самостоятельного производства судебной экспертизы по специальности 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки», сертификат соответствия <НОМЕР>, дата внесения в реестр 28.11.2012 г.
 
    Изучив заключение эксперта,  суд приходит к выводу, что оно составлено верно. Сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии  с нормативными и методическими документами. Заключение является допустимым доказательством по делу и должно быть принято во внимание, поскольку сделано на основании акта осмотра транспортного средства, было составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на составление данного заключения.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер выплаченного ответчиком страхового возмещения (5071 руб.03 коп.) явно не соответствует размеру причиненного истцу ущерба и не позволяет ему привести свое транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. 
 
       Стоимость же восстановительного ремонта, определенную в заключении «<ОБЕЗЛИЧИНО>» суд признает достоверной, реальной и достаточной для восстановления поврежденного транспортного средства истца.
 
      Таким образом, ответчик не в полной мере исполнил обязательства по выплате страхового возмещения.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Учитывая, что страховое возмещение истцу произведена ответчиком не в полном размере, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в размере 28056 руб.06 коп., и  выплаченной суммой страхового возмещения в размере 5071 руб.03 коп.,  а именно 22985 руб.03 коп.
 
 
    Подлежащими удовлетворению суд признает требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО " следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил ОСАГО.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Данная позиция подтверждена  Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, которым признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
 
    Экспертным заключением «<ОБЕЗЛИЧИНО>» утрата товарной стоимости автомобиля  ЛАДА211540 г.р.з.<НОМЕР> определена в сумме 4625 руб.00 коп.
 
 
    Удовлетворению подлежат требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы.
 
    В соответствии с ч.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы   истца на проведение независимой экспертизы подтверждены соответствующими квитанциями на сумму 3500 руб.
 
 
    Обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании морального вреда.
 
    В соответствии с  п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Возможность взыскания морального вреда, причиненного  потребителю, предусмотрена ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1.  При этом должно  быть установлено наличие  вины изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортером).
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Гражданским кодексом РФ и  Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован вопрос о взыскании морального вреда со страховщика при ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по отношению к потерпевшему. 
 
    Следовательно, норма Закона «О защите прав потребителей» применима к отношениям  по обязательному страхованию владельцев транспортных средств.
 
    Суд признает установленным, что истцу, как потребителю, по вине ответчика был причинен моральный вред вследствие нарушения его имущественных прав.
 
    Истец, узнав о нарушении своего права, направил ответчику претензию с требованием  добровольно выплатить ему разницу между стоимостью ремонта с учетом износа и суммой, выплаченной ООО «Росгосстрах» в размере 23221 руб.74 коп., утрату товарной стоимости в размере 10764 руб.12 коп., расходы по проведению оценки в размере 3500 руб.  В обоснование претензии истец приложил копии отчетов. Однако ответчик, нарушив имущественные права истца, добровольно его претензионные  требования не удовлетворил.
 
    Доводы ответчика о том, что истец не обращался к нему в досудебном порядке, опровергаются имеющимися в деле копией претензии и квитанцией о направлении её по почте в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.
 
 
    На основании ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат его расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца подтверждены копией договора поручения от 28.12.2012 г. между ним и Баталовым А.Г. об оказании юридической помощи; распиской о получении Батталовым А.Г. денежныхсредств в размере 10000 руб. во исполнение  договора поручения. С учетом расходов на подготовку иска,  сложности дела, цены иска, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика  расходы в размере 8000 руб. 
 
 
    На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как установлено выше,  истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной суммы и расходов на экспертизу. Однако ответчик в досудебном порядке претензию истца не удовлетворил.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Расчет   штрафа. Сумма,  присужденная  судом к взысканию в пользу потребителя, составила   30610 руб.03 коп., из них недоплаченная страховая выплата в  виде разницы стоимости восстановительного ремонта в сумме 22985 руб.03 коп., утрата товарной стоимости 4625 руб.00 коп.,  компенсация морального вреда в размере 3000 руб.,.
 
    Размер штрафа (30610 руб.03 коп.\ 100 %) Х 50 % = 15305 руб.01 коп. 
 
 
    Поскольку в соответствии с действующим законодательством истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины,  она на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Сумма государственной пошлины подлежащей уплате по имущественным  требованиям составит  1028 руб.30 коп. (сумма удовлетворенных требований 22985 руб.03 коп. + 4625 руб.00 коп.  = 27610 руб.03 коп.), а по неимущественным требованиям составит  200 руб.00 коп.(сумма удовлетворенных требований 3000 руб.00 коп.).
 
 
    Руководствуясь ст.ст.235, 237 ГПК РФ, суд
 
 
р е ш и л :
 
 
                Иск Тайгунова<ФИО> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании  страховой выплаты на покрытие материального ущерба, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тайгунова<ФИО> недоплаченную страховую выплату в размере 22985 руб.03 коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 4625 руб.00 коп., моральный вред в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 3500 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 15305 руб.01 коп., всего 57415(пятьдесят семь тысяч четыреста пятнадцать) руб.04 коп.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований Тайгунова<ФИО> к ООО «Росгосстрах»  отказать.
 
    Взыскать  ООО «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере 1228 руб.30 коп.
 
    Ответчик  вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлибашевский районный суд РБ через мирового судью  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья судебного участка
 
                по Стерлибашевскому району РБ              подпись                     Галеев А.В.
 
 
 
 
 
    Решение по состоянию на 06.06.2013г. не вступило в законную силу.