Решение от 25 июля 2013 года №2-94/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Черлак                                    25 июля 2013 г.
 
    Черлакский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего Исматова Т.Б.
 
    при секретаре Жуковой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько В.П. к МУП « Теплокоммунэнерго» о взыскании задолженности, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ранее его мать своевременно и в полном объеме оплачивала коммунальные услуги за холодное водоснабжение МУП «Черлакводсервис», впоследствии МУП «Теплокоммунэнерго» выставило счет на погашение задолженности, образовавшейся в 2008 году. В соответствии с судебным приказом от 29.01.2013 года с его матери Приходько А.С. взыскано 3694 рубля 52 копейки. Данную задолженность она оплатила и кроме этого из ее пенсии была удержана та же сумма. Просит взыскать незаконно удержанные денежные средства, сумму упущенной выгоды и компенсацию морального вреда.
 
    В судебном заседании представитель истца Приходько В.П. исковые требования поддержал и пояснил, что сумма упущенной выгоды представляет собой стоимость 20 гусей, которые его мать могла вырастить, если бы купила весной 20 гусят на сумму 1500 рублей. Но поскольку у нее не было средств, она не смогла их приобрести. Пояснил также, что не согласен с суммой задолженности, указанной в судебном приказе, считает, что она должна быть меньше на 800 рублей.
 
    Представитель ответчика Пичко С.В. исковые требования не признала, считает, что сумма, уплаченная 09.04.2013 года, должна быть учтена в счет авансовых платежей за услуги по подаче воды.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Из материалов гражданского дела № 2-94/2013 г. мирового судьи судебного участка № 35 следует, что между МУП « Теплокоммунэнерго» и Приходько А.С. заключен договор о предоставлении услуг по холодному водоснабжению. На основании судебного приказа от 29.01.2013 года с Приходько А.С. взыскан долг в сумме 3694 рубля 52 копейки. На данный приказ возражения относительно его исполнения в 10 дневный срок не поступили, данный приказ предъявлен к исполнению, поэтому доводы представителя истца о том, что сумма, взысканная с его матери на основании данного судебного приказа завышена на 800 рублей не могут быть предметом разбирательства по данному спору.
 
    Согласно сопроводительного письма МУП «Теплокоммунэнерго» от 6 марта 2013 года судебный приказ предъявлен к исполнению для удержания из пенсии истицы. Согласно отметке ГУ УПФР в Черлакском районе сумма долга 3654 рубля 52 копейки и 200 рублей государственной пошлины удержаны полностью в июне 2013 года. Согласно квитанции об оплате от 09.04.2013 года Приходько А.С. оплатила за водопотребление 2309 рублей 98 копеек. На момент данной оплаты с нее уже был взыскан долг за период с 2009 по январь 2013 года включительно на основании судебного приказа. Согласно квитанций от 06.02.2013 года, от 05.04.2013 года истица за услуги по подаче воды в феврале и марте 2013 года оплатила. Таким образом, проанализировав материалы дела видно, что 09.04.2013 года, когда ответчица оплатила 2309 рублей 98 копеек задолженности у истицы помимо той, которая уже была взыскана судебным приказом, не было.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку впоследствии из пенсии ответчицы было удержано 3654 рубля 52 копейки, с ответчика подлежит взысканию сумма 2309 рублей 98 копеек. Данная сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика за счет истца – Приходько А.С. как необоснованно удержанная.
 
    Требования иска о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, т.к. не представлены доказательства размера доходов, которые истец получил бы, при обычных условиях гражданского оборота, в частности не представлено доказательств того, что стоимость 20 гусят, которые весной хотела купить истица и не смогла этого сделать по причине необоснованного удержания из ее пенсии, осенью в момент реализации будут стоить 20 000 рублей, не представлен расчет размера упущенной выгоды, заявленная ко взысканию сумма голословна и никакими документами не подтверждена.
 
    Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, т.к. правоотношения, возникшие между сторонами не связаны с ненадлежащим оказанием услуг по водоснабжению, доказательств нарушения прав потребителя не представлено, требование, заявленное истцом является имущественным, личные неимущественные права истца или другие нематериальные блага не нарушены, поэтому в силу ст. 151, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
 
    Оценивая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с МУП « Теплокоммунэнерго» в пользу Приходько А.С. денежные средства в сумме 2309 рублей 98 копеек.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с МУП « Теплокоммунэнерго» в пользу бюджета Черлакского муниципального района государственную пошлину в сумме 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Т.Б. Исматов